угу, я так и понял что не бывали. не усомневайтесь - связь имеется. могу порекомендовать книжек.

но типа, пока вы ответ писали, перечитывал свой комментарий и с тоской ожидал вашей просьбы - "по слогам". это наука понимаете? вы бы могли про свое по слогам? то есть я могу да. но это очень неэффективный метод получается.

исключительное как устанавливающее пределы удобно. например в науке психологии человеческое удобно определять через слепоглухонемых детей (которые становятся "аналогом синхрофазотрона")

ваше возмущение текстом дежкиной имеет много разных причин, как и у муравья может быть много причин возмущаться любой статьей про себя (она заведомо будет ложна, понимаете почему?), но это факт для учета и контроля, а не причина перестать дружить с муравьями.

есть явное отличие в массиве сопутствующих науке материалов в ссср и условном западе. этот разрыв тоже имеет много причин. если вы вдруг начинаете заниматься этими проблемами (история и методология науки), то сразу натыкаетесь носом на лакуны в знании, которые надо затыкать любыми возможными затычками. вам не нравится качество, форма и прочее затычек. по мне же, это все вторичные вопросы - нужны затычки, их поиск дело постепенное. вот имеем вариант затычек нумер раз. порадуемся и будем делать номер два. итд. стандартный процесс.

каюсь не знаю прояснил ли хоть что то.

на мой взгляд, но текст Дежкиной не возмутителен, а восхительно забавен

я текст наспех проглядел, и тоже скорее как забавный артефакт воспринял.

а что вам не прояснилось? можно пример?

не знаю прояснил ли хоть что то.

Увы, нет.

ну ок, вы хоть поняли что вы спороли лажу про картины и сотби аналогично дежкиной с вашей точки зрения? мне кажется это должно сбавить градус вашего пафоса. ну а нет так нет.

(а вопрос этот не так очевиден, по-моему), было бы корректно воздерживаться от такой терминологии в отношении собеседников.

ну мне не казалось что это некорректное определение, особенно в свете начале оригинального поста моего собеседника ("Тема научного пиписькомерия.."). неочевидность вопроса неочевидна - мне например очевидно было что человек, "бывавший на сотби", такой аналогии не сделает (подобная же претензия предьявлена моим собеседником дежкиной которая не была рядом с арнольдом).

но в любом случае, не то чтобы я на кого то нападаю. не надо защищаться.