"Книжка, кстати универсально считается очень хорошей"

Какая книжка -- ФФ? Я ж не говорю, что она плохая. Но если бы в ней ошибок было поменьше, было бы гораздо лучше.

Я бы не возражала, если бы в начале главы или параграфа было сказано что-то вроде: "В этой главе мы будем рассматривать только "хорошие" топ.пространства. Под хорошим пространством понимается то-то и то-то". Но там ничего такого не написано.

Нет, книжка Мошера и Тангоры. Мне ее хвалили люди, очень далекие от ее предмета. Книжка Фукс-Фоменко-Гутенмахер тоже считается очень хорошей. В Америке ее даже иногда используют ее в качестве учебника (есть перевод на английский, сделанный венграми!).

Постников специфически пишет про ситуацию, когда переход к "хорошим" пространствам никак не оговаривается. Книжка есть в сети, почитай его предисловие. Предисловия Постникова читать - одно удовольствие.

Книжка ФФ была бы лучше, если бы, в первую очередь, выкинуть из нее все, что написано Фоменко. Или, проще, начать с ФФГ и довести ее до уровня нормальной книги. Для ротапринтного издания она вполне на уровне.

Надо сказать, что некоторая халтурность писания вообще характерна для советского стиля. Конечно, в цитированной книге Фоменко халтурность зашкаливает, но прокол с тетраэдром - это один из самых мелких ее недостатков. Главный недостаток - полное несоответствие заявленному предмету. Если бы Фоменко назвал книжку "Что я слышал про топологию и другие разделы математики" - это было бы правильным названием.

Мошер-Тангора у нас в библиотеке есть, возьму посмотреть. Спасибо за совет, я как раз про эти операции ничего не знаю.

В ФФГ, наверное, ошибок гораздо меньше, чем в ФФ. И она не претендует на статус учебника, в отличие от ФФ. А когда читаешь учебник, и там на каждом шагу такие вещи...

> Конечно, в цитированной книге Фоменко халтурность зашкаливает, но прокол с тетраэдром - это один из самых мелких ее недостатков. Главный недостаток - полное несоответствие заявленному предмету. Если бы Фоменко назвал книжку "Что я слышал про топологию и другие разделы математики" - это было бы правильным названием.

Ой, а я эту книгу с интересом прочитал. Постфактум понял, что изложение и темы довольно странные для вводного рассказа про топологию. Но всё равно интересно и с картинками :-)

>В Америке ее даже иногда используют ее в качестве учебника (есть >перевод на английский, сделанный венграми!).

Прикольно. А если не секрет, где? В качестве основного учебника?

Просто мне казалось, что в качестве основного учебника почти все используют Алена Хатчера. А Фоменко-Фукса никто не знает. Но это конечно, субъективное ощущение. Статистику я не наводила. Было бы интересно узнать контрпримеры.

Это аспирантские курсы, на которых преподаватель полностью свободен в выборе учебника. Никакой статистики нет, просто я знаю конкретные случаи, когда книжка использовалась в качестве учебника. Называть я их не буду, уж простите.

Фукса-Фоменко никто не знает, потому что она не переведена на английский. Не переведена она, насколько я могу судить, именно из-за неаккуратности. Перевод книги - весьма дорогостоящее мероприятие. Специалистам она не нужна, поэтому переводить ее в качестве исследовательской монографии не имеет смысла - она не является монографией. А в качестве учебника в Америке она не найдет широкого спроса (и, тем самым, затраты на перевод не окупятся), студенты привыкли к аккуратному изложению, и использующий ее (или ФФГ) преподаватель идет на серьезный риск.

Во многих отношения книга ФФГ очень хороша, и ее стоило бы довести до ума и издать по-английски. Но доводить до ума должны авторы - или дать согласие на добавление четвертого автора, который проделает эту работу.

Простите, какие еще яркие примеры "халтурности" книг советского периода? Кроме "Современной геометрии" ничего на ум не приходит.

Не знаю, что Вы считаете "ярким". Например, вторая книжка Арнольда по дифференциальным уравнениям ("Дополнительные главы..." или "Геометрические главы...") написано довольно халтурно - в том смысле, что доказательства неаккуратные (и, вероятно, определения тоже). Это даже отмечалось в рецензии на нее в Bull. AMS, если я правильно помню. Но если Вы уже знаете предмет, то Вы сможете почерпнуть из нее довольно ценные эвристические соображения - за что ее и ценят.

Общее мнение состоит в том, что советские книги ценны эвристичскими рассуждениями, но содержат многовато неаккуратных доказательств.

Речь не идет о стандартных университетских учебниках, типа, скажем, книг Шилова. Они написаны аккуратно.