Венедиктов всё понимает. Читает Политковскую и т. д. Кадыров высокопоставленный чиновник и герой России. Что касается "головореза", так на то презумпция невиновности.

Окей. пусть берут у него комментарии по поводу посевной в Чечне, количестве надоев и удоев. Ради бога. Но не надо про детей.

Не хорошо получается. Либералы и демократы популяризируют человека не с самой чистой репутацией. Их и обвинят, если вдруг Рамзанчик повернет оружие.

Кхм, на Эхе выступают также такие маловменяемые люди, как Леонтьев и Проханов, и периодически в их программы приглашаются андроидальные Единороссы и прочие весьма странные люди. Так что никто никого не популяризирует. Плюс это не политическая программа, и Рамзан - не террорист, который будет излагать нам свою позицию (которую я, однако, выслушала бы, несмотря на призывы властей России и США не давать им право выступать). Пусть расскажет, что думает, по совершенно отвчеленному вопросу.

У Венедиктова есть дети?

Он любит гордостью повторять, что является молодым отцом.

По-вашему Гитлера можно назвать извергом только после Нюренбергского процесса?

Если страна не находилась с Германией в состоянии войны и не порывала с ней дипломатические отношения, то и журналисты вынуждены были тщательно подбирать выражения, характеризуя рейхсканцлера.

Не сомневаюсь, что так оно и было. Иначе бы печи концлагерей не дымили бы так долго.
Но я бы хотела знать, почему журналисты должны были подбирать выражения. Ведь они - свободные люди, и не на службе у исполнительной власти.

А как Вы считаете, что лучше в подобных случаях - тщательно подбирать выражения или называть вещи своими именами?

В демократических странах эти ограничения носили, прежде всего, характер морального самоограничения. Если журналист любит свою страну, он не желает дипломатических осложнений. Это, по-моему, естественная позиция гражданина, а вовсе не обязательно госслужащего.

Для меня Ваш ответ звучит странно.
В демократических странах существует свобода слова, охраняемая законом. Поэтому правительство не в ответе за журналистов.

По моему мнению, цензура и самоцензура - это большое зло. В конечном итоге эквивалент честности журналистов - судьбы людей.

"Дефиниция свободы печати как свободы говорить и писать что угодно аналогична пониманию свободы вообще как свободы делать что угодно. Такие речи связаны с совершенно необразованным, примитивным и поверхностным представлением". (Георг Вильгельм Фридрих Гегель). Я ведь не призываю журналистов, да кого угодно, к нечестности. Я призываю только тщательно подбирать выражения, так сказать, "фильтровать базар". Кроме честного и нечестного высказывания, существует ещё масса интонационных и смысловых оттенков. Умелое их использование и является, по моему мнению, самоцензурой, каковая есть величайшее благо. Слово "цензура" в отечественной традиции безнадёжно скомпрометировано, однако если не предварительная, то карательная цензура должна быть непременно. И она существует, только под другим именем. Для контраста присмотритесь к иным неподцензурным надписям на стенах общественной уборной или в ЖЖ. Демократические правительства, конечно, всегда будут оправдываться ссылками на свободу печати, но имиджу страны это мало поможет, особенно в глазах правительств и населения недемократических стран.

С этим рассуждением я, пожалуй, не могу не согласиться. Тема раскрыта.
Наверное, удобнее спорить о чём-то конкретном, касающемся о цензуры и самоцензуры.
Спасибо.