| Биотопливо из Госдумы |
[Mar. 16th, 2010|08:29 pm] |
Вот ответственное экспертное заключение по вопросу о получении биотоплива, поднятому депутатом от ЕР Груздевым (спасибо kouzdra, указавшему):
Третий, и, пожалуй самый перспективный способ применения думской фракции ЕР в народном хозяйстве - это получение биогаза. Обычно биогазом принято называть продукт метанового брожения биомассы, причём в процессе последовательно участвуют три типа бактерий - гидролизующие, кислотообразующие и метаногенные. Биогаз состоит в основном из метана со значительной (15-40%) долей углекислого газа и незначительными примесями сероводорода. После очистки биометан ничем не отличается от природного газа, с помощью которого мы отапливаем жильё и готовим пищу. Перечень сырья , пригодного для производства биогазща, поражает: навоз, птичий помёт, зерновая и меласная послеспиртовая барда, пивная дробина, свекольный жом, фекальные осадки, отходы рыбного и забойного цеха (кровь, жир, кишки, каныга), трава, бытовые отходы, отходы молокозаводов -- соленая и сладкая молочная сыворотка, отходы производства биодизеля и т.д. и т.п. Совершенно очевидно, что соответствующим образом подготовленные и измельчённые депутаты-единороссы займут достойное место в этом перечне. Технологии получения биогаза хорошо отработаны, известен и выход газа из большинства типов сырья. Например, из 1 тонны свежего навоза крупного рогатого скота получается 50-65 кубометров газа с содержанием метана 60%, а вот из тонны жира - аж 1300 кубометров с 87% содержанием метана. Для точной оценки выхода биогаза из тонны депутатов от "Единой России" необходимо провести лабораторные испытания, а это потребует некоторого времени. Поэтому в первом приближении мы можем принять энергетическую ценность фракции ЕР сравнимой с ценностью навозно-жировой смеси с содержанием жира 25%.
Отдавая должное высокому уровню профессионализма и добросовестному подходу эксперта arkhip@lj к задаче оценки эффективности предложенного проекта, мы, однако, не согласны с пессимистичным характером его заключений и выводов:
Мы считаем -- дайте нам фонды под проект депутата Груздева, мы их освоим, а там будем говорить об эффективности для народного хозяйства. Не нужно мракобесия, как в Академии Наук, где режут перспективные проекты; нужен деловой подход. |
|
|
| Comments: |
А зачем так сложно, ломтевоз же дешевле.
Ну, я так и не прочитала соотв. литературу -- а как там организованна утилизация?
Вроде как на провяленных врагах Революции ездил. Ну и можно помощь африканским странам оказывать.
Тоже нормально, но мы ведь не об экстремизме. Тут научный проект народного депутата, с пользой для народного хозяйства, перспективный и имеющий будущее в России. Он выгоду финансовую приносить должен стране.
Я просто имел в виду первоисточник. Но есть мнение, что сушёные депутаты выйдут дешевле. | |