Дурка - это замечательно.

А что такое сверхтекучесть, если рассказывать на пальцах для тёмных?

Много раз мне популярно рассказывали, что сверпроводимость это когда нет сопротивления (принципиально, вообще), а сверхтекучесть --- когда нет трения (принципиально, вообще). Я никогда не мог понять как это в настоящем мире, не в математической модели, что-то может быть строго равным нулю.

(Reply to this) (Thread)

> а сверхтекучесть --- когда нет трения

Вязкости

(Reply to this) (Parent)

>А что такое сверхтекучесть, если рассказывать на пальцах для тёмных?

Ну, мы все в темноте, и может не хватить пальцев. Я попробую,
но только почему Вы спрашиваете именно про сверхтекучесть?
Сверхпроводимость понятнее?

>Много раз мне популярно рассказывали, что сверпроводимость это когда нет сопротивления >(принципиально, вообще), а сверхтекучесть --- когда нет трения (принципиально, вообще).
>Я никогда не мог понять как это в настоящем мире, не в математической модели,
>что-то может быть строго равным нулю.

Только это и непонятно, что ли? А фазовый переход -- понятно?
Можно так определить величину, характеризующую упорядоченность,
что она будет равна нулю для кристалла. А как частица/система
может находиться в определенном квантовом состоянии, понятно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Сверхпроводимость понятнее

Обе "сверх-" непонятны.

Фазовый переход -- понятно на школьном уровне (у твёрдых тел есть решётка, а в жидкости нет). И что такое квантовое состояние понятно. Непонятно, как может быть нулевым сопротивление. Или трение. Или вязкость (тут выше подсказывают). При этом не маленькое, а именно нулевое.

Что же это получается, если такую жидкость заставить течь как-нибудь по кругу, то она по инерции так вечно и будет кружиться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну в принципе, да. Как и ток в сверхпроводнике. Но сверхпроводящая
(сверхтекучая) фаза в обычной ситуации соседствует с нормальной:
какая-то доля нормальной, какая-то доля сверх-; может, это может
примирить? Это именно фазовый переход, у твердых тел, положим,
решетка, а у сверх- -- куперовские пары.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и как это получается? опять же, в школе объясняют силу трения неидеальностью поверхности и межатомарными взаимодействиями, а сопротивление тем, что электроны "врезаются" в атомы вещества. в случае сверхтекучести/сверхпроводимости есть какой-то заумный квантовый эффект, который убирает взаимодействие текущей жидкости в поверхностью, по которой она течёт, а электроны начинают пролетать "через" атомы сверхпроводящего вещества?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эта картинка, что электроны врезаются в атомы вещества --
она тоже обладает недостатками. Это ведь не шарики.
А были бы шарики -- электрон как раз спокойно пролетал бы
сквозь атом, тот ведь довольно пустой внутри.

В действительности имеет место взаимодействие, электрон
летит и чувствует поле, электрический потенциал. Умеет
взаимодействовать с "колебаниями решетки" -- фононами,
звуковыми волнами, то есть.

Когда говорят про сопротивление, обычно моделируют ситуацию
для одного электрона, который летит свободно или взаимодействует
с решеткой. Но электрон не один ведь -- имеет место коллективный
процесс. Это целая система, у нее свои квантовые состояния.
К этому (что сейчас сказала) есть уже претензии, или пока
нормально?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока всё ясно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну хорошо. А теперь вернемся к сверхтекучести: Вы правильно
с нее начали. Частицы бывают бозоны и фермионы (целый и полуцелый
спин), и каждый тип подчиняется своей статистике -- знаете.

Бозоны стадные животные, они умеют все сразу находиться в одном
и том же состоянии. При нуле температур они так и поступают,
например. Они сваливаются в так называемый бозе-конденсат.
Это состояние _системы_ частиц. Чтобы перейти в следующее
состояние, системе требуется некий квант энергии. До тех пор,
пока она не получила этого кванта, в ней не может возбуждаться
никаких шумов, никаких волн, ничего. Это так же контринтиутивно,
как движение электрона по круговой орбите без излучения, может
быть. Может быть, умные люди могут как-то прикрутить сюда
новую интуицию, но я не знаю, как это сделать. Теплопередача
тоже невозможна: они все в одном состоянии, и у них нулевая
энергия.

Как сейчас?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вот очень внимательно слушаю.

(Reply to this) (Parent)

Ох, про статистику и принцип Паули я каждый раз запинаюсь, но вроде понятно.

Пытаюсь перевести в термины классической интуиции. Я правильно понимаю, что в этой ситуации у всех частиц одинаковые волновые функции, и они как бы все "в одном месте", то есть вероятность нахождения в каком-то участке пространства у них у всех одинаковая? И это потому что 1) их нельзя отличить одну от другой 2) они бозоны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..ну и потому что состояние такое.

(Reply to this) (Parent)

Не совсем так.

1) Лучше думать про систему частиц и ее (очень многомерную)
волновую функцию, а не так, что она распадается на набор
одночастичных волновых функций. (Но люди делают
и так, и так, и говорят про "сильно скоррелированные состояния"
отдельных частиц, хотя мне это кажется неуютно.)

2) Фермионы тоже нельзя отличить друг от друга. Два фермиона
всегда оказываются в разных состояниях (принцип Паули), но
нельзя поставить метку на один из них и сказать, в каком он
состоянии. Это все равно -- система из двух частиц, одна из
них в одном состоянии, другая в другом, но бессмысленно
спрашивать, "а которая именно". Если бы можно было назвать
один электрон Никоном, а другой Аввакумом, то мы жили бы в таком
мире, где ситуации "Никон глава церкви, Аввакум в изгнании" и
"Аввакум глава церкви, Никон в изгнании" были бы в принципе
неразличимы, ни процедурно, ни по последствиям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я просто помню по какому-то изложению квантовой механики, которое я встречал, что там не многомерная волновая функциия, а тензор, составленный из функций одночастичных. причём у бозонов симметрический, а у фермионов антисимметрический.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пусть. Я убегаю, чуть позже. Сверхтекучесть -- да, следует из
того, что не можете передать потоку долю энергии меньше кванта
(того, который нужен, чтобы перевести _все стадо бозонов_
на следующий уровень энергии). При трении происходит передача
энергии.

Любая жидкость, состоящая из бозонов, если она может
оставаться жидкостью при нуле температур, будет сверхтекучей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже убегаю, даже улетаю.

Спасибо за объяснения!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам спасибо за разговоры, удачи!

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется, что на место пары "Никон-Аввакум" лучше
подходит известная мистическая пара "Педведев-Мутин".
В плане принципиальной неразличимости, а как же.

Да, и спасибо за разъяснения, я тоже с интересом прочёл!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну -- да, но как-то про них думать не хочется.

(Reply to this) (Parent)

Нет, ну, нормально. Пусть будет -- вероятность нахождения
в каком-то участке пространства у них у всех одинаковая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, хорошо.

И из этого следует сверхтекучесть?

(Reply to this) (Parent)

а что за книга, позвольте полюбопытствовать?

(Reply to this) (Thread)

Марат Векслер: Шаг в сторону.

"Не знаю, почему никому не пришло в голову, что Абдулла
сел в поезд в состоянии транса. Впрочем, одна моя лагерная
пациентка, выписавшись из Воронежской психиатрической
больницы, устроила у себя в деревне похороны Сталина:
вырыла яму, положила в нее куклу и стала причитать:
"Сталин мой любимый, на кого ты нас оставил..." Суд
признал ее виновной в намерении совершить террористический
акт."

(Reply to this) (Parent)

>Дурка-процесс и Мурка-процесс
А кто из них r-, s-, p- и rp-?

(Reply to this) (Thread)

Да я не знаю вашей терминологии. Буквы ты какие-то
написал. Но Дурка (d-urca) -- это когда нейтрон распадается
на протон, электрон и нейтрино, или наоборот, по-моему.
А Мурка -- это modified urca process, там на фоне нуклонов
это происходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, это другое совсем.
Википедия вот красиво очень пишет:
In astroparticle physics, an Urca process is a reaction which emits a neutrino and which is assumed to take part in cooling processes in neutron stars and white dwarfs. The process was first discussed by George Gamow and Mario Schoenberg while they were visiting a casino named Cassino da Urca in Rio de Janeiro. Schoenberg is reported to have said to Gamow that "the energy disappears in the nucleus of the supernova as quickly as the money disappeared at that roulette table." In Gamow's South Russian dialect, urca can also mean a robber or gangster.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. Здесь, чисто, pun intended -- urca, durca, murca --
все исходно значимо. (Русская девка придумала потом
murca-процесс, из физтеха; а Гамов, кажется, из Одессы,
так что "урка" для него как родной.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Начало в виде: "Играли как-то Гамов с Шёнбергом в рулетку в Рио-Де-Жанейро," - тоже прекрасное.

(Reply to this) (Parent)

>Буквы ты какие-то
написал.
s- и p- это захват нейтрона и протона, а когда стоит r - то же самое, только по хитрому быстрому сценарию. Но это когда ядро коллапсирует.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, круто.
А как зовут дочку Кирилла?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про дочку Кирилла не спрашивал, и сомневаюсь в её наличии, но про аналогичную ситуацию с проездным для школьников он кажется когда-то рассказывал.

(Reply to this) (Parent)

Меня всегда хотелось спросить -- но если слово Божие
противоречит слоу Деда Мороза или, допустим, Гендальфа --
как тогда быть? Может ли слово Божие быть основанием
для принуждения purebloods к нарушению слова Думбледора?

Про карточку - страшно стало. Я как раз на Новокузнечкой часто по дочкиной хожу...

(Reply to this) (Thread)

Ну, вот у них есть способ какой-то. Лампочка в голове.
Но вообще-то думаю, если сказать, что дочкина,
ничего не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Кирилла спроси. Вроде штраф заплатить придётся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Кирилла есть дочка?! О.

(Reply to this) (Parent)

Нет, христиане гражданские браки не признают. Мало того, они не признают даже браки официальные, государственные (хотя без свидетельства о браке не венчают). Равно как иудейские и мусульманские.

Помню, отмечали мы рождество как-то с милейшим отцом Василием и он мне заявляет: "когда же вы Димитрий с Евгенией обвенчаетесь, хватит в блуде жить!". На что я ответил, "акстись, Василий, ты же нас сам венчал о прошлом успении, аль запамятовал?". "Не помню", сказал отец Василий и немедленно выпил. "Ну тогда машину освяти".
Опять же в Очарованном страннике у Лескова главный герой, православный монах несколько лет жил в калмыцком плену и мел двух жён и несколько детей и при первой же возможности - бежал из плена, бросив всех. На вопрос автора: "какже, мол ты детей бросил с жёнами" тот отвечал что "это же не христианские жёны и нехристианские дети". Стало быть можно.

Мусульмане кстати христианские браки тоже не признают: меня как-то настоятельно хотели женить в предгорьях Памира на 15-летней таджичке. На моё возражение, что мол, я уже женат мне сказали что это ничего страшного, во-первых у нас можно, а во-вторых первая жена - она не настоящая, т.к. немусульманка и вообще.

(Reply to this) (Thread)

Все-таки Вам надо заметки путешественника писать,
а не только истории в картинках. Отлично же.

(Reply to this) (Parent)

(хвастаюсь) а вот меня на станции Новокузнецкая остановила прелестная девушка в форме. Она козыряла, смотрела ласковыми глазами и была невероятно учтива.

И тоже хотела посмотреть на мою социальную карту!

(Reply to this) (Thread)

Тоже с лампочкой в голове? О, о.
Вот я думаю -- гинороботы заведомо многофункциональны,
как мобильные телефоны. Обязательно будут совмещать
различные функции гинороботы.

(Reply to this) (Parent)