PS: Особенно если прозу, а не стихи брать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, ну как же, рассказы же страшные!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да какие они страшные и сколько их - ну треть где-то - половина откровенный стеб, четверть - всякая science fiction или дедуктив - и только оставшаяся четверть - "страншные" - и то в половине этих страшных - типа "Короля Чумы" или "Погребенного заживо" в конце полнейший глум, трэш и угар (ну этоже типа рассказок про "чорную-чорную руку" в точности - весь кайф именно в трэшовой концовке)

(Reply to this) (Parent)

PS: Ну и кстати еще - у По есть и просто красивые лирические зарисовки типа "Лося" - в каком-то смысле вполне романтические - но ни разу не страшные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

PPS: Но кстати и в "лосе" ехидства-то до фигища.

(Reply to this) (Parent)

Ну она в прямом смысле романтическая, потому что пародия --
главный романтический жанр. Оригинал с ходу укажет сейчас
только специалист.

Но идея в принципе та же, здесь -- насмешка вуглускра
над выразимым (и, соотв., уже выраженным).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Подумалось кстати, что вызвавшая у меня раздражение Бертоновская "сонная лощина" в этом смысле как раз вполне аутентична - поскольку оригинал - рационалистический стеб и автопародия, то сделать из школьного учителя пародийного Шерлока Холмса с дедуктивным методом, а потом устроить реальный, а не фиктивный мистический сюжет - самое то.

(Reply to this) (Parent)