Зачем продолжение?
И так все ясно - Common Lisp отстой, Haskell рулит, но для практических целей и OCaml сойдет.
А с судьбами Путина и России еще не все ясно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаю, что мнение авторитетное и от человека пользующегося, но хотелось бы поразвёрнутей. Путены приходят и уходят, а лисп остаётся.

(Reply to this) (Parent)

Haskell - тоже отстой. Более того - классический отстой. Ошибка, которую уже полвека делают. "Теперь и в FP"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А чем он плох-то? Раздут?

Я тут сделал вялую попытку переползти со Scheme на OCaml, но на свою беду заглянул в учебник Харпера по SML, и это меня жутко демотивировало. OCaml на фоне SML натуральный же C++, по крайней мере, на первый взгляд. А все компиляторы SML какие-то больные, два или три относительно живых из попавшихся мне вообще были намертво привязаны к x86-32.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне в Хаскеле абсолютно не устраивает реализация вычислений с плавающей точкой. Она фундаментально сломана - на уровне прелюдии и стандарта языка. Что очень жаль, вообще-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

?
Там не очень удобна необходимость явного преобразования из целых, но особых кривостей я не вижу.
Я как то на нем обработку изображений отлаживал - они представлялись как списки списков плавающих чисел. Вполне удобно было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Арифметика с плавающей точкой в Хаскеле не соответствует стандарту IEEE754, то есть для чего-то важного (типа расчёта мостов) её использовать просто нельзя. Например, Хаскель считает 4 действия арифметики "чистыми" операциями, а они на самом деле не таковы - результат зависит от флагов округления, и выполнение операций может изменять состояние других флагов процессора. Ну и плюс всякие приятные мелочи, вроде неправильной обработки специальных значений (NaN). Вот например, на этот ололо-баг я сам наткнулся.

(Reply to this) (Parent)

Я сталкивался с вполне промышленным кодом на SML. Последнее такое столкновение - на нем написан компилятор OpenModelica.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что за компилятор SML они используют?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

SML/NJ
Есть поримание, как собраться PolyML, но у меня не получилось.

(Reply to this) (Parent)

<<< Ошибка, которую уже полвека делают.

Please, please tell more.
Really, no kidding - very interesting. Especially in your
interpretation.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Haskell - это громоздкое и тормозное угробище (сейчас это несколько замаскировалось ростом производительности компов, но когда я с ним столкнулся - был реальный тормоз - и компилятор и исполняемый код).

Причем никакой необходимости в этом нет - Clean скажем практически как язык аналог - но и программы и компилятор там быстрые.

Это раз.

Два - Хаскелль - типичная жертва попыток засунуть в один язык все - как и PL/I, (отчасти) Algol-68, С++ (к которому он кстати по системе типов довольно близок - куда ближе, чем кажется).

Что в результате этих попыток получается - давно известно. Равно как и известная польза разумного самоограничения в вопросах языкового дизайна. Но мыши плачут и продолжают грызть кактус.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Thank you.

I remember that you wrote some tings in haskell - just for fun
(I myself write 'helo world' all the time by the way).
So it is not for flaming or some sort of checking, believe me. But...
<<< Хаскелль - типичная жертва попыток засунуть в один язык все
все - what's it about? I understand that it's not abt 'monads', and not about the 'type system', but in this case - what else and why 'засунуть'?

tnx agn

(Reply to this) (Parent)