Насколько я понял, Вы согласны со своей неправотой в пп. (1) и (2) и переходите к критике сталинского стиля как такового.

Вы пишете, что сталинский стиль:
1) вызывает смех у вашего поколения
2) породил загадочную "гротескно-карнавальную культуру" (?)
3) напоминает симптомы психического заболевания
4) чрезмерно избыточен, избыточность текста составляет сотни раз

Содержательным здесь является пункт (4). Я с ним не согласен. Данная статья подытоживает дискуссию в газете "Правда". Поскольку не все читатели в состоянии удержать всю предыдующую дискуссию в голове, эта статья:
- кратко описывает суть используемых понятий ("надстройка", "базис" и пр.)
- построена диалектически, с выделением тезиса, рассмотрением аргументов противоположной стороны, их опровержением и выводами

Считаю, что в соответствии с таким построением, избыточность текста близка к оптимальной (слишком маленькая избыточность -- тоже плохо, так устроен мозг).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, Вы поняли неправильно. Научных статей
Сталин не читал, и не мог, потому что не имел
соответствующей подготовки. В этом нет ничего
плохого: люди других профессий, в том числе
и талантливые политологи, и уныло сумасшедшие
графоманы, обычно не читают научных статей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В гуманитарных науках (исторических, экономических и пр.) подготовка у Сталина была и очень хорошая. В естественных тоже познания были, хотя, скорее, на инженерном, а не научном уровне.

А вообще "соответствующая подготовка" не является необходимым условием для чтения научных статей. Особенно если не используется сложный мат.аппарат и не требуется верифицировать прочитанное.

(Reply to this) (Parent)