замечательный диалог, спасибо.

Технический вопрос: а почему твой коммент датированный
сентябрем 2001го идет с аккаунта ex_aculeata? Этож
за 4 года до убийства НАТО, и все были еще не эксами.

(Reply to this) (Thread)

Тогда были не ex'ами, а на тот момент, когда
составлялась эта подборка, стали. Если
что, мой аккаунт был выставлен на продажу
(в смысле, aculeata@livejournal.com). Добрый
человек его купил и попытался мне вручить,
но я как-то не догадалась, чего писать там.
Уверена, что и твой был выставлен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу. Но я не как бы не совсем селебрити, поэтому он там
до сих пор стоит одиноко и бесхозно. (все что
примесла мне моя селебритось, это две коробки компакт-
дисков от specialradio.ru; они почитали мои обзоры музыки,
и решили присылать мне диски на рецензии. Рецензии я
написал две всего, потому что хамить особо не хотел).

(Reply to this) (Parent)

Прочел вашу беседу.

Блядь.

Какие мы все были охуенные 16 лет назад (кроме меня конечно --
я в те годы никакого живого журнала не знал, а читал сайт
Неумоева про атомное православие и слушал ГО).

Недавно вспоминал мишину статью "Против Современности" в
Русском Журнале. Немиров был, там же. Все просрали. Все.

(Reply to this) (Thread)

ну да, трава зеленее и девки моложе.

(Reply to this) (Parent)

Мы были ничего себе, ну и сейчас ведь
кто-то есть из детишек, даже вот конкретно
здесь. А что Горчева не будут помнить,
когда помрем, это не очень радостно, да --
хотя ему бы точно было пофиг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Будут кстати, помнить, вот за это хотя бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никто ни вас, ни его, мамкиного графомана, не будет помнить, мамкин фантазер. Кого-то сразу забудут, кого-то внуки еще чуть-чуть попомнят, пока сами не сдохнут — и на том вся "память" и закончится. И это справедливо! ПО МОЩАМ И ОВЕС!

(Reply to this) (Parent)

будут.

(Reply to this) (Parent)

Между тем, Страшилу из частей собирали и Горчевский Компутер апгрейдили люди, хлолшл знакомые с предыдущей инкарнацией предмета. Возможно, итсночнки идентичности (она же Основа Жизни) именно в них, а не в каких-то пуговицах.

(Reply to this) (Thread)

как-то представляется очевидным, что эти же
люди не могли собрать второй экземпляр
Страшилы при жизни первого -- а если б дело
было в них, то нет проблем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Быть может, и могли бы, если бы были уверены, что первый не жив.

(Reply to this) (Parent)

Против пуговиц и прочих составных частей материального тела, кстати, аргумент был бы тем же - их можно употребить для создания многих экземпляров Страшилы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, ведь каждый атом в человеке заменяем,
а построить второй экземпляр исходя из
горстки его атомов нельзя. Они потому что
не его, на них нет отметины -- и в макромир
перейти недостатоно, из косточки тоже нельзя.
(Хотя есть и такие мотивы, но не у Волкова.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но как же тогда теория неразрывности цепочки, которая я в этом случае усилиями экспериментаторов превращается в дерево?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык тайна сия велика есть. Единственный
простой ответ, который я вижу (и не факт,
что он правильный) -- должна быть структура
с памятью, человек существует не в настоящем
только, а как функционал, который зависит
от всего непрерывного прошлого. Обойти это
обстоятельство, может быть, и можно, но как
раз и было бы нетривиально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, просто предположить, что многих Страшил собрать-таки можно (вне зависимости от способа сборки)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, можно предположить, что "я" -- это иллюзия,
тогда все дуболомы, или страшилы, или люди --
просто разные экземпляры одного. А если "я"
что-то значит, то как раз существенно, что нельзя
(кроме исключений).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, конечно, за иллюзию, потому что она кучу всего разом объясняет, но и в противном случае особенных проблем нет - в момент реконструкции возникают несколько Страшил с идентичной памятью, после чего они живут своей жизнью и становятся разными Страшилами. Если они встретятся и убедятся в наличии общих воспоминаний, возможно, их ожидает сюрприз, но не более того.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это тоже версия с иллюзией, просто требующей
технических тонкостей для реализации. Потому
что "на самом деле" кусок памяти у человека
можно забрать совсем (посредством инсульта)
и даже довольно ловко заменить ложной, можно
грубо, тонкая структура детали воссоздастся
в мозге сама. Но "я" от этого не изменится,
пока есть непрерывная преемственность. Можно
на том же железе создать абсолютно другую личность
(после травмы головы), и тогда не вполне понятно,
что делается с "я".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, почему же с иллюзией? Каждый из экземпляров совершенно честно считает себя настоящим Страшилой. Есть ли эксперимент, с помощью которого можно установить обратное?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эксперимента, которым можно установить
реальность даже одного Страшилы (или эксперимента),
строго говоря, не существует. А так, я могу
совершенно честно считать себя Наполеоном,
и нас может быть таких целая палата, безо всяких
сложных технологий точного воспроизведения -- это
как-то решает загадку "я"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С Наполеонами как раз все просто - они настоящего Наполеона не помнят, противоречия с историческими источниками вполне можно установить. Утративший же память Наполеон - больше не Наполеон, идентичность "я" утрачена.

С множественными Страшилами иначе. Нет оснований считать "я" кого-либо из них иллюзией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если просто, тогда и неважно, что
они совершенно честно считают себя Страшилами?

Двойников с полностью дублированной памятью
(а также вложенным, но неосознаваемым, заданием
взорвать все в пизду после произнесения
фразы-триггера) обсуждал Филип К. Дик,
например; как только технология будет создана,
мир, как мы его знаем, придет к концу. "Я"
станет даже не иллюзией, а защитной окраской,
обманным маневром.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ведь и тест на верность воспоминаний подтвердил бы, что каждый из них Страшила. Если бы кто-то из них считал себя единственным (а этого нам не известно), то он мог бы в конце концов прийти к заключению об иллюзорности этой единственности (а мог бы и не приходить), но не более того. Поэтому это не частный случай иллюзорности "я".

Собственно, "Волшебная Страна" вся куда-то и делась подальше от таких экспериментов.

(Reply to this) (Parent)

Я, кстати, слышал, что вышеописанная технология уже вполне существует, хотя и немного в другом виде - в наборе личностей человека создается одна с искусственно созданной памятью, и эта личность может доминировать вполь до попадания в специальные условия (фразы-триггера, а лучше запаха), в которых происходит переключение доминанты.

А мы все еще живы, хотя, может быть, и нет.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, если бы собрать Страшилу заново мог бы только кто-то один, причем осознанно, то проблем с единственностью не возникает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, к счастью, это не так.
Креационизм вообще много чем подкупает,
но на самом деле это способ замести
проблемы под ковер.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Волковской книжке креационизм не противоречит, но, конечно, единственность и синхронность некоторого способного к реконструкции сознания внушают опасения.

(Reply to this) (Parent)

мне горчев как-то перестал нравиться после этого:
http://lj.rossia.org/users/r_l/308277.html

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Там ничего понять нельзя. Но что бы это
ни было, можно гарантировать, что Лейбову,
например, не перестал.

Дима немного двинулся крышей незадолго до смерти,
но едва ли есть кто-то, с кем этого не случилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

понять может и нельзя, но помнится отлично

(Reply to this) (Parent)

Это называется "Корабль Тесея"

А вообще в упор не понимаю, нахуя покупать новый корпус и ставить в него старую материнскую плату.

А я неделю назад нашёл его книгу в конторе на обменной полке (рядом с ``Основами технико-экономического проектирования металлургических заводов'').