Да, это про Румера. Есть также история, что в камеру, где уже несколько месяцев томился Ландау, привели Румера. И это был как раз день рождения Румера. Дау, увидев друга, воскликнул: "Ну и подарочек, Румчик, ты приготовил себе на День Рождения!" Румер в своих воспоминаниях поражался тому, что после стольких мучений Дау сохранил ясность мышления и память на даты (притом, что Дау был хилого здоровья). Уточнение (по поводу одного из комментов выше): решающую роль в освобождении Дау сыграл не Капица, а Бор. Именно после его письма к Сталину Дау был освобожден.

(Reply to this) (Thread)

Spasibo!

(Reply to this) (Parent)

Давно собирался Вам ответить, но в июле прервался на несколько месяцев, потом забывал.

Мне кажется, Ваше уточнение неверно.
Бор написал письмо Сталину (единственное) осенью 38-го, а Ландау освободили в апреле 39-го.
Капица писал письма Сталину, Молотову и Берии с апреля 38-го по апрель 39-го.
Как Вы думаете, что Сталину какой-то [сраный] Бор? К Брежневу вся мировая научная общественность обращалась по поводу Сахарова -- и то ничего. Это сейчас Бор вроде Эйнштейна, а тогда -- современник, хоть и известный, хоть и физик.

Сам Ландау, кстати, будучи человеком очень принципиальным, особенно в науке, никогда не выступал против Капицы (даже, если ему казалось, что идея Капицы неверна), говоря: "Он мне спас жизнь". А Румера, между прочим, он не выручил, когда мог помочь ему выбраться из Енисейска: просто из-за несогласия с научной идеей отказался выступить на важном для Румера семинаре. При том, что очень любил его по-человечески.
Письма Капицы к руководителям совершенно замечательны и написаны с позиции силы -- как ни странно это звучит.

Все опубликовано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я воспринимаю эту ссылку как Ваше сетование на то, что в нужный момент (в июле) у Вас не оказалось под рукой надежного источника.

Если же для Вас подобная статья -- источник знаний, то мне возразить нечего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то в такой тональности неохота вести дискуссию. Аргумент "возразить нечего" из разряда "убивающих наповал". Замечу все же, что авторитет Бора (Нобелевкий лауреат 1922) в то время мог быть для Сталина выше авторитета Капицы. При этом я нисколько не умаляю мужества поступка Капицы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите меня, пожалуйста!
Действительно, прозвучало резко. Но, знаете, я не вижу, чему в этой статье можно возражать.

Лев Ландау чуть не погиб в 1939-м и был спасен только благодаря письму Нильса Бора лично Иосифу Сталину (версия о спасительном письме Капицы сильно преувеличена).

Даже в такой короткой фразе не обошлось без ошибки -- "спасительное письмо Капицы", когда этих писем было много, не говоря уже о его личном визите в "логово зверя", где ему было предложено ознакомиться с "делом Ландау", а он в своем жестком (непостижимом в то время!) стиле отказался, заявив, что пришел взять Ландау на поруки, а дело его не интересует (я понимаю, что "спасительное письмо" -- ошибка интервьюера, а не "действительного члена Российской академии естественных наук Валентина БЕЛОКОНЯ", но тем более это говорит об уровне публикации, молчу уже о заголовке и подзаголовке).

В одной из своих записей Вы очень хорошо заметили:

В последней "Литературке" вскользь брошено замечание, что мол, Маяковский хорошо начинал, а затем растерял свой талант, "махая хвостом перед властью".

Разве неправда, что слова о "сильно преувеличенной роли Капицы" -- точно такое же "вскользь брошенное замечание"? Да в общем-то хуже, потому что, если о Маяковском сказана просто глупость, то в глупости о Капице есть примесь недобросовестности -- вероятно, из-за стремления к сенсации, не знаю. Согласитесь, что в этой статье сошло бы и такое: "До Сталина дошел слух о том, что Ферми, которого Сталин хотел заполучить в Советский Союз, очень недоволен арестом Ландау. Это-то недовольство, переданное по цепочке Гейзенберг-Риббентроп-Молотов, стало истинной причиной освобождения Ландау".

Еще раз извините меня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что в открытой печати пока очень мало конкретных документов. Отсюда и различные версии. Много неясного остается и с ходом следствия по делу Ландау. Об этом пишет в своих мемуарах известный физики-теоретик Е.Л.Фейнберг (который придерживается версии об исключительной роли Капицы в этом деле):

http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/ECCE/FEINBERG.HTM

В общем, будущие историки науки должны еще хорошенько поработать.

(Reply to this) (Parent)