Юля,

> esli net naroda (poka ego ne sozdali politiki), chto est' interesy gosudarstva? Chtoby, okazavshis' na dannoj territorii, chelovek byl syt, obut i zaschischen ot grabitelya?

если в общих чертах, да. А если не в общих, то пойдут уточнения всякие, здесь они не к месту. В любом случае, главный интерес государства состоит именно в умиротворении граждан, а способы умиротворения, опять же, бывают разными.

> A chem gosudarstvo otlichaetsya ot okolotochnogo nadziratelya?

Тем, что его функции шире. For example, проблему "Сыт" и проблему "Обут" околоточный не решает. Как и проблему надзора над самими околоточными. Известный либеральный полемический прием ("потребуется бесконечное число надзирающих друг за другом структур") на самом деле - чистая демагогия, потому что по опыту "мягких диктатур" (© Крылов) известно, что таких закольцованных одноуровневых структур должно быть не более трех.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gosudarstvo privyazano k territorii, yuridicheski
opredelennym granicam, ili k chemu-to drugomu?
Esli dva gosudarstva obmenyayutsya naseleniem,
budet li gosudarstvo A obsluzhivat' naselenie B,
a gosudarstvo B -- naselenie A? Tzh.: kakova
stepen' proizvol'nosti opredeleniya granic
gosudarstva?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юля, этого вопроса я еще в прошлый раз не понял, но забыл переспросить, виноват. Почему границы для надзирателя произвольны? На полях: Вы, имхо, зря ведете разговор в режиме интервью - я начинаю "на автомате" говорить общие и банальные вещи. В споре вышло бы лучше. Ведь наверняка же все или почти все, что я говорю, кажется Вам бредом? Так давайте бредить вместе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Spasibo, no menya smuschaet, chto Vam
pridetsya chitat' latinicu. Poprobuyu
pokoroche. "Ehti bednye selen'ya, ehta
skudnaya priroda" -- konkretno, pravda?
Soderzhit ukazatel'noe mestoimenie. I
dazhe (spekulyativnyj, s racional'noj
tochki zreniya) namek na osoboe
metafizicheskoe soderzhanie "ehtikh":
"...chto skvozit i tajno svetit v nagote
tvoej smirennoj."

Zato ehto daet osnovnoe ponyatie: moya
zemlya, moi selen'ya, vverennoe mne
(potomu chto ya obladayu razumom, t. e.
otvetstvennost'yu i chuvstvom dolga)
sokrovische, khot' i zamotannoe v
neappetitnoe tryap'e; ya dolzhen ego
obustroit'. S ehtogo momenta ponyatna
poziciya gosudarstvennika. U ego zadachi
est' soderzhanie.

No esli net zemli-naroda, a vse nachinaetsya
s mezhdunarodnogo prava, u zadachi slishkom
mnogo lishnikh uslovij. Pochemu, naprimer,
ne razdelit' zemnuyu poverkhnost' na
segmenty optimal'noj ploschadi, i v kazhdom
ne uchredit' samoupravlenie? Ili nuzhno
schitat', chto "granicy slozhilis' istoricheski"?
"Istoricheski" pri ehtom proiznositsya kak
budto s dosadoj: istoricheskoe nasledie kak
shramy nenuzhnoj bolezni, ot kotoroj ostalsya
razve negativnyj opyt: ne delajte tak i tak.
Popytka racional'nogo vozrazheniya (mne i
pravda trudno dumat' v takikh terminakh):
ochevidno, chto pri takom vzglyade na veschi
teryaetsya kolossal'noe kolichestvo informacii.
Dazhe esli za nej ostavlyayut kakoe-to
akademicheskoe znachenie: kak lishennaya
aktual'nosti, ona ischezaet, potomu chto ne
nuzhna. Ehto ochen' sil'no menyaet mir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юля, народа нет, но есть земля и есть люди. Границы возникли как следствие стремления одного организованного сообщества людей (можно называть его и народом, но с той существенной оговоркой, что сам этот термин придуман именно теми, кто организовывал) размежеваться с другим и придать этому размежеванию формальный статус. Границы есть порождение фантазии продвинутого околоточного. При этом он, в зависимости от степени своей продвинутости, может достаточно произвольно сдвигать границы околотка, если сочтет, что это в его интересах. То есть вчера село N принадлежало одному племени, а сегодня принадлежит другому; соответственно и жители его относятся уже не к первому племени, а ко второму. "Моя земля, мои селенья" - все это возникает много позже, на том этапе, когда глубина и искренность подобной любви уже не стеснена памятью о прошлых переделах. До наступления этой счастливой поры порядок в умах обеспечивает тот же околоточный.

Мое обожествление леса и речки возле села N не затруднено тем обстоятельством, что триста лет назад здесь жили чужие; в равной степени оно не затруднено и тем, что в пределах видимости лежит уже чужое село Y, где речка - ровно та же, и лес точно такой же. Мне они уже до фонаря. Поэтому патриотизм и государственность нуждаются в границах, но не нуждаются в народной воле, которая вторична в сравнении с организующим началом. Задача патриота состоит в сакрализации сегментов оптимальной площади, задача государственника - в оптимизации собственно самих площадей и учреждении наиболее эффективных способов управления. В идеальных случаях эти задачи (и, соответственно, сознание их носителей) сливаются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ya ne ponyala, pochemu narodnaya volya
vtorichna. Nu da, est' sobytiya istoricheskie,
oni, pozhaluj, i svyazany s organizuyuschim
nachalom. A est' -- mifologicheskie (khotya
ya by ikh nazyvala inache). Kogda odin bog
zavoditsya v rechke, i s rusalkami, a drugoj
v lesu ryadom, togda i voznikaet narodnaya
volya. I dazhe, nekotorym obrazom, narodnye
interesy. Chuzhoj bog ved' tol'ko i zhdet,
chtoby moego vytesnit'. Potrebnost' v
organizacii vyrazhaetsya v ierarkhii
panteona.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юля, боюсь, я перестану казаться Вам адекватным собеседником, а начну казаться банальным мистиком, но, возможно, на ранних этапах формирования иерархических схем и начальных границ действовали иные силы, а потом отошли в сторону. При желании можно считать их не посланцами высших сфер, а, допустим, инопланетянами, суть не изменится. Народная воля никогда не распространяется на чужой берег речки, какой бы там бог в камышах ни водился. А, коль скоро этот интерес все-таки возникал, тут уже можно предположить чье-то организующее влияние.

(Reply to this) (Parent)

Не хочу обидеть и показаться неучтивым, но честно говоря, скучно.

Вы ведь Струве, небось, читали? (Впрочем, возможно мне трудно навскидку рефлектировать, что из его сочинений было доступно российской публике, потому что российские издания кажется были весьма выборочны, я же читал полное [почти] собрание -- малотиражку факсимиле первоизданий, собранную Пайпсом-Пыпешем для диссертации.)

То есть уже в 1910-е годы тема соотношения патриотизма и национализма была детально разработана в политической публицистике.

Патриотизм не может быть эффективным и устойчивым если он не обладает сильной эмоциональной аппеляцией, т.е. не соединен с национализмом (и уже тем более -- противоположен ему).

Что советский опыт и продемонстрировал блестяще.

И новороссийский, сложись обстоятельства для повторной экспериментальной проверки, без сомнения подтвердит.

* * *

Народ существует, в строгом математическом смысле.

Это, во-первых, совокупность людей, к которой национализм А аппелирует сильнее национализмов Б и В, а также люди не обладающие таким свойством, но генеалогически связанные с организующим ядром. (При этом самая возможность принадлежности последних к народу, как к процессу, временнОй структуре, обуславливается фактом, что структура эта образуется положительным ядром, есть функция его поля.)

А во-вторых, совокупность разнообразных связей между этими людьми. (Включая сюда связи например между читателем книги и умершим автором и т.п.)

Что разлагается далее, при желании, до аспекта культурно-символьной системы и ее действия на микроуровне, но это в данном контексте излишне.

* * *

Польские крестьяне не стали русскими несмотря на то, что их села принадлежали русскому государству.

* * *

О смысле излагаемой Вами элитаристской позиции мне рассуждать не хочется.

Впрочем, вот пара ссылок:

http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/nstukr.htm
http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/nsttn.htm

(Reply to this) (Parent)