злой чечен ползет на берег - May 21st, 2002 [entries|archive|friends|userinfo]
aculeata

[ website | Барсук, детский журнал ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

May 21st, 2002

Маленький Комарик [May. 21st, 2002|11:00 am]
[Current Mood | sleepy]

За те сутки или двое, пока Интернета не было,
люди не ленились, а много всего написали, в
том числе и ко мне в комментарии. Если доживу,
то отвечу.

В завершение (с моей стороны) дискуссии по
собственно тексту Даши: картина мира в нем не
упрощенная, а простая. Упрощенная -- как мне
начинает казаться, у большинства Дашиных
оппонентов. Она (как можно было бы подумать)
вот к чему сводится:
(1) У мира картина сложная. Так, люди делятся
на людей со сложной картиной мира и на людей с
упрощенной картиной. Последние если слово
скажут против МакДональдса, мы им все оторвем
и не будем их подпускать к детям.
(2) Если детям давать читать сказки, в которых
действуют безусловные враги -- например, нехорошие
американцы -- то от этого получится вред. Дети
могут вырасти с упрощенной картиной мира. Надо
поскорее все оторвать, чтобы этого не произошло.

Повторюсь, не ко всем участникам дискуссии это
относится, и в комментариях я постараюсь ответить
непременно. А оппоненты со сложной картиной мира
один в один напоминают классово выдержанных
литературоведов, критиковавших сочинения К. И.
Чуковского и издателей, допустивших их в печать.
Литературоведов возмущало, что: (1) вредное животное
Комар подается как бы героем; (2) в качестве
такового вступает в брак с другим вредным животным,
Мухой, которое, как известно, разносит заразу; (3)
если детям навязывать сказки про людоедов, а не про
политкорректных американцев... виновата -- не про
героически несущих трудовую вахту слесарей и
сантехников, дети вырастут опасными в обществе
элементами.

Словом, если бы дети в подвале не играли в гестапо,
наши сантехники работали бы лучше. Я уважаю эту
точку зрения. Буду со временем отвечать.

Только когда же про Ленинград? Похвастаюсь хотя бы:
[info]maccolit@lj и [info]dimkin@lj подарили мне замечательно
хорошие книжки. Обе оказались еще лучше, чем я думала
и помнила. Удивительно, как им не жалко. Хотя, может
быть, раз они авторы, у них много.
Link6 comments|Leave a comment

Ответ [info]alexcohn@lj [May. 21st, 2002|01:32 pm]
Начинаю отвечать на комментарии с конца.
Извините, что в дневнике, а не по месту
комментаций: иногда хочется писать кириллицей.
Клиент кириллизован, но умеет только в дневник
записи посылать.

[info]alexcohn@lj, Вы пишете:

>Голда Меир сказала давно, что мир между нами
>и арабами (она не признавала слово "палестинцы",
>говорила "это я - палестинка") не будет достигнут,
>пока арабы ненавидят нас сильнее, чем они любят
>своих детей.

Если бы я в споре позволяла себе риторические
приемы некоторых оппонентов, я бы напомнила,
что именно таким образом -- во всяком случае,
по Марк Твену и Гарриет Бичер-Стоу -- оценивали
принадлежащих им негров белые рабовладельцы.
"Они не так, как мы, любят своих детей," --
утверждали последние; их чувства нельзя
приравнивать к человеческим.

Но мы же не расисты, и даже готовы быть
гуманистами, до тех пор, пока в этом качестве
можно оставаться последовательными. А если
уж дойдет до того, чтобы громить арабов,
западных славян или других братьев по разуму --
ведь всякое может случиться -- лучше я это буду
делать, исходя из самой что ни на есть фашистской
идеологии, чем под знаменами гуманизма (и требуя
поддержки гуманистов всего мира, а кто промолчал,
тому место у параши). Наверное, я ошибаюсь, но
чувствую твердо, что как-то оно честнее и даже
душеспасительней.

Так вот, поскольку мы не расисты, попробуем
приписать арабским родителям внятную нам,
человеческую аргументацию. Были ли в нашей
истории обстоятельства, когда родители
сознательно отправляли своих детей на смерть?
Да, война была у нас в годы сороковые, не так
давно победу праздновали. Боролись с
немецко-фашистскими захватчиками, оккупантами.
"Матушка, не плачь по сыну, у тебя счастливый
сын." Может ли быть, что арабские родители
рассуждают, если не совсем так же, то все-таки
в чем-то похоже? Действительно, мы знаем из
различных источников, что евреи им представляются
оккупантами.

Что же в таком случае делают евреи в Палестине?
А они считают, что это их территория, исторически.
Кроме того, мало ли, ведь и они люди, вдруг они
думали сговориться мирно: "Братцы, когда-то мы
здесь жили. Это ведь наш дом был. Теперь жизнь
такая, что нам идти некуда. Пустите нас, у вас
здесь пустыня, мы из нее сад сделаем. И вам самим
здесь веселей будет." И ведь, натурально, сделали
сад. Но тут возникает недоступное мудрецам --
деньги ли это саудовских арабов, или все же
религиозная несовместимость... (Честно говоря,
я думаю, проблема в том, что да, деньги, и ислам
здесь переходит на новую речевую основу -- на НЛП,
рекламную риторику, то есть, в тех же МакДональдсах.
Но издалека никогда нельзя знать.)

Что делают МакДональдсы в России? А они... ммм.
Link5 comments|Leave a comment

Ответ [info]cema@lj [May. 21st, 2002|06:03 pm]
[Current Mood | tired]

[info]cema@lj, Вы пишете:

(ошибки кириллизации все по моей вине)

>1) Веселые опасности Дашиного мира -- это вроде
>инженеров-вредителей (30-е годы) или интуристов,
>дарясчих детям взрывающиеся авторучки
>(80-е годы).

И жевачку с иголками.

Инженеры-вредители в 30-е годы -- это очень
хорошая вещь. Есть поучительное
филологическое исследование (Михаил Вайскопф,
"Морфология страха") о том, что классификация
Проппа построена по аналогии с введенным тогда
же Уголовным Кодексом.

Мне кажется, дело не в инженерах-вредителях,
а в том, что не надо стучать на соседа. Даже
если очень хочешь получить его комнату в
коммуналке, все равно не надо стучать. Это
надо повторить про себя миллион раз: нельзя
из мелкой мстительности призывать общественность
сплотиться против соседа, и нельзя стучать.

Воспитание гражданского самосознания, конечно,
играло не последнюю роль в тридцатые годы (и
играет сейчас в Америке) -- если долго внушать
людям, что стучать хорошо, это рано или поздно
возымеет эффект. Но даже здесь инженеры-вредители,
с их толченым стеклом, непричинны. Они возникают
сами собой, когда идешь на компромисс, начинаешь
стучать на соседа, потому что "рациональная"
область у обывателя очень узкая, и сформирована
на деле упрощенными и уплощенными мифами. От
противоречия наблюдаемых явлений с "рациональным",
нестрашным, и от желания стучать на соседа, взывать
к общественности, и от прочей трусости
инженеры-вредители становятся реальностью.

Это и сейчас верно. Можно сколько угодно
пугать друг друга коммунизмом, фашизмом и
международным терроризмом, следуя течению
потоков массовой информации. Когда будет беда,
она приключится от личной трусости самого
либерального либерала, а может, и самого
фашистского коммуниста, и приключится с
каждым.

>Структуральнейшим лингвистам, историкам культуры
>и этнографам должно быть чрезвычайно интересно.
>Психологам, увы, тоже.

Да, конечно. Почему "увы"? Психологам интересно
все.

>2) СССР, конечно, выстоял при Сталине трудные годы,
>но ведь без Сталина ети годы не были бы такими
>трудными. Так что спасибо Горбачеву: он разрушил
>государство и тем самым, возможно, сохранил нацию.
>(Впрочем, в таких терминах мне трудно рассуждать
>без смеща.)

Без смеха и незачем. Без смеха о серьезном нельзя
никак. Какую же нацию сохранил Горбачев, разрушив
государство?

>Насчет концентрических кругов, можно вспомнить популярные
>образы колец враждебности Войновича.

Почему бы и нет? Войнович хоть и мудак, но тоже
причастен к коллективному бессознательному. А можно
вспомнить и китайских историков, и Геродота. И
астрономические модели. О том и речь.

>А насчет евреев -- кажутся легкой добычей, вот и
>нападают. Кто-то нападает в смысле бьет по морде,
>кто-то в смысле стебется. Ну так не надо быть легкой
>добычей, и все будет путем.

Конечно. Вот и Даша об этом.
Link6 comments|Leave a comment

[May. 21st, 2002|11:17 pm]

Вы правильно задали вопрос - если щит, то от кого? Я не
могу Вам ответить, от кого. Потому что никто в мире не
может сейчас четко конституировать своего врага.
Непонятное воюет с необозримым. "Мировое Сообщество"
борется с международным терроризмом. Что такое
международный терроризм и что такое международное
сообщество? Вы можете дать определение или по крайней
мере дать почувствовать, что это такое? Я, например, не
могу. Вот они между собой и борются. И любой конфликт
рассматривается именно в этих категориях, именно в этих
терминах. Т.е. трудно определить, почему в Чечне так долго
идет война. Потому что невозможно определение
противника. Или врагом является каждый бородатый
мужчина, или тогда с кем, собственно говоря, мы воюем?
Как отличить милиционера от боевика? Как отличить, в свою
очередь, боевика от мирного жителя? Т.е. 15 минут назад он
- мирный житель, через 15 минут он - боевик, потом он -
торговец на базаре.

Не существует вот этих вот вещей, целеопределение
затруднено в сегодняшней войне, соответственно и в
сегодняшней политике. Т.е. мы стоим на пороге очень
интересного мира, в котором все будет происходить (в том
числе и война) по-другому. И поэтому "Щит Батькивщины" -
это метафизический щит. От метафизической угрозы. Мы
защищаем права Духа Святого и материнские права Матери
Божией.

- Можно ли отнести "Щит Батькивщины" к
праворадикальным партиям и организациям?

- Нет, нельзя. Мы не похожи на европейских
праворадикалов. Во-первых, европейские фашисты
преимущественно гомосексуалисты, а у нас в основном
гетеросексуальная ориентация. Т.е. я не хочу этим
хвалиться, но правда, я немного стесняюсь, поскольку мы
скоро окажемся в меньшинстве. Во-вторых, нас не
интересует та проблематика, которая интересует тех
хлопцев. Она у нас и не очень актуальна. Если там люди
восстают против эмиграции, за какие-то традиционные
ценности, то у нас нет традиционных ценностей и угроза
эмиграции у нас еще не стоит в Украине сильно. Украина -
довольно чистая территория в этом смысле. По
экономическим причинам. Во-вторых, у нас отличная от них
эстетика. Нас нельзя назвать праворадикальной
организацией.
LinkLeave a comment

Люди живут в идеологиях, как в горах [May. 21st, 2002|11:20 pm]

- Чем объяснить тот парадокс, что на акцию "Украина
без Кучмы" вышли вместе радикальные комсомольцы и
радикальные УНСОвцы? Казалось бы, прямо
противоположные идеологии.

- Это старый принцип - "гуртом ? батька легше бити". Кроме
того, идеологии толком нет. Считать, что у комсомольцев
есть какая-то идеология - смешно. Существует некая
привязанность, некие эстетические предпочтения у одних и
некие эстетические предпочтения у других. Тут дело не в
идеологиях, тем более, что мы живем в неидеологичное
время. Дело в том, что существуют периоды в истории
человечества или того или иного народа, когда идеологии
решают все. Люди живут в идеологиях, как в горах.
Существуют и без-идеологические периоды. В Европе
первая половина столетия - скажем, до середины 70-х
годов, была весьма идеологична и очень много решали
идеологии. Люди, движимые идеологиями, способны были
доходить до Волги или брать Берлин, или, скажем, Сартр
ходил по Монмартру и продавал томики Мао, люди серьезно
стреляли друг в друга - террор 70-х годов. Но в конце 70-х
идеологии умерли на Западе. В 1993 году идеологии как
общественно значимые явления умерли в России, в 1991
году идеологии умерли в Украине.

Это безидеологическое общество, идеологий как таковых тут
нет. Существуют brand-namе`ы, существуют эстетические
предпочтения, существуют какие-то там общие понятия, но
идеологий здесь не существует. И вполне понятно, что
комсомольцы, эти люди с brand-namе`ом "Комсомол" могут
выйти с людьми с brand-nam`ом "УНСО" на одну
политическую акцию. И на этой политической акции они
ведут себя абсолютно одинаково. Один и тот же лозунг они
выдвинули - что одни, что другие: "Соблюдать спокойствие,
не поддаваться на провокации". Как Вам лозунг восстания?
Link10 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | May 21st, 2002 ]
[ go | Previous Day|Next Day ]