В современной западной цивилизации в прошивке прошито выслушивать обе стороны. Да, даже зная, которая ближе к телу и вообще логически "своя" - но выслушивать. Из самой этой установки следует склонность к колебаниям (нерешительность), слабость в военном отношении. И в то же время, есть некоторое количество (иногда даже весьма немалое) людей, которые делают неочевидный выбор, "любят врагов".

(Reply to this) (Thread)

Обе стороны давно уже принято выслушивать. Современная
идея (да и то -- как современная), это что нам оно не
надо, у нас есть классовое чутье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

стесняюсь спросить, холокост "американские историки" тоже подают "с точки зрения двух или более сторон"? и каких.

(Reply to this) (Parent)

Понимаешь, это когда есть свобода слова и нет табу.
Сейчас свобода слова не в моде вообще. Диссиденты
топили за то, что уж очень было запрещено и вынесено
из языка, им не нужно было рассматривать вторую точку
зрения, потому что она и так отовсюду лезла. Сейчас
такое давно уже можно увидеть и в Америке.

(Reply to this) (Parent)

Такая прошивка прекрасно работает на массовый рывок из протестантизма в сатанизм. "Гуманизм породил геноцид", гг.

(Reply to this) (Parent)

Я не думаю, что есть какая-то специальная психотехника или какой другой способ спасения (извини за самоцитату):

Засада здесь в том что даже понимая все это, по настоящему "стать над схваткой" никому не дано. При достаточно серьезной заварухе выбора в общем нет, придется либо расслабиться и влиться в свой fictive kinship, либо сойти с ума.

(Reply to this) (Thread)

Да, но задача не в том, чтобы встать над схваткой.
Бывает же, что ты занимаешься физикой, и очень хочется,
чтобы жизнь в этом месте была устроена так, потому что
это красиво и потому что ты это здорово придумал?
Но ты станешь подбирать способы это проверить, и даже
если вначале вяло, то, когда что-то их них тебе свалится
на голову, ты признаешь, что жизнь устроена не так.
Ну и что же -- ты все равно пристрастен к этой идее,
и время от времени будешь думать, не приложима ли она
тут или тут -- но ты же способен признать, что она
не работает. Такое только и нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты описываешь ровно то, что Канеман называл "thinking fast". Интуитивное мышление не предполагает разбора возражений - в этой модальности они просто кажутся идиотскими придирками, не достойными внимания.

На этом фундаменте все наше мышление и стоит, если его выдернуть (в зрелом возрасте), то получится обученный идиот (см. историю пациента Elliot в "Descarte's Error").

В случае с физикой большинство из нас способны гармонично сочетать пристрастную интуицию и холодное критическое мышление. Но все сильно хуже в ситуации, когда тебе противостоит не природа, а чужая человеческая воля. Мы привыкли к тому, что "господь Бог изощрен, но не злонамерен"; в результате самые идиотские мнения по политическим вопросам чаще всего высказывают именно ученые.

Я довольно долго думал, что изучение истории (не по учебникам, боже упаси, а по печатной прессе прошедших эпох) дает нужную степень отстраненности. Оно помогает, действительно — когда в десятый раз видишь заходы вроде "наш пулеметчик сошел с ума при виде горы вражеских трупов", становится смешно. Но только до определенных пределов — стоит утратить бдительность, и тебя все равно накроет. Это примерно как химику работать с нервно-паралитическими ядами — можно быть сколько угодно осведомленным об их поражающих свойствах, но если сунуть палец в склянку с зарином, тебя уже не спасет никакое знание.

(Reply to this) (Parent)