Слово "проект" мне не нравится вообще. Оно хорошо для некоторого суммарного описания, но для историка малопригодно - слишком затушевывается реальное разнообразие в пользу стилистического единообразия. То есть, если говорить о "большевистском проекте" или "нацистском проекте", то еще туда-сюда. А "советский" - другой масштаб, тут уже нету "проекта", поскольку нету проектировщиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорощо, большевистский проект - был ( бывает)?
В исходном же вопросе безусловно подразумевалось более общая задача: переустройство общества на марксистский (м.б более общо - левый, социальный) лад с удалением или переформатированием разных объективно сложившихся конструкций (например уничтожение сословий, перетряска собственности, права и т.п ) -- было сокращено как "советский проект".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все проекты социального переустройства (радикального) в макросистемах работают плохо. Я не знаю ни одного удачного примера в Европе.
Большевистский проект на ранних стадиях предполагал глобальность, и коренным образом провалился уже в самом начале. Дальше пошел другой проект - локальный, предполагающий противостояние систем. Но Россия и до войны 1914 была не очень экономически конкурентоспособна (в силу социально-политических напрягов), а уж после войны можно было продолжать этот проект лишь с условием полнейшего натягивания органа зрения на заднюю часть туловища. Что и было сделано. О последствиях см. в любой медицинской энциклопедии.
Всем, кто восхищается масштабностью и красотой "проекта" следовало бы помнить о том, что далеко не все вовлеченные в него участники добровольно платили ту цену, которую платили. И о том, чем все закончилось. Искать тут происков агентов влияния - занятие увлекательное, но с исторической точки зрения не очень продуктивное. Продуктивнее, кажется, аналогия с историей утопических общин в Штатах - они неизменно переставали существовать, сталкиваясь со внешним миром, причем столкновение далеко не всегда предполагало взаимную враждебность. Где-то я читал на эту тему чего-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Продуктивнее, кажется, аналогия с историей утопических общин в Штатах - они неизменно переставали существовать, сталкиваясь со внешним миром, причем столкновение далеко не всегда предполагало взаимную враждебность."

Не совсем так. А как же мормоны?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, это правильный вопрос. Мормоны пошли по пути нерадикальному - они давно сотрудничают с государством, даже специально помолились, чтоб Бог им разрешил моногамию, поскольку федеральное правительство возражало. А те, кто стоял на своем (особенно этокасается нерелигиозных общин) - тютю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тем не менее их проект по-прежнему существует и они продолжают его реализацию, несмотря на некоторые тактические уступки государству.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, я говорил о радикальных социальных экспериментах, а мормоны избирают другую тактику - симбиоза. У нас же с самого начала речь шла о коренной перестройке структуры.

(Reply to this) (Parent)