У Окуджавы есть специальная песенка, чтобы доходчиво об'яснить и запомнить разницу между левыми и правыми.

в зале заседаний слева сидели крайние
республиканцы, в центре умеренные
республиканцы, а справа конституционные
роялисты.

Только "республиканцы", конечно, не в американском смысле, а в тогдашнем французском, сейчас нигде не сохранившемся. На всякий случай уточняю.

"Правые" не всегда выступали за права и свободы. Вообще говоря "правых" до 20-го века чаще всего определяли "левые", т.е. "левые", считающие себя такими, решали, кого называть "правым", а "правые" чаще предпочитали себя как-то по-другому называть. Самообъединение "правых" под таким названием намного более свойственного 20-му веку.

"Левые" обычно называли "правыми" консерваторов: чем консервативнее, тем правее. Но консерваторы в разных обществах бывали разные, в зависимости от того, что они хотели консервировать. Поэтому где-то "правые" оказывались те, кто против освобождения крестьян, скажем (т.е. никак не за права и свободы), а где-то -- те, кто против сильного центрального правительства (т.е. за права и свободы, по крайней мере в одной разумной интерпретации).

"Правые" менялись в зависимости от того, кого "левые" считали врагом, а "левые" были более чётко определены (относительно).

(Reply to this) (Thread)

>Вообще говоря "правых" до 20-го века чаще
>всего определяли "левые"

Да, потому что в общем сознании (как
осмыслялось время) они отвечали за
поступательное движение, имея волю к тому.

Когда левая (пусть и номинально левая)
идея подала повод для диссиденства,
"правое" тоже стало способом самоидентификации.

Что касается ущемления свободы слова при
приходе левых к власти -- в начале двадцатых
расцвет искусств был беспрецедентный, была
и свобода слова. При том, что в стране,
в общем-то, было чрезвычайное положение.
Случаи ущемления касались партийной
дисциплины. Вообще говоря, единственный
способ сделать сильное ответственное
государство в условии фактического
равноправия граждан -- внутри властных
структур поддерживать фашистский режим.
Не просто запретить чиновникам и
партийцам коммерческую деятельность, а
требовать аскетического образа жизни,
чтобы не могли идти во властные структуры
ради кормушки, и _существенно ограничить
свободы_ (не граждан вообще, а функционеров --
ну, в органы власти ведь идут добровольно).
Иначе будет свинство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> расцвет искусств был беспрецедентный,
> была и свобода слова.

???
Можно этот нетрадиционный взгляд как-нибудь обосновать, или хотя б проиллюстрировать?


>Не просто запретить чиновникам и
>партийцам коммерческую деятельность, а
>требовать аскетического образа жизни,

О! Юлька, напиши Утопию. Если у человека есть картина идеального общества -- он просто обязан ее описать, чтоб не пропадала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Можно этот нетрадиционный взгляд как-нибудь
>обосновать, или хотя б проиллюстрировать?

А чем он нетрадиционный? В журнале "Огонек"
писали по-другому? Это, конечно, существенно.
Ну, есть же, не знаю, мемуарная литература.
Отчего не прочесть. Из которых лет родом ОПОЯЗ,
типа вот Хлебников, Введенский-Хармс-Заболоцкий
(даже позже), с ними Родченко и прочие
товарищи? Чем занимался Гумилев сразу после
революции и незадолго перед раскрытием т. н.
контрреволюционного заговора?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так никто же не говорит, что все молчали. Вопрос, чем они кончили?
Я не сомневаюсь, что перед расстрелом Гумилев свободно высказал много смелых антиправительственых мыслей.

(Reply to this) (Parent)

Хлебников до 20-го года много чего написал, так что непонятно отчего он "родом из 20-х".
Искусство конечно было, но чего ж тут удивительного -- революция, выход энергии; сам факт этого выброса энергии ничего хорошего про государство из него возникшее не говорит; общепринятый взгляд на вещи состоит в том, что оно было свинским всегда (например: свиньи пожирают слабых представителей своего вида).


Разве может быть неочевидно, что я имел в виду (например то, что озвучено уважаемыми прочими комментаторами)? А если очевидно, то зачем (раз уж взялась отвечать) ругаться каким-то Огоньком вместо того чтобы отвечать по существу?

Да, а чем занимался Гумилев?

(Reply to this) (Parent)

Что касается ущемления свободы слова при
приходе левых к власти -- в начале двадцатых
расцвет искусств был беспрецедентный, была
и свобода слова.
Большевики, как известно, закрыли оппозиционные газеты почти сразу же; и то же самое сделали с книгопечатанием.
То есть вся свобода политического слова сводилась к внутрикомунистической дискуссии; насчет "расцвета искусств" я, пожалуй, помолчу.

(Reply to this) (Parent)

Я не очень понимаю про "сильное ответственное государство" - это что, самоцель? Если предположить, что государство - это некоторый институт, который создается людьми для защиты их прав, то сила государства не есть цель. Только возможная необходимость - в той мере, в которой эта сила способствует охране прав. И тогда эта сила должна быть жестко ограничена - именно этой мерой. В Америке на это ограничение власти государства правые посягают значительно меньше левых.

(Reply to this) (Parent)

у нас консерваторы (коммунисты) -- это как раз левые, а либералы -- это как раз правые. Жуть замучаешься кому на Западе объяснять :).