Можешь конкретизировать?
Я уже сказала, что дело не в свободе слова
(когда обсуждали дело Буданова, вместо того,
чтобы расстрелять по суду военного времени
или оправдать по суду военного времени же,
было четкое ощущение, что в каком-то смысле
не хватает цензуры).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Немного могу. Например, автор пишет:
"Руководство чеченских боевиков всё более откровенно отождествляет себя с гитлеровскими войсками. Это логично: союзничество чеченцев с фашистами во время Великой Отечественной – факт известный. Этот аспект чеченского самосознания обычно замалчивается – в основном благодаря усердной работе либералов-правозащитников, обожающих порассуждать о том, что «целый народ не может нести на себе исторической вины за что бы то ни было». "
Надо продолжать? Если надо, тогда:
Во-первых, по поводу замалчивается. Про сотрудничесво чеченов с немцами во время Великой Отечественной я лично узнал на уроке истории в средней школе. Ничего ж себе - замалчивается.
Во-вторых. словосочетание "аспект чеченского самосознания". Почему не французского? Не хорватского? Не английского? Не украинского? Забавное использование экстраполяции? Трогательное умолчание? А зачем? Только бы не пернуть теперь...
Это из серии такого же нефильтрованного базара как: "а в метро все воняют потом - поубивал бы", "все арабы тупорылые мрази - досталось же тварям море" (это я от пациентов слышу с завидной регулярностью), "понарожали уродов", и т.п.
А тебе разве так не кажется?
М

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Миша, речь идет о подборке дат. Они подобраны
не автором статьи. Может, конечно, быть совпадение.

Подспудное намерение Крылова (если его нужно так
называть) - в том может быть, чтобы сказать: они
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО враги, причем не на жизнь, а на смерть,
и даже - с осознанной миссией.

В чем может быть подтасовка? Чтобы дальше можно
было пользоваться разработанным тогда языком военной
пропаганды? Нет - все умерли, Великая Отечественная
уже фигурирует в фантастике про храбрых экстрасенсов.
Он не сработал бы, этот язык.

Про чеченское самосознание - не поняла. Если бы
речь шла о руководстве французских боевиков, следовало
бы продолжать о французском самосознании. О факте
сотрудничества чеченцев с фашистами ты не мог узнать
из учебника истории, только от учителя-любителя.
Это обвинение с чеченцев было снято и списано за счет
культа личности, события которого (все) замалчивались
вплоть до перестройки. Дальше был некоторый шум про
несправедливые выселения целых народов, но он увял,
молодежь ничего не знает. (Я об этом узнала от отца,
который в юности занимался "зачисткой" г. Фрунзе от
тех несчастных - действительно несчастных - чеченцев,
которые бежали со строительства горных дорог. Я тебе
рассказывала об этом; из его четверки он один выжил здоровым.
А чеченцы развлекались так: ловили девушку, насиловали,
а потом бросали ее под поезд. С известною регулярностию.
Вот когда я это говорю, обязана подчеркнуть - не все
чеченцы, а только некоторые - или все-таки нет?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По превому пункту согласен. Роза Семеновна была прекрасной сталинисткой и много чего рассказывала вне программы.

Про самосознание имелось ввиду следующее - во многих странах многие тысячи (sic) граждан сотрудничали с немцами во время Великой Отечественной. И украинцы там. И хорваты. И французы. И чехи. А почему молчат про болгар?! Которые, надеясь получить Македонию, и в Первую и во Вторую мировую были выкормышами? Что за заговор молчания по поводу шестнадцатой республики?
Ты начинаешь приводить логические аргументы, причем эмоционально окрашенные ( как бы про "Ночевала тучка золотая") Я же сказал, что мне запах этого текста неприятен. Уточнил - особо сложной расстановкой гласных и согласных в словах и знаков препинания между ними. Вот и все. Мне просто неприятен сам текст.
Да, про отца мне не рассказывала. Может быть Люсе?
Люблю вас.
М

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я поняла, как ты прочел, кажется. Думаю, не так
написано.

Написано: "В датах заключается некий message, и вот
он какой. Делайте выводы."

Почему самосознание именно чеченское: не для подленького
под нос (...а ведь мы не забыли), а для того, что настал
прецедент. Если бы чехам взбрело в голову устраивать
диверсии против России, подчеркнуто выбирая памятные даты -
не Пражскую Весну под советскими танками, а именно 22 июня,
9 мая - можно было бы вспомнить и чешское сотрудничество.

Рассказывала Люсе, наверное, да - прости.
Любим вас. Приезжайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, ты права. Указывать на эту связь следует. Даже если просто тыкать носом.
Просто мне не понравилась эта статья. На первом (еще нерасчлененном) уровне восприятия текста.
Ни в коем случае не относится к автору, как, например, если б Ольшанский написал что-то на похожие сюжеты. Нет, совсем не то.
Анализировать текст, дабы выяснить почему сие произошло в моей голове, я не буду.
Считай, что поддался наплыву некотролируемых эмоций - как дама впечатлительная в музее: "Ах! Ой! Фу!"
М

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Миша, спасибо. Я должна была яснее написать,
умные люди просто дали ссылки. Вот мой
физтеховский однокурсник пишет по делу

http://de.erkin.org/lj-php4/users/ded_mitya/77642.html
http://de.erkin.org/lj-php4/users/ded_mitya/77642.html

и картинку демонстрирует:



Это не то чтобы значит "навешивать ярлык на весь
чеченский народ" - но чеченская национальная идея,
может, и правда сейчас разыгрывается в этом ключе.
Да и не странно это совсем.

(Reply to this) (Parent)

Если кратко - по малозаметным ужимкам складывается ощущение, что автор врет, потихоньку изменяя расстановку знаков препинания в предложении: казнить нельзя помиловать.
М

(Reply to this) (Parent)

А Буданова надо было или не трогать илисразу расстреливать.
На месте.
А устроили позорище омерзительное.
Мерзость склизкую и раздачу гонораров журналистам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага.
И вообще лучше всех сразу на месте расстреливать. Особенно журналистов. От их весь вред, правда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага.
Лучше. От их, правда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и славненько.

(Reply to this) (Parent)