Законы природы не могут быть сформулированы под влиянием социального заказа. Скорее все было наоборот. Я уже говорил, что законы социума смягчают законы природы и, возможно, когда-нибудь окончательно подчинят их человеку. Если в своем движении к этому мы не взорвем планету или не поубиваем друг друга. Боюсь, что так оно и случится ибо, говоря по-научному, скорость изменения социального вектора намного превосходит скорость изменения морального вектора.
А социал -дарвинизм конечно же существует - чего ж мне в Яндекс-то бежать? Просто я имел в виду, что вряд ли он является научной теорией. С моей точки зрения, разумеется

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Законы природы не могут быть сформулированы
>под влиянием социального заказа.

Отчего же, вот у нас в физике плазмы буквально
все законы сформулированны под влиянием социального
заказа на альтернативный источник энергии.

>Я уже говорил, что законы социума смягчают
>законы природы

Какие именно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что это за физика такая у вас, которую можно сформулировать по заказу? Таого я еще не слышал. Лысенковщина очередная? Если Вы имеете в виду внимание к тому или иному разделу науки в зависимости от социальных потребностей ( ядерная физика, биохимия, нанотехнологии и т.п.), то это понятно. Но согласитесь, что пристальное изучение и "подбор" законов - это не одно и то же. Вы открывате только то, что скрыто в природе и это абсолютно не зависит от вашего социального статуса в момент озарения.
Все законы общества направлены на смягчение законов природы - распределение налогов, помощь слабым, бесплатная медицина, армия, полиция и т.д.
Согласны?
Какой же здесь социальный дарвинизм? Это скорее социальный марксизм, элементы которого, кстати, присутствуют в законах почти всех стран мира.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Что это за физика такая у вас, которую можно
>сформулировать по заказу? Таого я еще не слышал.

Я так и думала!

>Лысенковщина очередная?

Ага.

>Вы открывате только то, что скрыто
>в природе

Да как же - вот, открыли законы Ньютоновской
механики, а потом оказалось, что они не выполняются.
А столько лет с ними работали, обманывали народ.
Были они скрыты в природе или не были?

>и это абсолютно не зависит
>от вашего социального статуса в момент
>озарения.

Почему не зависит? Очень даже зависит от
социального статуса! А при чем здесь, кстати,
социальный статус? У Вас как-то нетвердо
с терминологией. Но это ничего, так гораздо
лучше.

>Все законы общества направлены на смягчение
>законов природы - распределение налогов,
>помощь слабым, бесплатная медицина, армия,
>полиция и т.д.
>Согласны?

Конечно, согласна. Это восхитительно.

А каких законов природы? Как они формулируются?

>Какой же здесь социальный дарвинизм? Это скорее
>социальный марксизм, элементы которого, кстати,
>присутствуют в законах почти всех стран мира.

Я думаю, что здесь никакого социального дарвинизма
нет. А то бы Вас тут не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

=Я думаю, что здесь никакого социального дарвинизма
нет. А то бы Вас тут не было.=

Мне нужно обидеться?

Вы по специальности физик? И на какой конкретно улице отменили законы Ньютона? Я честное слово, не знаю.
Уж не знаю почему, но чувствую, что раздражаю Вас. Поэтому, согласно законам социального дарвинизма, "без битвы поле уступаю". Чего нам делить, в самом деле. Чай, не волки на охоте...
Понятно теперь, надеюсь, как законы природы смягчаются социальными манерами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не обижайтесь. Почитайте книжки.
На то они и написаны.
У Вас в голове пока благодушный кисель: Вам кажется,
что это и есть мысли, но их там нет.
Ни за одно из своих утверждений Вы не способны отвечать,
потому что сами не знаете, в чем они заключаются.
Волки (как и все социальные животные, имеющие,
разумеется, чрезвычайно развитую и давно изучаемую
этику) на охоте совершенно не вступают в битву между
собой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Книжки обязательно почитаю. Может быть посоветуете пару названий? "Белый клык" , "Маугли" и "Плаху" не предлагать.
Люди редко признают факт наличия мыслей у соседа. Так устроена жизнь. Правда, некоторые все сваливают на социально-дарвинистские законы.
С киселем в голове жить, конечно, не приятно. Тем более, что и "отвечать не способен". А, кстати, как Вы это себе представляли - как у Фаулза в "Черве", у Юриса в "Суде королевской скамьи" или у Гришема в "Клиенте"?
Я согласен с Вами, что у волков (как и у всех социальных животных) - чрезвычайно развитая этика. Особенно, когда волчица загрызает щенка, понимая, что не прокормить... Ну да, Бог с ними, с волками... Я про людей... И про их этику...
Если Вам понятно, конечно, о чем я
Так как насчет книжек - подбросите?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, гораздо лучше читать Киплинга, чем,
к примеру, Фаулза, раз уж Вы заговорили об этом.
"Маугли" гениальная книга. Но я думала, Вы
интересовались законами Ньютона. Если так, учебник
физики школьный возьмите, а то Фейнмана почитайте.
Фейнмановские лекции по физике, кажется, второй том,
он тоненький. Там все очень внятно, ничего заранее
знать не нужно. Я не хочу Вас обидеть и не шучу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что Фейнман уже и Ньютона отменил?
А я и не знал
"Жил был дурак. Он молился всерьез
Впрочем как Вы и я............."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Скорее, Эйнштейн.
2) "Маугли" лучше, потому что в переводе Чуковского.

(Reply to this) (Parent)