Почти так.
Я отписался на этот счет.

Ну, убивать не убивать, а квоты на размножение
установить надо. Во избежание недоброкачественного
потомства.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Thread)

Кому установить квоты на размножение?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В зависимости от образования и IQ. Ибо имеется
сильная антикорреляция между образованием+IQ и размножением.
Affirmative Action необходимо.

Плюс к тому - убивать, убивать, убивать, конечно.
For inner peace and mental health.

Привет

(Reply to this) (Parent)

Вообще, высказывания Миши представляют из себя замечательный парадокс. С одной стороны, он ругает церковников или консерваторов за любые попытки что-нибудь там ограничить, сам же буквально в каждом посте призывает вообще убивать всех, кто ему не нравится. Лысых, больных, защитников животных, велосипедистов, Паркера, госпожу Тельникову и проч.
Думаю, чтобы произошло, если бы Миша, к примеру стал римским папой. С одной стороны не было бы человека добрей на римском престоле за все века его существования, а с другой стороны мир содрогнулся бы от тех жутких призывов которые бы издавал этот новый Великий Инквизитор: убить всех, Паркера в печку, еретиков в костер. :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Миша хороший.
А ведь у любого почти церковного иерарха призывы расходятся
с действиями не меньше, чем на Вашей картинке.
Кстати, не думаю, чтобы Миша призывал убивать больных,
лысых или госпожу Тельникову -- скорее, убивать
гуманистов, спаммеров на средства для ращения волос
и защитников прав животных-и-трансвеститов.
Тут война идей или систем ценностей, паразитирующих
на человеческом сознании. Есть, правда, опасность,
что человеческое сознание само является паразитом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Паркер -- это идея или система ценностей? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю. Паркер толстый, смешной, в принципе.
Конечно, идея: сам бы он такого не мог.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, если толстый, то скорей "система ценностей".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да.

(Reply to this) (Parent)

>Во избежание недоброкачественного
>потомства.
Критерии отбора есть? Тут, блин, автомобили марки Тойота на заводе нормально проверить не могут, а вы хотите людей проверять (которых значительно больше и которые значительно сложнее). :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Выбор критерия не важен. Ибо ЛЮБОЙ критерий
"человеческого качества" (от выживания
на местности до IQ/образования) антикоррелирует
с размножением. Последнее - общеизвестный факт.
Результат тоже известен - чудовищное вырождение
расы и неизбежная гибель хабитата и жизни на земле.

Необходимо избирательно убить либо стерилизовать
процентов 95 населения Земли, выбрав по любому
из возможных критериев. Это не спасет ситуации,
но улучшит ее безмерно.

Привет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ибо ЛЮБОЙ критерий
>"человеческого качества" (от выживания
>на местности до IQ/образования) антикоррелирует
>с размножением.
Це верно.

>Результат тоже известен - чудовищное вырождение
>расы и неизбежная гибель хабитата и жизни на земле.
Ну это ещё проверить нужно... Больно уж много чего предрекали.
Да и вообще - человек не скотина, ко всему привыкнет:
не верю, что так уж и вымрет. Поголовье уменьшиться может. Но вымереть... :-)

Опять-таки - вырождение тоже имеет критерии.

Плохие гены? А для чего плохие? Чуму не держат? Так эта - медикаменты есть. Вроде же сейчас не очень нужны навыки беготни за мамонтами - их и нет. Понадобятся - тут же возникнут. Также и с генами - главное запас людей (6 млрд. живущих в РАЗНЫХ условиях) и вариативность генов => популяция успеет адаптироваться к разным бедам и неприятностям.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Плохие гены? А для чего плохие? Чуму не держат? Так эта - медикаменты есть.

Как раз по сопротивляемости болезням современный человек очень даже ничего. Вирусы, которые он не замечает, влёгкую выносят изолированные поселения (см. несчастных сибирских старообрядцев, например).

(Reply to this) (Parent)

Если выживают все, то об "адаптации" говорить глупо.
Хуже того, массово размножаются в основном идиоты,
что приводит к тотальному вырождению генофонда
http://en.wikipedia.org/wiki/Dysgenics

Привет

(Reply to this) (Parent)

>Запрет на медицину, кстати, довольно трудно
>осуществить: выжить успели бы только те, кто
>догадался бы, что жизнь в большом скоплении людей
>равносильна самоубийству из-за инфекций. А небольшие
>поселения труднее контролировать.
Тезис вроде верный, а вот аргументы сомнительны.

Ограничивать, не ограничивать. Ерунда всё это. Судя по количеству стабильно тлеющих конфликтов, очередная мировая не за горами, как ни страшно. А рассуждения - это всё хорошо, но бесполезно. Не надо брать на себя роль природы.

(Reply to this) (Thread)

Я не сказала, что собираюсь что-нибудь ограничивать.

То, что человечество еще живо, вообще говоря,
довольно удивительно: живет оно скученно, а летальную
инфекцию давно уже можно сделать в лаборатории.
Кишечную палочку, которая будет разносить черную
пречерную оспу, слегка мутировавшую в обход привитого
иммунитета -- ничего проще.

"Роль природы" не брать на себя невозможно: сознание
является частью природы, как и все, что оно может
замыслить либо осуществить

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Один вопрос меня обычно удивляет в людях: человек приходит нагим и уходит таким же, и, как бы ему того не хотелось, ничего в этом изменить не может. Но ему всегда хочется верить в то, что есть способ изменить хотя бы текущее положение дел... Не в мелочах, но глобально. И чем дальше, тем более весомыми категориями он начинает оперировать в размышлениях. Уточню - я просто не верю в то, что любой, пусть самый страшный вирус, может быть выпущен человеком по своей собственной воле и только. Если так, то мир, живя на лезвии ножа миллионами лет, давно бы загнулся.
Я не хочу вас обидеть или в чём-то уязвить, просто сам взгляд на подобные утверждения (сабж) считаю совершенно нереальным, как бы того кому-либо не хотелось. Для меня это самоочевидный нонсенс. Айм сорри. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Один вопрос меня обычно удивляет в людях: человек приходит
>нагим и уходит таким же, и, как бы ему того не хотелось,
>ничего в этом изменить не может.

Это клише такое. Оно поэтому ничего не значит.

Каким приходит или уходит один человек -- никому, конечно,
не интересно. Ни его собственным генам, чья задача -- как
можно сильнее размножиться посредством этого очередного
плода, ни тем мемам, которые будут паразитировать на его
сознании. Смысл имеют: род, наука, возможно, нация,
с некоторой натяжкой -- и человечество.

Размножение огромных масс людей, конечно, можно
регулировать. Это делается. Недавний пример --
китайские законы и знаменитые индийские турникеты
для стерилизации целой нации. Старинные дела --
разнообразные половые практики полинезийских туземцев.
Охотники и собиратели миллионы лет назад, как
сообщают ученые, практиковали инфантицид.
Это жесткие методы; мягче действуют изобретения
презервативов и экологическая пропаганда. Интереснее
всего действует гламур.

>Уточню - я просто не верю в то, что любой, пусть самый
>страшный вирус, может быть выпущен человеком по своей
>собственной воле и только.

Не вполне поняла, во что Вы не верите.

Вы сомневаетесь в существовании вирусов, бактерий,
бактериологического оружия или другое?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не верю в то, что человек, хотя всё перечисленное и создаётся с его участием, имеет возможность применить что-либо из всего этого только по тому, что он сам этого захотел. Желающих всегда много, но результат один - мы ещё здесь и сейчас. А когда нас не будет ни здесь, ни сейчас, это будет уже не наша воля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я не верю в то, что человек, хотя всё перечисленное и
>создаётся с его участием, имеет возможность применить
>что-либо из всего этого только по тому, что он сам этого
>захотел.

Допустим, Вы микробиолог. Вы получаете летальную
кишечную палочку, выносите ее в пробирке из лаборатории
и пускаете в канализацию. В каком месте начинаются
трудности?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну пойдите и попробуйте. А в каком месте начнутся трудности именно в рассматриваемом случае, это другой вопрос. Вряд ли в этом мире мало микробиологов, имеющих доступ к подобной летальной кишечной палочке. Но живы же упомянутые шесть миллиардов. Только ли моральные качества микробиологов стоят на страже? Вот дрожжей в фановую систему почти любой желающий спустить может. И то не часто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом мире много микробиологов, способных сделать
такую палочку. Я знаю лично с пяток. Ничто, кроме
моральных качеств, их не удерживает.

>Только ли моральные качества микробиологов стоят на
>страже? Вот дрожжей в фановую систему почти любой желающий
>спустить может. И то не часто.

Что же удерживает почти любого желающего, кроме,
как Вы это называете, моральных качеств?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бог и созданное Богом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, кабы не Бог, Вы бы побежали
накидать дрожжей в вентилляционную систему?
Или и с Богом побежали бы, но Вас удерживает
полисмен, тварь Божия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том случае, если бы у меня появилась такая идея, преграда бы возникла. В какой форме - это другой вопрос. По идее, чем меньше возможный вред, тем ниже уровень преграды. В случаях, когда вред не имеет фатального характера и при наличии особо большого желания, я полагаю, шансы были бы, и были бы даже велики. В случае же действительно смертельной опасности сопротивление может подняться на порядки порядков. Кроме того, серьёзную роль имеет диапазон воздействия - убить одного или двоих, в крайнем случае десяток, вероятно, при фанатическом настрое, удалось бы. Но тотальный геноцид однозначно не сложился бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как же атомная бомба, Хиросима, Нагасаки,
уничтожение индейцев и полная экстерминация,
скажем, тасманийского населения? Вроде,
ничо так получилось, никаких преград.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ключевые и необходимые события проводятся. Но вряд ли причина в том, что кому-то из людей этого захотелось. В том смысле, что захотеться-то, конечно, захотелось, но допущено было в реальность уже не ими. Ответственности с замысливших и исполнителей это не снимает, но сам эпизод участия доказательством не является. Для меня, по крайней мере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Доказательством чего не является эпизод участия?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Доказательством того, что само претворение действия в реальность было обусловлено именно самим участием. Участники выполнили роль носителя, но само претворение в реальность было разрешено не ими. Иначе говоря, это произошло потому, что в конечном итоге этому было разрешено произойти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А теперь посмотрите, с чего Вы начали.

Таким образом, Ваше утверждение заключается
в том, что

(1) гибель человечества, если и произойдет, примет
форму третьей мировой войны, а никак не смертельной
инфекции, полученной в лаборатории;

(2) гибель человечества, если и произойдет, будет
подстроена Богом;

(3) даже если можно будет назвать конкретных
виновников катастрофы, это еще не доказывает,
что она не была подстроена Богом.

Это как если бы Вы пришли в дневник к человеку,
сообщившему: "Я разбил стакан," -- и стали бы
ему объяснять, что это не он разбил стакан, а
невидимая рука провидения, и если даже по видимости
он сам разбил стакан, то на самом деле это ничего
не доказывает, потому что невидимую руку провидения
никто не видит, и Вы конечно извиняетесь, но человек
приходит в этот мир нагим и уходит нагим, следовательно,
Вы не верите, что это он сам разбил стакан.

Вы это и хотели сообщить, хотели на самом деле
поговорить о себе (например, о том, во что Вы не
верите) или о божественном провидении, или другое?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, раз вопрос ставится именно таким образом...

Да, я верю, что текущая ситуация с перенаселением будет решена глобальным путём - вероятно, именно путём следующей по номеру мировой.

Да, я верю, что этот путь будет избран не человеком (или группой людей), хотя человечество пройдёт по нему, что неизбежно.

А что касается претензий на тему, то прошу учесть, что дискуссию вы, если мне изменяют глаза, поддерживаете сами весьма активно. Если же вас моё мнение не устраивает по какой-либо причине, то я возвращаюсь в режим созерцания, о чём, между прочим, вы могли меня попросить (или указать, как вам больше нравится) и гораздо ранее - если вам моё мнение или его изложение неприятно.

В заключение скажу, что лично ваше мнение я не оспариваю, хотя и придерживаюсь своего. Единолично обладать истиной ещё никто не мог.
Всего наилучшего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>прошу учесть, что дискуссию вы, если мне изменяют глаза,
>поддерживаете сами весьма активно.

Обещаю учесть.

>В заключение скажу, что лично ваше мнение я не оспариваю

Я не имею мнения, появляется ли в момент падения стакана
невидимая рука Провидения, несущая его вниз. Мне это
запрещает бритва Оккама.

(Reply to this) (Parent)

То есть, если моральные качества хоть у кого из этого народа убрать, то всё - мир погибнет? Мягко говоря, это сомнительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Или добавить, наоборот. Ведь антропоцентризм --
это несправедливо.

Вот интересно, что людям психологически очевидно:
имея возможность уничтожить мир, всякий непременно
бы его уничтожил -- ценою даже собственной жизни
и жизни близких (if any). Действительно, по образу
и подобию Божию... а еще жалуются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчёт всякого - не очевидно. Но, как показывает опыт, самоубийцы таки существуют. Поэтому если "существование мира зависит от многих", то среди этих многих легко может быть и ненормальный чел. Так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, поэтому и удивительно.

(Reply to this) (Parent)

Трудности начинаются там, где кончается канализация :-). Врядли кто-нибудь да и не спасётся - всё же 6Е9 и все разные. Кроме того, земля наша велика есть. Боюсь я не под силу это человеку - себя изничтожить до конца :-).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Биологическим оружием действительно тяжёло, видимо (по соседству, в комментах у tiphareth, довольно внятные на мой дилетантский взгляд возражения по тому же поводу). Но есть ведь старое доброе термоядерное оружие… По окончании Холодной войны о нём как-то подзабыли, а ведь (в отличие от гипотетической абсолютно-смертельной-кишечной-палочки) совершенно реальная вещь, и готовая к применению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет там никаких разумных возражений.

У любого из нас в кишечнике живут бактерии, способные
мутировать и превратиться в убивающую инфекцию.
Мало того, в любом госпитале эволюционным путем
разводятся такие бактерии -- ср. "госпитальная инфекция",
и их не берут, во всяком случае, антибиотики стандартного
ряда. А сделать ее сознательно просто ничего не стоит,
притом резистентную к антибиотикам резервного ряда.

Да и прецедентов сколько угодно, индейцы ведь вымерли.
Их убили (в т. ч. сознательно) посредством заражения
инфекцией больше, чем огнестрельным оружием.

Вирусы быстрее распространяются, поэтому они,
возможно, более удобное орудие уничтожения человечества.
С ними нужно чуть больше попыхтеть, лучше, чтобы
у них были носители, для которых они не смертельны.
"Геноцидальный вирус", в общем, не просто фигура речи --
но террористу-одиночке удобнее с бактериями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да и прецедентов сколько угодно, индейцы ведь вымерли.
Неужто до конца?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Индейцы -- они типа разные.
Несколько племен сохранилось, но в основном да,
вымерли до конца.

Или, скажем, тасманийские аборигены вымерли
до конца, а австралийские -- на 4/5 где-то только
поначалу. Это вот как повезет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но мы же более глобально говорим - вымереть должны вообще все. То, что войны бывали - не секрет, то, что численность населения временами в разы сокращалось - тоже не тайна.

(Reply to this) (Parent)

>Или, скажем, тасманийские аборигены вымерли
>до конца

На них охотились и всех выбили. Считалось,
что они дикие и опасные.

"We must remember what ruthless and utter destruction our own species has wrought, not only upon animals such as the vanished bison and dodo, but also upon its own inferior races. The Tasmanians, in spite of their human likeness, were entirely swept out of existence in a war of extermination waged by European immigrants, in the space of fifty years." H. G. Wells

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То же самое Джордж Вашингтон говорил об индейцах.

На тасманийцев (как и на индейцев) и охотились,
и яд использовали, и заразу. Просто их меньше было,
поэтому вырежешь село -- сразу заметно.

А вымерли они окончательно, когда их вывезли на
остров под руководством священника, который заставил
их молиться, поститься и слушать радио Радонеж.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Da ne, vodorodnaya bomba kisnet za mesyac; ee nado postoryanno podderzhivat' v boegotovnosti, inache voobshche ne vzorvetsya. A esli vzorvetsya, tak raketa ne poletit.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, не месяц. В зависимости от механизма
производства нейтронов, от полугода (полоний+бериллий)
до 30 лет (скандиевый ускоритель ионов).

Кроме того, без нейтронного инициатора
можно вообще обойтись, просто слабее взорвется.

Вот полезное
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_bomb

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Poleznoe ya chital, razumeetsya. No pro mesyac, ehto ya vrode slyshal ot znayushchikh lyudej. Ne znayu uzh chto tam ispol'zuetsya, tritij nebos' -- poluraspad 12 let -- no tam mogut byt' problemy i chisto mekhanicheskie, tipa poverkhnost' okislyaetsya, vzryv ne fokurisuetsya, nado ochishchat'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, трития туда можно напихать дохуя, это не полоний.
Что ж касается месяца - я слышал про лет 5-10, но это
было с инициаторами 1960-х. Сейчас больше, я думаю.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

Да, "возражения" фантастически идиотские.
Люди не освоили и школьной программы.
Мне особенно понравилось "эволюция не позволит
появиться смертельному вирусу".

Клинические идиоты, меня тошнило.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)