>Общество существует благодоря создающим, а не
>потребляющим, и оно должно отстаивать интересы первых.

Вот это и есть то, чего Вы не понимаете.

Деление на "создающих" и "потребляющих" выгодно
корпорациям, чьи интересы и охраняет копирайтное
законодательство. Фактически это деление на
корпоративных рабов и жующее быдло.

В обществе не должно быть ни того, ни другого --
только свободное творчество, искры, которые
загораются друг от друга.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Деление на "создающих" и "потребляющих" выгодно
корпорациям, чьи интересы и охраняет копирайтное
законодательство.

Это деление возникет само по себе (ангел подает лиру Ходасевичу, а не мне), а то, что корпорации подсуетились, и пытаются получить с этого выгоду - это вторичное явление. Безобразное явление, кто бы спорил, и лучше было бы без него обойтись. Кстати, коприайтное законодательство было придуманы для защиты авторов от корпораций, но корпорации на то и корпорации, они и из этого научились получать выгоду.

Фактически это деление на
корпоративных рабов и жующее быдло.

Как-то так, да. Ситуация примерно такая: жующее быдло надо резать и стричь, а художники - в силу своей тонкой душевной организации - оказываются к этому неспособны. Как всегда в таких ситуациях появляются бандформирования, предлагающие "охранные услуги", которыми художники вынуждены пользоваться - рэкет в чистом виде.

Рэкет, впрочем, достаточно цивилизованный: слухи о рабстве художников сильно преувеличенны. А те зверства, которые этот рэкет совершает в отношении быдла, я лично нахожу весьма душеполезными мероприятиями.

В обществе не должно быть ни того, ни другого --
только свободное творчество, искры, которые
загораются друг от друга.

Да я только "за". Но сколько бы искр не упало на говна кусок, он от этого не станет пылать, как сердце Данко. Поэтому для создания такого общества надо перебить все жующее быдло, а это 99,999% населения планеты. Это весьма трудоемкое дело, даже без учета возможного сопротивления с его стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помилуйте, как же перебить?
Вы только что написали: "жующее
быдло надо резать и стричь, а художники -
в силу своей тонкой душевной организации -
оказываются к этому неспособны."

Выходит, никак нельзя перебить, а то художникам
некого будет стричь и нечего кушать.

Они неавтономны, Ваши художники: кто
же будет потреблять их творения и таким
образом содержать их? Воистину, если некому
будет кушать майонез, то и красивая обертка
и реклама в стихах и прочий креатив не будут
востребованы, а как же запрлата?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да вот так и перебить. Без жалости и сожалений.

Кушать художникам будет чего. В прекрасном очищенном от быдла мире сохраняться не только художники, создающие художественные ценности, но и трудолюбивые земледельцы, рабочие, инженеры и космонавты - и все они с радостью будут заниматься своим любимым делом, и так эффективно, что любой менеджер позавидовал бы, если бы не был к тому времени мертв. Главное - избавиться от паразитов, которые потребляют больше чем производят, а хотят потреблять еще больше, тогда всего хватит на всех.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для авторов что изменится, когда Ваш мир избавится
от паразитов? Тиражи станут меньше?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мой? Мне казалось, это Вы мечтаете об идеальном обществе.

А для авторов изменится ровно то же, что и для всех остальных - они будут заниматься любимым делом на благо всего общества, а общество, в едином порыве, будет заботиться об их частном благе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я спросила, каким образом этому, по Вашей
мысли, будет способствовать копирайтное
законодательство. Достаточно ли всех
убить, или нужна еще подстраховка в виде
копирайтного законодательства? Как оно
после этого геноцида проявит себя?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что вообще никакого законодательства не нужно будет. Иначе это не идеальное общество, а хуйня какая-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если копирайтное законодательство никак не
приближает постройку идеального общества и
никак не способствует его поддержке в режиме
идеального функционирования -- зачем же оно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы еще спросите "Если массовые расстрелы приближают идеальное общество, то почему они не практикуются повсеместно".

Потому что мы живем не в идеальном обществе, и даже от планов постройки такового в обозримом будущем уже отказались. Теперь решили строить "второе после наилучшего", aka капитализм с человеческим лицом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уточняю Ваше мнение (исходя из предположения,
что Вы руководствуетесь в своих построениях
категорическим императивом).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я, кажется, ответил? Идеальному обществу, состоящему из идеальных людей, не нужны ни законы, ни деньги. А обществу, состоящему из нас, таких, какие есть, нужно и то и другое. И попытка скопировать в неидеальном обществе какое-то установление идеального - деньги отменить, к примеру - ни к чему хорошему не приведет: на работу почти никто не выйдет, зато из магазинов и со складов сметут все продукты питания, да еще и перебьют друг друга при дележе.

(Reply to this) (Parent)