>> "Интеллектуальная собственность" представляет ценность в одной системе, а превратить в деньги
ее пытаются в другой системе.

Вот это очень хорошо. А то всё читаю, читаю - и фигня какая-то, и на душе мутно.
А насчёт "настолько очевидно, что не приходит в голову формулировать" - ну так извините, не у всех такая ясная, незамутнённая голова. Кое-кому и сформулировать надо.

anonymous и у вас комментирует...крайне неприятная личность. :))

(Reply to this) (Thread)

Разве? Она просто такая, циническая.
У нас вся творческая интеллигенция давно разочаровалась
в идеалах и испытывает садо-мозахистское удовольствие
от цинизма, что krylov@lj, что udod99@lj.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, юзер просто запутался в анонимусах - не припомню, чтобы я вступал с ним в беседы, в том числе неприятные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это шутка такая.

(Reply to this) (Parent)

""Интеллектуальная собственность" представляет ценность в одной системе, а превратить в деньги ее пытаются в другой системе."
Не могли бы пояснить?

(Reply to this) (Thread)

Ну, вот у артельщиков есть дядя Вася, славно
байки травит. Как оценить, хорошая байка
или плохая? Во-первых, слушают: просят
почаще такую-то и такую-то. Во-вторых,
хорошая байка запоминается (точнее, как говорили:
ложится на сердце) и разносится, гуляет
из артели в артель. Последнее важнее,
не пошедшая по артелям байка проживет недолго
(зато, если будет жить долго, скоро лишится
автора). Так строится иерархия, организуется
маленькая система ценностей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если кто-то готов деньги платить за то, чтобы послушать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И хорошо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И где одна система переходит в другую?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Между тем, если восторжествуют копирайты,
производство "интеллектуальной собственности"
как мы ее знаем станет невозможным. Пушкин,
у которого "не продается вдохновенье, но
можно рукопись продать", творил совершенно
нелегитимно, "Онегин" пестрит цитатами,
на которых даже ссылки не обозначены.

То, что сделано, будет продано, а нового
не будет. Метатекст в таких условиях не
живет и не воспроизводит себя.

Не стоит драматизировать. С Дэна Брауна уже десяток любителей легкой наживы пытались отсудить денег за то, что он украл у них ту или иную "идею" (а то и весь "сюжет"). И все ушли несолоно хлебавши. Если бы в суд приперся Мэтьюрин, и заявил, что поездка молодого повесы к умирающему дядющке списана из его Скитальца, то исход дела был бы точно таким же - суд счел бы творчество Пушкина вполне легитимным. Так что особой угозы метатексту я не вижу. Вообще надо заметить, что постмодернизм с его увлечением метатекстом вообще начал бурно развиваться именно в условиях, когда копирайтное законодательство уже существовало, и если бы все было так ужасно, то он умер бы еще в зародыше, и мы и слова-то такого - "метатекст" - никогда не узнали бы.

(Reply to this) (Thread)

Кроме Дэна Брауна, можно привести в пример весь голливудский кинематограф. Большинство фильмов на 100% состоят из понавыдерганных там и тут сюжетных ходов, идей, образов, сцен и т. п. - не потому, что "постмодернизм", а потому что придумать что-то новое не можется, да и не очень хочется: пипл хавает и так. И это при том, что у каждой студии есть многотысячная армия специально натасканных адвокатов, готовых отсаивать ее права зубами и когтями. И если бы законодательство давало бы возможность создателям второсортного боевика засудить создателей третьесортного за "заимстовования", то они бы не приминули бы этой возможностью воспользоваться.

Как ни смешно, от такого зверства копирайта зрители бы только выиграли, потому что им по крайней мере перестали бы скармливать все того же Супермена под видом Спайдермена, в новой, улучшенной упаковке. Но, увы, подобное заимствование может быть поводом разве для презрения со стороны яйцеголовых кинокритиков (на которое всем насрать, если честно), но не для судебного процесса с показательным расстрелом всей съемочной группы. В результате "метакино" живо так, что нас всех тошнит, хоть закрывай театр, что дает мне основания думать, что получить с меня денег за цитату в этой фразе вряд ли удастся даже самым распоясовшимся правообладателям. Даже через самый Басманный суд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, тут Вы сами себе ответили.

Голливуда я в общем не потребляю, но у меня есть
любимый пользователь Нагваль, точнее, Феломена.
Он публикует свои красивые фотографии.

Вот этот пользователь сидит в чате или на сайте
знакомств, а у него воруют привлекательные откровенные
фото другие пользователи, после чего жалуются
председателю чата, что это пользователь Нахема,
то есть, Феломена, их наоборот украл!

А админисрация сайта что делает? Она стирает
моего любимого пользователя согласно жалобе!

Хотя это его фотографии.

Вот для этого и существует армия юристов,
которая победит и похоронит все, кроме голливуда,
после чего он сам сдохнет, потому что ему
паразитировать станет не на чем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у меня есть любимый пользователь Нагваль...

Давайте не мешать в одну кучу дейстующее законодательство и частную придурь администрации сайта (даже если эта придурь вызвана паническим страхом перед действующим законодательством). Понятно, что администрация не хочет никаких проблем, и даже при самой иллюзорной угрозе преследования готова стереть пользователя (который, по большому счету, для администрации особой ценности не представляет).

Это, кстати, имеет прямое отношение ко всем надоевшему бесплатному сыру. У бесплатного сайта знакомств нет возможности содержать не только адвокатов, но даже и вменяемых модераторов. В результате все конфликты решаются по принципу "нет человека - нет проблемы". Ожидать адекватного поведения от такой администрации как минимум наивно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если бы у сайта знакомств была возможность
держать адвокатов, они бы еще отсудили у
пользователя нагваль крупную сумму, к чему
неизменно приводят взаимоотношения авторов
и действующего законодательства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаете, Пушкин много цитировал. Вот если
курсивом у него выделена строчка -- это иногда
общее место, но часто цитата из Жуковского или
кн. Вяземского или еще из кого ни попадя.
Мало того -- он цитировал строфами, катренами
и большими отрывками, например, ария Ленского
является цитатой, кажется, из Шиллера,
недавно вышедшего перевода, почти дословной.

А в XVIII веке не было даже понятия плагиата:
свободно брали чужой текст и немного меняли
его, досочиняли: ну, чтобы было лучше.

Культура, в которой мы живем, возникла именно
так, и так обустроена. Поза "я живу для искусства",
внимание женщин к поэтам и художникам,
способствовавшее переводу этого семантического
поля на денежную почву. Успех бестселлеров
похож на успех Макдональдсов: "Наконец-то у
простого рабочего достанет денег пообедать
с семьей в ресторане!" "Окэшивание" явления
вторично по отношению к явлению, а здесь оно
происходит таким образом, что уничтожает
явление.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понимаете, Пушкин много цитировал.

Понимаю.

"Окэшивание" явления
вторично по отношению к явлению, а здесь оно
происходит таким образом, что уничтожает
явление.

А копирайтное законодательство, в свою очередь, вторично по отношению к желанию художников заработать денег. Причем речь ведь шла не о каких-то сверхприбылях, а об элементароной возможности обеспечить свое существование, занимаясь исключительно работой по специальности. Пушкину - как ни пытался он печатать "из денег" - это так и не удалось. И, кстати, не поэтому ли Наше Всё к последним своим годам все меньше и меньше писал, и все больше и больше пытался заниматься - впрочем, без особого успеха - издательским бизнесом (в те временаесли кто и мог надеяться получить от литературы доходы, так это издатели; собственно говоря, копирайт для того и был придуман, чтобы заставить их поделиться с авторами)? Нельзя ли предположить, что в данном случае явление было уничтожено (или ему был нанесен значительный вред) отсутствием "окэшивания"?

Так или иначе, но никакого другого способа перемещать деньги из кармана читателя в карман писателя (надеюсь, никто не спорит с тем, что такое перемещение целесообразно) кроме копирайта придумано так и не было. И несмотря на все издержки и злоупотребления, связанные с авторским правом, никакой осмысленной альтернативы на данный момент все равно нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Копирайтное законодательство охраняет права
правообладателей, а не авторов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Изначально авторское право принадлежит автору, он - исходный правообладатель. То, что автор может свои права продать, подарить, сменять на жвачку кому-нибудь другому, после чего этот другой сам станет правообладателем (а автор прав лишится) - это частное дело автора. Его права, кому хочет, тому и передает. Если конечно, автора не принуждают к этой передаче прав насильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Причем речь ведь шла не о каких-то сверхприбылях, а об элементарной возможности обеспечить свое существование, занимаясь исключительно работой по специальности. Пушкину - как ни пытался он печатать "из денег" - это так и не удалось.

Самое интересное начинается, если посмотреть, многим ли, скажем, писателям сейчас удаётся работать исключительно "по специальности"? А главное — привести несколько примеров тех, кому удаётся и тех, кому нет.

У меня коллега на одной из работ пишет фантастику. О литературных достоинствах его текстов не берусь судить, но их довольно акивно издают (и, видимо, читают): кое-какие книги выходили несколько раз, общий тираж идёт на хорошие десятки тысяч, что при нынешнем стандартном тираже в 3000-5000 не так плохо. Как вы думаете, у нас он работает исключительно из бескорыстной любви к процессу программирования?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не думаю. Но я и не говорил о том, что общество должно обеспечивать безбедное существование (через копирайт или как-нибудь еще) каждому, кто объявит себя писателем. Набоков, если мне не изменяет память, смог оставить преподавание и заняться исключетельно любимым делом в очень второй половине своей писательской деятельности.

Я не в курсе нынешних расценок, но раньше для того, чтобы прокормить себя писанием книжек-в-мягкой-обложке, надо было издавать новую книжку каждый месяц - иначе голодная смерть. Это, конечно же, рабский труд, а не синекура. Однако авторов этих трудов почему-то не жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С Дэна Брауна уже десяток любителей легкой наживы пытались отсудить денег за то, что он украл у них ту или иную "идею" (а то и весь "сюжет"). И все ушли несолоно хлебавши.

Не слишком показательно. Вот если бы Дэн Браун пытался бы судиться, а суд его послал — это было бы примером. Переделки Гарри Поттера вот запрещают.

Так что особой угозы метатексту я не вижу.

Основные составляющие метатекста пока находятся в public domain. Если так пойдёт и дальше, это ненадолго.

(Reply to this) (Parent)

>С Дэна Брауна уже десяток любителей легкой наживы

As'? Dan Brown voobshche-to spizzhen odin k odnomu s Holy Blood and Holy Grail, ehtogo nikto dazhe ne otricaet. Prosto ono samo spizzheno, i t.d. i t.p., vplot' do standartnogo francuzskogo velikosvetskogo okkul'tizma XIX veka. Tipa obshchee mesto.

(Reply to this) (Parent)

"Интеллектуальная собственность" представляет
ценность в одной системе, а превратить в деньги
ее пытаются в другой системе."
Это я почувствовал на собственной шкуре

"То, что сделано, будет продано, а нового
не будет. Метатекст в таких условиях не
живет и не воспроизводит себя."

И это я тоже прочувствовал всеми несуществующими фибрами призрачной души

Сие есть - парадокс.
Ну и как дальше жить, дорогая редакция?!!

"Интеллектуальная собственность" представляет
ценность в одной системе, а превратить в деньги
ее пытаются в другой системе."

Это я почувствовал на собственной шкуре

"То, что сделано, будет продано, а нового
не будет. Метатекст в таких условиях не
живет и не воспроизводит себя."

И это я тоже прочувствовал всеми несуществующими фибрами призрачной души

Сие есть - парадокс.
Ну и как дальше жить, дорогая редакция?!!

(Reply to this) (Thread)

Ох. Всех ответсвенных лиц расстрелять, группенфюрер,
не рассматривали такое решение? Уж на что я мирная
женщина, домохозяйка и мать семейства, а чем дальше,
тем неотвязней мысль эта щемит сердце и щемит.

Во всех трех мирах, группенфюрер, в верхнем, нижнем
и самом страшном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, лучше не расстрелять. Сначала всех превратить в библии, а потом сжечь! Вот это да! :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Передали нам, между прочим, Зиверса.
Прекрасен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот и славненько!

(Reply to this) (Parent)

Есть некоторая очевидная вещь, по-видимому,
часто попадающая на слепое пятно. А с другой
стороны, она настолько очевидна, что не приходит
в голову ее сформулировать.

"Интеллектуальная собственность" представляет
ценность в одной системе, а превратить в деньги
ее пытаются в другой системе

Честно говоря, не очень понимаю, что именно из сказанного мною дает основания заключить, что я путаю культурную ценность и рыночную цену интеллектуальной собственности. Если же речь о том, что все обладающие культурной ценностью является достоянием культурных людей, а тех, кто пытаются, как Симон Маг продавать Дух Святой за деньги, должны, как и тот, быть ввергнуты в Геену Огненную и т. п., то да - с этим тезисом я не готов согласиться.

И вот почему.

Если бы я, к примеру, регулярно видел, как культурные люди толпами приходят к, ну не знаю, писателю Сорокина, к примеру, и обращаются к нему с речами, мол, прекрасна книга Твоя, о Писатель Сорокин, молю тебя, возьми мой дом, и живи в нем! то я, пожалуй бы, и сам удивлялся бы, зачем нужен этот копирайт? Но я этого не вижу, зато имею возможность наблюдать, как люди берут у знакомых CD любимого исполнителя для копирования и мысль, что этому исполнителю очень не помешало бы денежное воспомоществование (причем известно и то, что исполнитель не слишком богат; и то, что деньги с дисков идут не абстрактной студии, а именно тому, кому надо; а сами поклонники таланта совсем не бедны, и уплатить просимую сумму для них не такая уж большая проблема, это не квартиру Сорокину отдать) не трогает их сердец. Как раз эти люди и исповедуют принцип "раз исполнителю нравится петь для нас, то мы ему ничего не должны". А то, что когда у него совсем концы с концами сходиться перестанут, он будет вынужден бросить свои музыкальные штудии и начать играть блатняк по кабакам (или найти себе продюссера который расскажет, какие песни нужны народу), вызывая самое искреннее презрение в сердцах своих бывших поклонников ("продался!", "опопсел!") - да и хуй с ним: музыкантов много, а я, такой красивый и охуительно тонко чувствующий, один.

Ненавижу. Свиньи, грязные свиньи эта ваша "культурная публика". Их должно резать или стричь, и никак иначе. Копирайтное законодательство - это именно что машинка для стрижки, более-менее эффективная.

И вот еще: то, что копирайтное законодательство приводит в первую очередь к расцвету коммерческого искусства - это тоже не трагедия (хотя воняяет заметно). В Европах-Америках уже существует вполне устоявшаяся практика, когда продюссер, заработавший денег на трех-четырех идиотских боевиках, финансирует производство "альтернативной" (а по-простому говоря - убыточной) ленты: по продюссерским поверьям это хорошо действует на карму репутацию. В результате зрители боевиков фактически оплачивают производство ленты, которую сами они смотреть бы не стали (а те два зрителя, которые стали бы, просто не в состоянии собрать нужную сумму: кинопроизводство - дорогое удовольствие). Не прекрасно ли это?

(Reply to this) (Thread)

Вы просто написали о пагубности денег вообще и о вреде рыночных отношений в искусстве в частности. Точно также для решения проблем бездомных очень помогают именно налоги, а не волонтерство. Не ставьте людей перед дурным выбором и все будет прекрасно.

кинопроизводство - дорогое удовольствие
Писательство дешевле, да и с кинопроизводством проблема решаемая;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы просто написали о пагубности денег вообще и о вреде рыночных отношений в искусстве в частности

Вы точно со мной разговариваете? А то я писал о том, что поскольку ни одна сука не собирается кормить автора вне рамок рыночных отношений, то ничего другого и не остается, как строить взаимотношение автор-потребители на рыночной основе. Причем нежелание содержать автора настолько сильно, что даже в условиях рынка всяк культурный человечишко норовит всех перехитрить, хряпнуть культурки и съебаться. И доходит до того, что на покупателя лицензионных дисков (то есть на человека, который решил из собственных средств отблагодарить автора) смотрят как на дурака и лоха. Не говорите мне, что эти люди - как только деньги отменят - бросятся делать что-то хорошее автору, а сейчас им капитализм мешает. Можно на досуге поговорить о том, что свиньи стали свиньями потому что капитализм их испортил, но это чисто академический вопрос, поскольку метода сделать из этих скотов людей пока не открыли. Как откроют, да как применят на практике на протяжении жизни двух-трех поколений в мировом масштабе, тогда и можно будет отменить деньги вместе с копирайтом.

Точно также для решения проблем бездомных очень помогают именно налоги, а не волонтерство.

Не знаю, как там обстоит дело у вас, а в наших краях я еще ни одного волонтера, решающего проблемы бездомных не видел.

Но вообще аналогия - не пришей к пизде рукав: бездомные непродуктивны, и обществу они в общем-то нахер не нужны, все только рады будут, если они в одночасье вымрут. Поэтому их проблема занимаются на добровольной основе те, кому заняться нечем, или кто верит, что попадет за это в рай - у каждого свое хобби. А вот в том, чтобы сытым и пьяным был человек, создающий культурные ценности, общество заинтересовано.

Не ставьте людей перед дурным выбором и все будет прекрасно.

И предание не свежо, и не верится в него, даже и с трудом.

кинопроизводством проблема решаемая;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Прочел статью по ссылке, но так и не понял, как можно снять фильм за три копейки, т. е. решить проблему дороговизны кинопроизводства.

(Reply to this) (Parent)

гораздо интереснее на мой взгляд ситуация не с сорокиным и т.п. (который/ые далеко не бедствуют вроде),

а, например, с введенским и т.п.

человек умер более чем полвека назад, а теперь кто-то хочет за его счёт денег получить (и получает)

вот в этом и есть говно

также вот например и лема недавно в пример приводили:

был человек жив - лежали книги в общественном доступе, умер - убрали

наверное, лему как раз теперь, после смерти кушать не на что стало, да? прошу прощения за кощунство, если кого

(Reply to this) (Parent) (Thread)

человек умер более чем полвека назад, а теперь кто-то хочет за его счёт денег получить

Не "кто-то", а наследник.

был человек жив - лежали книги в общественном доступе, умер - убрали

"Был жив сосед мой Вася - завсегда одалживал мне самогонный аппарат, если что. А как умер, аппарат-то невестке евойной отошел, а она баба дурная, к ней и не подойдешь. Вот говно."

Вам что конкретно не нравится? Что собственность по наследству передается? Или Вам рожи конкретных наследников не нравятся? Или то, что копирайт действует 70 лет со дня смерти автора?

С юриической же точки зрения ситуация такова: если автор при жизни дал свое согласие (официально) на то, чтобы книги лежали в общ. доступе, то его смерть этого согласия не отменяет (если такая отмена не была особо оговорена автором), и убирать их нет никакой необходимости. Если же он просто смотрел сквозь пальцы на это дело (то есть не возмущался, но и согласия не давал) или вообще был не в курсе происходящего, то оно там и раньше не должно было лежать, наследники же просто наводят порядок в своем имуществе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

интеллектуальная собственность от движимого/недвижимого имущества отличается тем, что теоретически интел.собственностью может воспользоваться неограниченное кол-во людей: если вам достался в наследство диван, то больше одного человека на нём не уляжется, а вот если текст - другое дело

и текст (музыка, картины), в отличие от дивана (движимого/недвижимого имущества) определяют культурный облик эпохи, контекст/метатекст или как хотите это называйте

поэтому мне кажется некорректным сравнивать диван/самогонный аппарат и произведения высокой так сказать культуры

мне не нравится 70 лет

оптимальным было бы если б права сохранялись 20 лет со времени создания произведения, вне зависимости от того жив ли автор, с возможностью передачи прав наследникам в случае если 20 лет на момент смерти автора не истекли

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если вам достался в наследство диван, то больше одного человека на нём не уляжется, а вот если текст - другое дело

В наследство достается не сам текст (наследник не имеет права, к примеру, вносить в этот текст правки), а исключительное право на копирование этого текста.

На диван, кстати, я тоже мог бы положить 1000 человек, если по очереди, и взять с каждого деньги - гостиничный бизнес, однако. Заплати, прохожий, деньги, и сможешь поспать одну ночь на моем диване (но не забрать его потом с собой, конечно). Заплати, прохожий, деньги, и получшь одну копию моего текста (но не право делать дальнейшие копии, разумеется). Разница между собственностью на диван и собственностью на текст гораздо меньше, чем разница между самими диваном и текстом.

и текст ... определяют культурный облик эпохи, контекст/метатекст или как хотите это называйте

И, что самое интересное, они определяют этот облик даже в том случае, если лично Вам придется заплатить за книжку на 50 руб дороже. Культурная и материальная ценность произведения не связаны вообще никак.

оптимальным было бы если б права сохранялись 20 лет со времени создания произведения

Кстати, ничто не мешает автору через 20 лет после создания произведения передать его в общественное достояние - лично (если жив) или завещанием (если нет). Но, как показывает практика, авторы редко так поступают - напротив, кажется, что они ничего не имеют против того, чтобы имущественные права оставались за ними вечно. На чью же сторону должно стать общество в этом вопросе - на сторону автора, который создает ценности, определяющие культурный ландшафт, или потребителя, желающего сэкономить 50 рублей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Им и рожи не нравятся, и копирайты. И вообще: взять бы все и поделить…
А, по-моему, лишь бы им о чем поп..деть, в выражениях культурных... Зачем им закон, они в книжный ходят, сборники статей читают… Там все написано, кто говно, а кто молодец. Я сильно смеялась над Вашим ответом, и над предыдущим постом. Полазила по ветке этой, пожалела моих друзей. Авторов, композиторов...
Понимаете, вот, Вы серьезно отвечаете, как и я повелась…
А источник проблемы восстановим. Все крутится вокруг личных отношений. А окололитературная эта вся тусовка (издательский же бизнес широк и пространен) делится на два лагеря. И понятно, какой из них многочисленней. Тот, у которого книга есть, а издать ее они не могут. А у них есть те, кто им в рот смотрит, а у тех – свои подруги и друзья. Всем же хочется коснуться истины. А значит, порассуждать о модной проблеме авторских прав. И так далее. У попа была собака. И почему-то именно Введенский и Хармс (вот, как странно-то) так всех возбуждают…
Инпосибл, Райка!!!
Но мне даже весело стало…
Респект.
Лена.

(Reply to this) (Parent)

Есть некоторое стандартное заблуждение.
Оно заключается в том, что -- если где-то
обещают денег, значит, дадут.

Вот на это покупаются нищие авторы, которые
раньше гордились тем, что их имя на устах
хоть у кого-нибудь, а теперь отчаянно пытаются
преследовать случайных читателей за цитату.

Конечно, правильный инстинкт -- в той или иной
мере заботиться об авторе, если тебе по душе
его произведения. Покупка "лицензионного"
продукта редко приносит автору пропитание,
для этого автор должен быть сильно раскручен.
Любые другие способы заботы лучше, и не так
уж редко встречаются люди, ее проявляющие.
Например, музыкантов любят девушки и делают
им приятно; поклонники их таланта дарят им
подарки, издают их музыку на лишние деньги
(почти все такие проекты сильно убыточны),
устраивают для них концерты. Это уже
неплохо.

В любом случае, для существования литературы
или музыки тексты и песни должны гулять по
головам в избытке и беспрепятственно. Это
больше, чем акустика в зале. Дело в том, что
существование обобщенной музыки поддерживают
две вещи: (1) от прослушивания активизируется
творческая потенция; (2) брачные игры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот на это покупаются нищие авторы, которые
раньше гордились тем, что их имя на устах
хоть у кого-нибудь, а теперь отчаянно пытаются
преследовать случайных читателей за цитату.

Да, такая проблема есть. Легенды о том, что в суде можно отсудить огромные деньги (причем для этого даже не надо быть правым, достаточно заключить договор с Сатаной и слугой его адвокатом) - легенды, в распространении которых Вы тоже принимаете участие - сильно действуют на неокрепшие мозги, особенно в нашей стране, где все это людям в новинку. Сначала была волна исков о защите чести и достоинстве с многомиллионными исковыми суммами, но после того, как обнаружилось, что суды оценивают честь и достоинство в два-три МРОТа, пыл поубавился. Теперь будут пытаться разрабатывать копирайтную жилу, требуя денег за скрытые цитаты и сюжетные ходы - а результат, скорее всего, будет тем же. Потом начнут разрабатывать харассмент или что-нибудь еще.

Покупка "лицензионного"
продукта редко приносит автору пропитание,
для этого автор должен быть сильно раскручен.

Произведения малоизвестных авторов зачастую издаются и распространяются им самими (или добровольцами, не стремящимися к личной наживе), так что в этом случае доход как раз должен попадать по назначению. А раскрученный автор, "крышуемый" корпорацией, хотя и вынужден делиться, но получает все равно неплохо, поскольку тираж большой, цена высокая.

И уж во всяком случае можно быть уверенным в том, что покупка (или иная форма приобретения) нелицинзионного продукта точно не приносит автору пропитания.

(Reply to this) (Parent)

Мне всегда казалось, что автор, создавший произведение, имеет право сам решать, на каких условиях это произведение будет распостраняться.

Да, конечно, мне милее те писатели, которые не только издают свои произведения на бумаге, но и выкладывают в Интернет, скажем, TeX'овский "исходник" в более-менее свободный доступ. Но если автор этого не делает, по-моему это его право. И если он купился на обещания издательств и продал кому-то исключительные права, это тоже его право. Опять же, если автор так вел свои дела, что после смерти все перешло злобным наследникам, это тоже его право.

В конце концов, и сами тексты, и их правовое положение созданы одними и теми же руками. Почему же мы согласны принимать тексты, но не согласны принимать то, как автор ими распорядился? Если угодно, это тоже часть его, автора, культурного наследия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Законов напринимали после смерти автора и применяют их задним числом.

(Reply to this) (Parent)

Юля, вот смотри - вы с анонимусом спорите, что хуже для метатекста - копирайт или его отсутствие. А ведь на самом деле на кону стоят гораздо более серьезные вещи, чем метатекст и прочая культур-мультур. Проблемы с авторскими правами, выскочившие, как чертик из табакерки, как только издержки копирования контента стали исчезающе малы - это только частный случай общего правила - того, что плоды технического прогресса при товарном производстве начинают противостоять человеку. Ведь если завтра инженеры изготовят Огромных Человекообразных Роботов, разве будут люди проводить свое время, нежась в широких дланях ОЧР, и размышляя о Вечном? Нет, они наверняка придумают, как с помощью ОЧР мучить друг друга, да еще таким извращенным способом, какого мы себе и представить не в состоянии (как человек позапрошлого века не мог бы представить себе наших копирайтных коллизий).

On va droit au mur, как говорят аборигены. И это придает оптимизм, потому что в какой-то момент свернуть придется. Но сам по себе поворот не произойдет, точно так же, как из Сети сам по себе коммунизм не вылезет - для этого нужны действия людей. Не обязательно рационально обоснованные действия, вполне достаточно руководствоваться простым нравственным чувством. Которое подсказывает человеку, что, вопреки всей пропаганде, он не делает ничего нехорошего, давая знакомому скопировать диск. Твой оппонент сравнивает этих людей со свиньями, пускай - возможно именно они своими действиями рано или поздно свернут капитализму шею.

(Reply to this) (Thread)

То ли я глючу, то ли LJR, но мой ответ на Ваш комментарий (см. ниже) оказался не там, где надо.

(Reply to this) (Parent)

Твоя запись заставила меня задуматься о поэзии
отчуждения. Маркс предупреждал и предупреждал,
да. А вдруг он никогда не видел японца?

В принципе, если Огромные Человекообразные
Роботы возьмутся за ум -- может быть, оно все
и не зря.

(Reply to this) (Parent)

Не мне адресовано, но напишу чего-нибудь и сюда.

плоды технического прогресса при товарном производстве начинают противостоять человеку

Не могу согласиться. Человеку противостоял, противостоит и будет противостоять другой человек, а технический прогресс только преумножает их силы. Применительно к данной теме - раньше простому человеку было трудно насрать в карман Пушкину, и только Оделькоп (мать его в рифму), имеющий доступ к печатному станку, мог себе это позволить. Теперь же копировальный агрегат есть в каждом доме, и наконец художника может обидеть каждый. Ничего удивительного в том, что в такт техпрогрессу оскал копирайтного законодательства все страшнее и страшнее - ответ адекватный, хотя и несимметричный.

On va droit au mur

On y va уже несколько тысяч лет, и все никак. Это внушает оптимизм.

вполне достаточно руководствоваться простым нравственным чувством. Которое подсказывает человеку, что, вопреки всей пропаганде, он не делает ничего нехорошего, давая знакомому скопировать диск

Это пиздец, товарищи. Вот хоть на части меня распили, а этого полета нравственного чувства я, видимо, не пойму. Если знакомому не нравится эта музыка, зачем ему копия? А если нравится, то почему он не хочет сделать для автора что-нибудь хорошее - например, передать ему с оказией несколько незначительных ассигнаций? С каких пор неблагодарность стала называться "простым нравственным чувством"?

возможно именно они своими действиями рано или поздно свернут капитализму шею.

А вот это уже дабл-пиздец. Хотите делать что-нибудь полезное и всем желающим бесплатно раздавать (для Вас особо подчеркну - не чужое бесплатно раздавать вопреки воле владельца, а свое), и увлекать своим примером других, приближая тем самым победу коммунизма - да кто ж Вам запрещает, все только спасибо скажут. Но нет! Вы почему-то призываете пользоваться тем, что создали другие, и ничего им не давать в замен (несмотря на то, что они недвусмысленно дают понять, что хотели бы получить вознаграждение). Да, наверное, таким способом можно "свернуть шею капитализму" - как паразитам удается свести в могилу организм-носитель.

(Reply to this) (Thread)

Благодарность не бывает из-под палки или согласно
действующего законодательства.

Если пользователь p_k захочет поддержать
автора, он с этим справится без лицензии. Что до
самоотверженного труда на благо общества, включая
увлечение своим примером etc -- его роль в приближении
технического прогресса и эры Огромных Человекообразных
Роботов, боюсь, существенно выше, чем Вы думаете.

Между прочим, если бы не практика защиты программного
продукта и не стены копирайтов, у каждого автора
под рукой была бы достаточно дешевая аппаратура
для тиражирования собственных сочинений. И жизнь
для авторов, желающих торговать своим продуктом,
настала бы совершенно прекрасная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарность не бывает из-под палки или согласно
действующего законодательства.

"Я хотел добровольно заплатить автору, но раз автор требует ему заплатить, то он - гад и капиталист, и я ему ничего платить не буду. Но музыку (хотя она и оказалась гадской и капиталистеческой) слушать не перестану." Где-то я это уже слышал: "Я был должен ему 100 баксов, и собирался их отдать, но поскольку он клеветал на меня, говоря, что я их ему не отдаю, то я теперь не должен их отдавать". У одних - Нравственное Чувство, у других - Богородица.

Повторюсь - необходимость в "палке" возникла именно потому, что никто не спешил выражать свою благодарность. И я не верю в то, что те кто сейчас выискивают пути не платить (кстати, это совсем несложно; "палка" - это больше для устрашения, чем для битья) бросятся делать это в случае отмены копирайта.

Если пользователь [info]p_k захочет поддержать
автора, он с этим справится без лицензии.

Если захочет - справится. Но я как раз и сомневаюсь в том, что захочет.

его роль в приближении
технического прогресса и эры Огромных Человекообразных
Роботов, боюсь, существенно выше, чем Вы думаете

О его роли в техпрогрессе я вообще ничего не думаю. Я думаю о том, что именно из-за таких людей, как он мы и не построили коммунизм.

Между прочим, если бы не практика защиты программного
продукта и не стены копирайтов, у каждого автора
под рукой была бы достаточно дешевая аппаратура
для тиражирования собственных сочинений.

Поясните, пожалуйста, о чем речь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, я начну с пояснения.

У нас тут есть горячо любимый автор музыки,
пользователь karlfisher@lj.

Ни одно из корпоративных издательств не бралось
издавать его музыку -- кажется, в силу каких-то
якобы имеющих место мелких расхождений текстов
песен и общего концепта с действующим
законодательством. Издавали независимые лейблы,
а их копировали дружественные пираты.

С помощью благодарных поклонников он поставил
себе на службу технический прогресс и спокойно
выпускает свои диски, причем, обладая в силу
каких-то причин не только мозгами, но и художественным
вкусом, делает это со всех точек зрения превосходно.
(Есть мнение, что для музыканта все эти вещи лишние,
почему я и удивляюсь.) Теперь можно высказать
почтение к этому автору, приобретя альбом у него
лично и будучи уверенным в том, что ваша лепта
не осядет в карманах сотрудников корпорации.

Задача же в том, чтобы каждый автор, заслуживает
он почтения или нет, имел возможность выпускать
свои труды без помощи благодарных поклонников.
Потому что, пока их обретешь, можно и умереть
с голоду, если считаешь ниже своего достоинства
идти в офисные рабы.

Технически говоря это давно уже осуществимо,
мешает искусственно завышаемая цена на "товарный
продукт" и монопольные устремления мерзодядей
на (в т. ч. политическом) рынке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, но я так и не понял, что именно "технически давно осуществимо, но говнодяди мешают?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Повторюсь - необходимость в "палке" возникла именно потому, что никто не спешил выражать свою благодарность.

Проблема "курицы и яйца"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, басня Крылова "Свинья и дуб".

(Reply to this) (Parent)

>Повторюсь - необходимость в "палке" возникла именно потому, что никто не спешил >выражать свою благодарность.

Ошибаетесь. Необходимость в палке возникла потому,
что кто-то (не авторы) оказался слишком жадным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если Вы хотите сказать, что это издатели протолкнули такие законы, в погоне за прибылью? Так это не так - палка как раз для того и предназначалась, чтобы автор мог бы бить издателя - и, повторюсь, дело не в жадности, а в том, что издатели вконец обнаглели. (Читатели в те времена не могли сами ничего копировать, так что к ним это вообще не относилось.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Между прочим, если бы не практика защиты программного
продукта и не стены копирайтов, у каждого автора
под рукой была бы достаточно дешевая аппаратура
для тиражирования собственных сочинений. И жизнь
для авторов, желающих торговать своим продуктом,
настала бы совершенно прекрасная.

Ну во-первых, нет. Потому что все необходимое для этого програмное обеспечение вполне доступно забесплатно (тот же TeX, многие считают, что ему нет равных). Однако на принтере много книжек не напечатаешь, а профессиональный печатный станок вполне себе дорогое оборудование (именно оборудование, не софтварий).

Во-вторых, компьютер давно уже перестал быть средством производства, в том самом марксовском смысле, которое доступно только капиталистам, а не рабочим. Доступ к каналам сбыта сейчас в гораздо большей степени определяет судьбу произведения, изготовленного на компутере, чем доступ к самому компутеру. Иначе зачем, казалось бы, мелкософтовским программистам горбатиться на мелкософт - сидели бы дома, кодировали бы свои Форточки, и были бы сказочно богатыми.

(Reply to this) (Parent)

Вы почему-то призываете пользоваться тем, что создали другие, и ничего им не давать в замен (несмотря на то, что они недвусмысленно дают понять, что хотели бы получить вознаграждение). Да, наверное, таким способом можно "свернуть шею капитализму" - как паразитам удается свести в могилу организм-носитель.

Моветон, наверное, но нет сил удержаться от стандартного в таких дискуссиях вопроса.

А винда у вас на компьютере лицензионная? И всё-всё-всё, что помимо оной на компьютере установлено — тоже?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня, то есть на принадлежащем мне компьютере, нет винды (не из экономии, впрочем, а по эстетическим соображениям - хочется, чтобы дома ничто не напоминало работу). На том компьютере, за которым я сижу на службе винда есть, лицензионная или нет - хуй ее знает, это к сисадминам, они за это отвечают.

Но пусть бы даже и стояла нелицензионная винда. Что, это лишало бы меня права говорить о том, что пользоваться нелицензионной виндой непорядочно по отношению к Биллу-Большие Ворота? По-моему, нет. Вот если бы я при этом заявлял, что я - эталон нравственности, тогда была бы некоторая неувязка, а так все вполне логично, даже если из моих логических рассуждений и следовало бы, что меня необходимо расстрелять. Не вижу причин, по которым драг-дилер не может быть сторонником введения смертной казни за торговлю наркотиками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отчего же Вас беспокоит неблагодарность ценителей
музыки, которые считают, что все люди обязаны бесплатно
делиться друг с другом? Да, не все они, со своей стороны,
делятся с кем-либо, они просто сторонники такой идеи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В большинстве своем эта публика состоит из сторонников такой идеи: "мне все должны, а я никому и ничего". Вот идет он - герой-потребитель, важнейшая часть экономики, и вся Вселенная смотрит на него в надежде, что он станет потреблять еще больше, ведь нет во Вселенной ничего важнее его потребления. Жизнь в дательном падеже: самку, покоя, хлеба и Царствия Небесного. Теперь вот еще культурки захотелось. Они, блядь, считают, что музыканты обязаны с ними бесплатно делиться. То есть музыканты - обязаны, а слушатели - имеют права. Охуеть можно.

Хорошо, конечно, что копирайт помогает авторам получить какие-то деньги. Но люблю я его не за это - я люблю копирайт (и RIAA люблю, и BSA, и кто там фильмами заведует, не помню) за то, что эта один из немногих инструментов, который используется для того, чтобы пиздить, блядь, по наглым рылам пиздить всю вот эту мразь, которая вызвает у меня эстетическое отвращение, плавно переходящее в физиологическое. И не за то пиздить, что "взял чужое", а за то, что возомнил, говна кусок, будто право имеет брать.

(Жаль, конечно, что заодно Поносовым достается, но, как говорится, лес рубят - щепки летят.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

художника может обидеть каждый

Ну да, пропаганда вовсю эксплуатирует этот самый образ - несчастного недоедающего художника (писателя, программиста) - чтобы отвлечь людей от своих проблем, и заставить решать чужие. Беда только в том, что "творец, живущий с продажи рукописей" - это тип из уходящей эпохи, и в будущем для него места нет - каким бы это будущее ни было, с копирайтом или без. Ну не будет больше профессиональных писателей - вот как профессиональных бондарей или лапотников тоже не осталось - и что? Тоже мне, big deal.

On y va уже несколько тысяч лет, и все никак.

Несколько сот лет, от силы. К тому же процесс роста капиталистической опухоли экспоненциальный, и последние крупные очаги примитивного уклада были переварены ею просто-таки на нашей памяти. Дальше процесс может идти только вглубь.

Это пиздец, товарищи.

Не очень понял реакцию. Ну вот человек решает, скопировать диск или нет, исходя из своей интуиции про "что такое хорошо и что такое плохо", а не из бумажных законов. Такое сплошь и рядом бывает и по другим поводам, когда интуиция ему подсказывает одно, а закон - другое. Почему в остальных случаях мы можем называть эту интуицию нравственным чувством, а в этом - нет? Только потому, что Вы по другому понимаете "что такое хорошо"? Но это слабый аргумент.

А вот это уже дабл-пиздец.

Эх, Вашими бы устами, да мед пить. Я бы тоже хотел бы верить, что стихийных и неотрефлексированных действий масс по "контрафактному копированию объектов авторского права" достаточно будет, чтобы грохнуть капитализм. Но что-то в последнее время берут сомнения, особенно глядя на растущую агрессивность реакции. Тут без рефлексии, пожалуй что, не обойдешься. Впрочем, сознательность не обязательно предполагает рациональность, вполне может хватить мифологизированного представления о смысле собственных действий. То есть, грубо говоря, я бы ожидал появления чего-то вроде религии анитикопирайта, с соответствующими представлениями о грехе и о праведности. Например, поделиться "контентом" с ближним - первейший долг и обязанность. Работать за деньги - грех, но небольшой, его легко искупить. Писать шароварные программы и ставить защиту от копирования - грех большой, но и его искупить можно, хотя тяжелее. А вот преследовать нарушителей ЗоАП в суде - это уже смертный грех, со всеми вытекающими.

Религия - могучий организатор масс; если даже из-за "двуперстого сложения" люди были готовы на костер идти, то уж принять мучения за неприятие "копирайтной мерзости" найдутся желающие. "Сим победиши".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

отвлечь людей от своих проблем, и заставить решать чужие

Как я уже писал выше, проблемы тех, кто что-то создает - это проблемы всего общества, а трудности потребителей никого не ебут.

Беда только в том, что "творец, живущий с продажи рукописей" - это тип из уходящей эпохи, и в будущем для него места нет - каким бы это будущее ни было, с копирайтом или без.

Ой, бля. А для кого есть?

Не очень понял реакцию

Я же, вроде бы, пояснил: меня удивило то, что в этой новомодной системе ценностей неблагодарность - это "хорошо". Насколько я знаю, не только я, но и все человеество на протяжении всей истории понимало по-другому.

а не из бумажных законов

Так, на всякий случай: я нигде и не утвержал, что "закон надо соблюдать, потому что это закон".

грохнуть капитализм

Думаете, сможете построить что-то лучше? А то, если Вы не в курсе, тут уже один раз грохали капитализм, ничего хорошего не вышло.

я бы ожидал появления чего-то вроде религии анитикопирайта

Я не очень понял, чьим именно контентом вы там собираетесь радостно меняться. Если произведенным своими силами, то уже есть сообщество писателей открытого софта и википедия, и религиозный пророк им не нужен. Впрочем, и оснований опасаться "мучений за неприятие" у них нет оснований (не правда ли, удивительно - тем, кто действительно занят полезным и нужным делом, копирайт не доставляет никаких неудобств). Правда, FSF не брезгует судиться за нарушения GPL, но, думаю, Ваше нравственное чувство подскажет Вам, что в данном случае это хорошо. Если же речь идет об обмене чужим контентом, то целые стада Ваших потенциальных адептов можно обнаружить в любой P2P сети. Одна беда - эти любители халявы не только жадны, но и трусливы (и нетрудно понять, что это закономерно: в основе и того и другого лежит эгоизм). Стоит поймать одного - что несложно -, и хорошенько отпиздить, как все остальные обосрутся и побегут форматировать свои винчестеры - прецеденты были. Желающих скачать бритниспирс из осла немало, но принять за это мученический венец дураков нет.

(Reply to this) (Parent)

Человеку противостоял, противостоит и будет противостоять другой человек, а технический прогресс только преумножает их силы. Применительно к данной теме - раньше простому человеку было трудно насрать в карман Пушкину, и только Оделькоп (мать его в рифму), имеющий доступ к печатному станку, мог себе это позволить. Теперь же копировальный агрегат есть в каждом доме, и наконец художника может обидеть каждый.

Это просто потрясаюше.

(Reply to this) (Parent)

Да, конечно, отменить копирайт вполне возможно, вселенской катастрофы не случится. Ведь правда, жили же когда-то без него. Попробуем представить развитие событий после такой отмены.

Кино, важнейшее из искусств:

Кинопроизводство дорого, тут уж ничего не поделаешь. И, как любое производство, оно должно окупаться, иначе сдохнет. Издание DVD никакой прибыли в таких условиях приносить не будет (потому что любой дурак скопирует его миллионным тиражом, и будет продавать почти по себестоимости - абсолютно законно), зато будет (в какой-то мере) снижать прибыли от проката (которым и будет жить кинопромышленность). Следовательно, студии не будут выпускать дисков вообще, зато будут тщательно следить за тем, чтобы никто другой этого не делал (лента привозится в кинотеатр под конвоем). "Экранки", разумеется, будут производится несмотря на все усилия по недопущению видеокамер в кинозалы (а мешать этому можно и без копирайтного законодательства). Люди будут переписывать эти копии абсолютно невозбранно.

То есть хочешь посмотреть кино - иди в кинотеатр (правда, билеты немножко подорожали), а о том, чтобы посмотреть фильм дома в мало-мальски приемлимом качестве, даже и не мечтай (добро пожаловать обратно в XX век). Но зато "экранки" навалом, хоть жопой ее ешь.

При этом, заметим, ходить в кино я и сейчас могу, для этого копирайт отменять не надо. А тонны дешевых и некачественных копий особого интереса для меня не представляют, так что можно просто считать, что дисков не будет. Просто отменили 20 лет прогресса, а больше ничего не изменилось.

Музыка (исполнение)

Тут еще лучше - если продажа дисков в принципе не может приносить прибыль, (но угрожает посещаемости концертов, с которых и будут жить музыканты) то зачем их вообще производить? Нет никакого смысла тратить силы на то, что приносит только убытки. Нет, разумеется, для раскрутки надо записать несколько вещей, выложить их на сайт, чтобы все бесплатно скачали. Но большая часть репертуара - только на концерте.

А я на эти концерты могу и сейчас ходить. А те говнозаписи, которые будут делать (и свободно распространять) поклонники прямо из патретра, мне не очень нужны, так что проще считать, что звукозаписи больше нет. То есть можно считать, что просто отменили 100 лет прогресса, а так все по-прежнему.

(Уже смешно, правда? При копирайте диски дороги, и я не могу купить их много, а после его отмены я не смогу купить их вообще. "При коммунизме деньги будут не нужны, потому что купить на них все равно будет нечего")

Ну да, "альтернативные" группы будут записывать свои альбомы так же, как и сейчас записывают; и в интернете будут представлены полным репертуаром, как и сейчас.

Музыка (сочинение)

Композиторы будут жить заказами - как и раньше жили. Надо кому-нибудь музыки для фильма, он идет к композитору, а то не начинает творить, пока денег не дадут. Правда, такие заказы будут чуть более редкими, поскольку для кино попроще никто с оргинальной музыкой заморачиваться не будет (зритель же в кино не за музыкой ходит), раз можно взять что-нибудь из готового (бесплатно и законно). Ну или симфоническому оркестру захочется расширить репертуар.

(Reply to this) (Thread)

Буду отвечать не только на этот коммент, но и на комменты в предыдущих ветках, я, как и вы, начинаю в них путаться.

Для начала обратите внимание, что ваше описание безкопирайтной ситуации довольно мало совместимо с вашими же обвинениями сторонников антикопирайта в утопизме. Оно и не удивительно — как бы грустно не было от этого россиянской интеллигенции с её трогательным истерическим антикоммунизмом и — одновременно — столь же трогательным стремлением во всём догнать и перегнать Цывилизацию (здесь было бы уместно сравнение с карго-культами, не будь оно так заезжено), большинство серьёзных сторонников анти© на Западе вовсе не левые, а рыночные фундаменталисты. Потому что копирайт — мера социалистическая, этатистская, глубоко нерыночная и направленная на противостояние "человеческой природе" по Гоббсу и Локку. В отличие от института "нормальной" частной собственности, на разрушение которого, кстати, вовсю работает копирайтное законодательство.

"Реальный социализм" накрылся в значительной степени по причине игнорирования некоторых склонностей человека; но точно то же касается копирайта! Картинка строго одинаковая: самозванные представители "обчества", покачивая для убедительности суковатой дубиной, убеждают гражданина воздержаться от некоторых эгоистических (но не прямо деструктивных — здесь важное отличие от убийства или грабежа) действий ради некоего абстрактного общественного блага. Позволю себе довольно обширную цитату, уж очень в тему.

Единственная китайская династия, Цинь она называлась, которая попыталась управлять страной исключительно при помощи раздаваемых центром кнутов и пряников, не продержалась и сорока лет; ее просто смело. Не помогли ни колоссальная, лучшая в том регионе армия, ни казни типа варки в малом котле, варки в большом котле и так далее. То было время — аж за два века до Рождества Христова, — когда государственные деятели Поднебесной впервые поняли, что можно не просто соблюдать сложившиеся нормы поведения и карать за отступления от них, но придумывать, конструировать удобные для государства законы и с их помощью конструировать общество, вдавливая эти законы в жизнь наградами за их соблюдение и наказаниями за их нарушения. Открытие было ошеломляющим. Завораживающим. Казалось, теперь с людьми можно вытворять, что угодно, можно управлять ими, как марионетками.
Оказалось — нет.
Буде закон идет вразрез с человеческой природой — скажем, перемещаться дозволено исключительно прыгая на одной ноге (благородное оправдательное объяснение человек для любого маразма может подобрать, на то и мозги в бестолковке. Скажем, в целях увеличения пропускной способности дорог и тропок и наиболее рационального использования жилплощади), то, даже если выплачивать всем прыгающим изрядный пенсион, а ослушникам усекать грешную ногу, общество развалится. Сначала люди начнут притворяться, что прыгают, и ходить нормально, когда никто не видит. Таким образом, все окажутся формальными преступниками и будут ощущать себя преступниками. Тогда вздыбится вал коррупции. Я, сержант Чун, вчера видел тебя, любезный, на двух ногах. Плати. Или: не хочешь за меня дочку отдать? А если я сообщу куда следует, что ты в сортире сидишь на корточках — то есть на двух ногах? То-то. А приданого побольше! Все стимулы встанут с ног на голову. Государственные награды и наказания будут бить мимо цели, доставаться не тем, для кого придумывались. А искренней любовью народной начнут пользоваться исключительно одноногие — неважно, кто из них подонок, кто праведник, лишь бы нога была одна. И лишь потом, когда все попытки людей приспособиться к нелепице по-хорошему, без революции, приведут к полному бардаку и бардак осточертеет всем, тогда грянет взрыв. И слово "закон" еще долго будет бранным, а слово "власть" надолго станет синонимом слову "топор". И награда, даже честно заслуженная, еще долго будет восприниматься, как расстегнутая ширинка или блевотина на манишке. И наказание, даже вполне правомерное, еще долго будет восприниматься, как нимб святого.

http://www.rusf.ru/rybakov/pages/publ15.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>большинство серьёзных сторонников анти© на Западе вовсе не
>левые, а рыночные фундаменталисты

Это, строго говоря, неверно, то есть верно строго
обратное. Только в России "рыночные фундаменталисты"
выступают за антикопирайт, на Западе они все фанаты
большого бизнеса, в том числе и продления копирайта
на 300 лет.

Каким образом "рыночные фундаменталисты" в России
неожиданно стали сторонниками антикопирайта, мне неведомо.
Возможно, прочли мою ценную книгу.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Subject стал замечательным благодаря ограничению по длине, да.

Только в России "рыночные фундаменталисты" выступают за антикопирайт

Странно. Чтение http://libertarium.ru оставляет обратное впечатление. В EFF же вроде либералы одни? И Лессиг либерал?

Впрочем, тебе оттуда, пожалуй, виднее. Тогда действительно непонятно, почему так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Собственно, я потому и спрашивал, лицензионная ли ОС на вашей машине: не с целью нагнетания обличительного пафоса, а просто потому, что соблюдение копирайта самими сторонниками копирайта довольно наглядно демонстрирует степень жизнеспособности этой идеи. На один чудесный эпизод я не смог найти ссылку, поэтому перескажу: один дяденька-композитор, довольно известный, сокрушается в некоем околомузыкальном ЖЖ-сообществе, что вот, де, звери-пираты спиратили его диск, не дают бедному дяденьке заработать. А в своём ЖЖ примерно тогда же как ребёнок радуется установке пиратского фотошопа.

Характерное очень, да.

Теперь по конкретным примерам.

(Reply to this) (Parent)

Кино, важнейшее из искусств:

Кинопроизводство дорого, тут уж ничего не поделаешь. И, как любое производство, оно должно окупаться, иначе сдохнет.

Кинопроизводство всё дешевле. Двадцать лет назад мультфильм, подобный Elephants Dream, был технически невозможен, десять лет назад — чудовищно дорог. Кстати, в вашей системе координат его вообще не может существовать.

Это мы, заметьте, рассуждаем с (неожиданно занятых вами) позиций рядового потребителя, который не станет в здравом уме смотреть гнилостного фон Триера; поэтому, так уж и быть, не будем рассуждениями о бюджете "Ведьмы из Блэр" замутнять наш прозрачный быдлодискурс.

Кстати, утверждение, что останутся только экранки, тоже довольно сомнительно. Далеко не все высококачественные пиратские копии — это "спираченные" официальные DVD.

Но в кино, конечно, всё изменится в наибольшей степени. По этому поводу у меня есть ещё соображения, но они не только кино касаются, так что ниже.

Музыка (исполнение)

Тут еще лучше - если продажа дисков в принципе не может приносить прибыль, (но угрожает посещаемости концертов, с которых и будут жить музыканты) то зачем их вообще производить? Нет никакого смысла тратить силы на то, что приносит только убытки. Нет, разумеется, для раскрутки надо записать несколько вещей, выложить их на сайт, чтобы все бесплатно скачали. Но большая часть репертуара - только на концерте.


А как живут и зарабатывают русские музыканты, включая самую-рассамую попсу, вы не в курсе? Не задумывались, почему, скажем, весь "Аквариум" с ведома автора лежит на Сети?

"Выпуск диска — способ рекламы концертного тура" — настолько же (а кабы не более, особенно если учесть, что она не требует полицейско-социалистических мер) работоспособная модель, что и "тур — способ рекламы альбома". Шоу-бизнес по ней живёт и процветает (некоторые его представители даже лучше, чем хотелось бы, да; ну да нас никто не спрашивает). И на выпуск пиратских тиражей смотрят сквозь пальцы: "пираты" вкладывают свои средства в рекламу исполнителя, и даже денег не просят, за что же их гонять?

Музыка (сочинение)

Правда, такие заказы будут чуть более редкими, поскольку для кино попроще никто с оргинальной музыкой заморачиваться не будет (зритель же в кино не за музыкой ходит), раз можно взять что-нибудь из готового (бесплатно и законно).

Лень искать ссылку, опять же, кто-то в ЖЖ не то ЖЖР писал о своём участии в съёмках полукустарного порнофильма в качестве композитора. Съёмки сугубо подпольные, распространение тоже не вполне легальное — а композитора нанимают и деньги ему плотют. Лохи, наверное? Или всё же нет? Подумайте.

Написанием же академической музыки и сейчас довольно сложно заработать.

Резюме — здесь тоже вряд ли что изменится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, что изменится как раз все. Умрет Голливуд,
умрет попса ("major labels"), умрет вообще институт
массовой культуры. Не весь, может, но значительными сегментами.

По-моему, это само по себе замечательно и прекрасно.

Такие дела
Миша.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умрет Голливуд,
умрет попса ("major labels"), умрет вообще институт
массовой культуры.

Я об этом, собственно, и пишу ниже. Здесь "ничего не изменится" надо понимать в контексте нашего разговора с Анонимусом — исчезнет ли, скажем, кино после отмены копирайта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Нет никакого смысла тратить силы на то, что приносит только убытки.

They might have occurred if either General Dreedle or General Peckem had once evinced an interest in taking part in orgies with him, but neither ever did, and the colonel was certainly not going to waste his time and energy making love to beautiful women unless there was something in it for him

(Reply to this) (Parent)

Литература

С чего там кормились писатели в докопирайтую эпоху? Ну, например, с меценатства - в иных романах посвящение герцогу N, покровителю искусств, полкниги занимает. И, вроде бы, это посвящение даже и не портит книгу, но вот как представлю себе восхваление достоинств руководства Сибнефти, так сразу как-то подташнивает. (А ведь возможно, что современники герцога N знали сего последнего за конченного подлеца; интересно, жалели ли автора после этих упражнений в лести или просто презирали?..) Впрочем, в наше прагматичное время спрос на панегирики вряд ли будет высок; проще представить, что компания согласиться заплатить автору за восхваление не своего руководства, а за рекламу свего товара. Прадакт плейсмент называется. Липтон, Тампакс... Купить книгу на двадцать рублей дешевле, но зато про Либресс Инвизибл - это мечта всей моей жизни, знаете ли.

Писать нормальные произведения будет иметь смысл только на заказ (деньги вперед) - сценарий для кино, тексты для песен, за который заказчик выплатит единовременное вознаграждение, жизнь сценаристов и поэтов-песенников не должна измениться слишком сильно.

Еще в прежние времена были авторы, которым не нужно было беспокоиться о деньгах - у них был иной доход. И, конечно же не все они разделили литературную участь муз чтителя Хвостова, есть среди них и вполне уважаемые. В посткопирайтнцю эпоху тоже должно сохраниться нечто подобное. Однако, осмотр сайта "литертурного журнала "Самиздат" и других мест, где издаются бескорыстные творцы, особого оптимизма не внушает.

Ну, в общих чертах картина какая-то такая. Мне она кажется вполне правдоподобной. Что-то не изменится, чего-то лишимся, что-то испортится, а улучшений никаких (если не рассматривать бездоказательных фантазий - что от отмены копирайта и вдыхания воздуха свободы у поэтов вдохновение удвоится). А раз здесь нет ничего привлекательного - ни для себя, как зрителя, слушателя и читателя, ни для авторов, горячо мною любимых - то с чего бы мне быть за эти революционные изменения?

P.-S. Ну конечно же! Все творческое наследие былых времен продолжит циркуляцию, теперь уже свободную. Если бы я был уверен в том, что в будущем человечество все равно уже не создаст ничего стоящего, я бы согласился с тем, что это выгодный обмен.

(Reply to this) (Thread)

Литература

Еще в прежние времена были авторы, которым не нужно было беспокоиться о деньгах - у них был иной доход. И, конечно же не все они разделили литературную участь муз чтителя Хвостова, есть среди них и вполне уважаемые. В посткопирайтнцю эпоху тоже должно сохраниться нечто подобное. Однако, осмотр сайта "литертурного журнала "Самиздат" и других мест, где издаются бескорыстные творцы, особого оптимизма не внушает.

А причём тут "Самиздат"? Даже если абстрагироваться от того, что, как известно, "90% чего угодно — говно", и предположить, что говна на Самиздате 100%, там лежит не то, что пишется не для денег, а то, что не печатают. У значительной части читаемых мной писателей литературное творчество не является основной (а иногда — и существенной) статьёй дохода. Некоторые писатели, вполне успешные коммерчески, не препятствуют свободному распространению своих произведений в Сети. Вон, Дивов (живущий, afaik, в значительной степени именно писательством) выложил свою новую книжку на "Публиканте" в незащищённом RTF, хорошо понимая, что тут же она осядет на всех "пиратских" библиотеках — лох? Дурак? Подумайте. (А я, кстати, пошёл и купил, хотя мог скачать бесплатно — такого в вашем мире тоже не бывает, кажется?)

Но главное не в этом. Вы полагаете, что ради (сомнительной; вы ещё не привели ни одного примера, скажем, современного писателя, живущего только на авторские отчисления и не являющегося при этом химически чистым Унылым Говном™; тут, впрочем, субъективно всё, конечно) пользы для некоторых Подлинных Творцов™ (о смехотворности самой идеи противостояния Поэта и Толпы, этой довольно тухлой отрыжки романтизма, ради экономии времени и сил спорить не будем) можно терпеть гигантские паразитические образования вроде "звукозаписывающей" или "кинематографической" индустрии; мне же кажется, что ущерб для культуры, бизнеса и общества в целом значительно превосходит эту выгоду. Про издержки здесь уже написали довольно много; где же конкретные примеры выгоды?

P.-S. Ну конечно же! Все творческое наследие былых времен продолжит циркуляцию, теперь уже свободную. Если бы я был уверен в том, что в будущем человечество все равно уже не создаст ничего стоящего, я бы согласился с тем, что это выгодный обмен.

Видите ли, если существующая ситуация с копирайтом сохранится (или усугубится, к чему всё идёт — на равновесие нынешнее положение вещей походит меньше всего), человечество уж точно не создаст ничего стоящего. Не будем касаться таких специфических вещей, как семплерная музыка, "гоблинские переводы" или аудиоколлажи "ДК" или "Коммунизма"; но даже какого-нибудь "Буратино" в наши дни, скорее всего, запретили бы издавать в судебном порядке. Дело даже не в том, насколько такие вещи ценны сами по себе — но страх цитирования, формирующийся их запретом, однозначно губителен.

(Reply to this) (Parent)

В общем, если совсем коротко. Глупо делать вид, что с отменой копирайта ничего не изменится. Но, во-первых, всё изменится совсем не так катастрофически, как это описали вы; а во-вторых, значительной части "культуры", которая не выдержит этой отмены — туда и дорога.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, если смотреть на ситуацию с последовательно рыночных позиций, средства DRM, в отличие от полицейской дубинки — вполне кошерные ограничители копирования. Хочешь распространять продукцию за лавэ — хоть обзащищайся; "копирайт" как законодательный институт для этого не нужен, вообще-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Комментарии не приходят мне на почту, поэтому Ваши ответы я увидел только сейчас. Постораюсь ответить, как только вернусь к нормальному ритму жизни.

(Reply to this) (Parent)