Граф Хвостов -- мой любимый поэт
(особенно басни!!!!!), но это не
из-за копирайтов.

Давайте я повторю медленно: для
того, чтобы писать книги, нужно
их очень много прочесть.

Недостаточно читать их в литературном
институте по специальной лицензии:
любой настоящий писатель -- отчаянный
графоман и маньяк нерегламентированного
чтения, по крайней мере значительную
часть жизни. Это способ жизни
структуры, текста, а не человека.
Это то физиологическое явление,
которое авторы описывают как "будто
что-то водило моей рукой", "меня
охватила страсть", "вдохновение"
и проч. Это технически необходимые
детали; не всякого графомана приятно
читать (пример граф Хвостов, хоть я
и не понимаю, как можно его не любить
и не почитать выше всех природных
явлений), но болен графоманией каждый
писатель.

У всякого писателя встречаются
интертекстуальные аллюзии, тексты ссылаются
друг на друга, один бессознательно пародирует
или отражает другой -- это совершенно
обязательно, без этого не будет литературы.
Заметьте, я не обсуждаю, хорошо это или
плохо. Просто не будет.

Так вот все ограничения на свободу копирования --
они относятся не к потребителям в Вашей
терминологии (настоящих книг "потребители"
не читают -- кроме прекрасных дам, одержимых
социальным инстинктом; им, кстати, обязана
своим происхождением французская салонная
литература, то есть, просто литература
как мы ее знаем), они относятся к потенциальным
авторам текстов или музыки или чего угодно,
тексты и музыка и картины в здоровой ситуации
свободно переходят друг в друга, как во сне.

В головы авторам посадили жука, который
пожирает литературу изнутри. Этот жук --
представление об авторском праве, совершенно
губительное для литературы. Если не
уничтожить жука, текста не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, понял. Однако согласиться не могу, уж извините.

Та переработка существующего текста в новый текст, о которой Вы говорите, не имеет никакого отношения к цельному копированию произведения, о котором написаны законы об авторском праве. Я уже писал об этом - сюжеты, образы, манера изложения и т. п. не являются объетами авторского права, и ни Пушкина, ни даже Дюкасса не удалось бы привлечь к суду. Копирайтное законодательство может иметь претензии к (вновь созданному) произведению, только если оно откровенно вторично по отношению к другому. Типа, когда Рабинович по телефону поет Битлз - это преступление (и я не могу с этим не согласиться). Никакой угрозы творчеству и развитию я здесь по-прежнему не вижу.

И о жуках. В головах авторов уже довольно давно сидит представление о "самобытности" и "оригинальности" (и эти представления - неотъемлимая часть нашей культуры). И хотя неоригинальность - не преступление, это позор на всю жизнь. И если что-то и заставляет автора сознательно вычищать или бессознательно избегать перекличек с другими текстами, то это страх эпигонства, а не юридического преследования. И с этим страхом авторы живут уже несколько сот лет, а в это время их жены рожают абсолютно здоровых детей!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Типа, когда Рабинович по телефону поет Битлз - это
>преступление (и я не могу с этим не согласиться)

А почему -- потому, что Рабинович плохо поет,
или потому, что чужие песни петь запрещается?

Но песни передаются по воздуху, в противном
случае в них нет смысла, они бы не возникли.
Песенные мемы у птиц уже именно в этом контексте
изучают бихейвиористы, их распространение
неотделимо от их существования.

Грубо говоря, их потому приятно слушать,
что их рефлекторно хочется повторить.
Это физиологический механизм. А если бы
не он, песню нельзя было бы превратить
в товар. Ее не было бы приятно слушать.
Она была бы никому не нужна.

То же происходит с фольклорным бытованием
текстов.

Можно, конечно, предположить, что с помощью
копирайтной практики удастся вывести потребителя:
немого слушателя, у которого все инстинкты
воспроизводства-и-творчества подавлены.
(На практике, впрочем, это означает подавление
творческих инстинктов у всей расы, а не деление
ее на две части, потому что потенциальный
музыкант не сможет петь песни по телефону
ровно так же, как Рабинович.) Это такие
античеловеческие эксперименты, затратные,
по-моему, зачем? Если так ненавидишь
человечество, лучше уж всех убить.

Хотя Биттлз ужасны, конечно; ну, хоть
их не будет.

Да, копирайтное законодательство относится
к копированию частей, а не только целого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему -- потому, что Рабинович плохо поет,
или потому, что чужие песни петь запрещается?

Если говорить серьезно, то пение по телефону не является преступлением, даже плохое, даже песен Битлз. Закон оговаривает ислючительное право автора на публичное исполнение.

Можно, конечно, предположить, что с помощью
копирайтной практики удастся вывести потребителя:
немого слушателя, у которого все инстинкты
воспроизводства-и-творчества подавлены.
...
Это такие
античеловеческие эксперименты, затратные,
по-моему, зачем? Если так ненавидишь
человечество, лучше уж всех убить.

Мне вот что в голову пришло: есть некий факт, напрмер, такой "Глоцер на оснвании ЗоАП запретил некую публикацию стихов Введенского." Какие из этого можно сделать выводы? Ну, например, вот такие:

"А-а-а-а! Копирайт запрещает нам читать стихи поэта Введенского! Он уничтожает нашу культуру! Дави, товарищ, копирайт как говно!".

А можно и такие:

"А-а-а-а! Жиды запрещают нам читать стихи русского поэта! Они уничтожают нашу культуру! Давите, братья, жидов как говно!"

Сценарий один тот же - придумать себе врага рода человеческого - копирайт ли, еврейских ли расовых жидов -, сочинить про него страшилки (вы слышали? за чтение вслух Алисы в Стране Чудес теперь сажают в тюрьму, я в Антикопирайте сам прочел! что вы говорите! а я тут нашел подборку материалов об убийстве ющинского, так вы знаете...), пугаться самому и пугать других, кидаться чернильницами и т. п. Неужели вы все не понимаете, что ваши конспирологические теории специально внедряются вам в мозги лучами из космоса, чтобы отвлечь землян от действительно надвигающейся катастрофы?

По существу. О том, что литература последние двести лет бурно развивается, несмотря на копирайт, я уже писал, повторяться нет смысла. Могу только добавить, что в докопирайтную эпоху тоже предпринимались меры по "защите от копирования" - сценарии пьес хранились в сейфе театра, а партирура симфонии - под подушкой у дирижера (чтобы никто не мог исполнять чужой репертуар), так что еще посмотреть надо, когда было хуже - до копирайта или после.

Одним словом, от многократного пересказа Ваших апокалиптических видений, они не стали выглядеть - для меня - более реалистичными, уж извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Закон оговаривает ислючительное право автора на публичное исполнение.

Вопрос, возможно, покажется наивным, но я не разбираюсь в теме пока. Собственно, вопрос по этому пункту. Вот мы допустим собрались с друзьями, выпили водки и стали петь песню "Все идет по плану" где-нибудь в общественном месте. Ну или уличный музыкант какой-нибудь также сделает. Это нарушение авторского права?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боюсь, что так. Публичным исполнением считается (ЗоАП, ст. 4) либо исполнение в общедоступном месте (причем даже если там никого нет), либо в присутствии "значительного числа лиц" (скольких именно - не уточняется).

На практике же никто не преследует посетителей караоке-баров (а вот уличных музыкантов уже судили, правда, не у нас).

Тут надо заметить, что ЗоАП - это еще не УК. Если за кражу бумажника Вас посадят, даже если потерпевший Вас простил, то ЗоАП просто говорит, что для публичного исполнения нужно спросить разрешения автора (про расстрел там ни слова). Если Вы такого разрешения не спросили, Вы ущемили его права. Теперь автор - если захочет - может подать в суд, и потребовать с Вас каких-то денег. Но совсем не любых денег - ему, автору, придется доказывать суду, что он понес материальный ущерб и тяжелейшие моральные страдания именно на эту сумму. И, например, если Вы опубликуете в своем дневнике цитату из этого текста, то мне очень трудно будет доказать суду, что это деяние лишило меня доходов на сумму в несколько миллионов долларов. Максимум, что мне светит отсудить за такое глумление над моими правами - это один МРОТ, чтобы отвязался. А могут и просто на хуй послать, так тоже бывает. Но вот если Летову удастся доказать, что после Вашего импровизированного концерта резко сократились продажи его дисков, то могут и вполне приличную сумму стрясти.

Однако, если Вы нарушаете права автора не просто так, а в "особо крупном размере", то тут уже вступает в силу статья 146 УК (это у нас так, за бугром иначе). Что такое особо крупный размер - не оговаривается, но если прокуратура убедит суд, что это был именно он, то пиздец.

Вот как-то так.

(Reply to this) (Parent)

Ничего похожего на современные копирайтные
законы не было ни 200, ни 100 лет назад.
Постарайтесь это понять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я понимаю. Как понимаю и то, что за это время многое изменилось. Глупо сравнивать время до появления печатного станка и время компьютеров-интернетов. Да, не было 1000 лет назад законов, запрещающих читателям переписывать книги - но и возможности этих читателей не превышали одной копии в год, было бы из-за чего закон городить. Не было технической возможности организовать массовое книгоиздание, не было и законов, регулирующих издательский бизнес. А сегодня один Мошков за день создает больше копий, чем все европейские монахи за сто лет.

Можно еще потребовать правила дорожного движения отменить - ведь обходились же раньше без них. Принцип движения же не поменялся, а то, что автомобиль весит больше, и едет быстрее чем лошадь - это ведь хуйня, правда? Это же не принципиально?

Я уж не говорю о том, что когда-то и ничего похожего на современное понятие авторства не было. И что теперь, будем возвращаться и к этим истокам?

(Reply to this) (Parent)

Ничего похожего на современные копирайтные
законы не было ни 200, ни 100 лет назад.

Так ли это?

(Reply to this) (Parent)