Я на самом деле завидую англичанам - такой уровень полемики в парламенте вызывает уважение.

(Reply to this) (Thread)

Им к этому пришлось лет 100 идти. А до этого в парламенте были и площадная ругань и мордобой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Одно другому вовсе не мешает :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Argumentum ad hominem не есть гут.

(Reply to this) (Parent)

А там регламент такой, что вместо "этот пидараз
с ботинком в сраке" члены парламента обязаны
произносить вслух "мой почтенный коллега, которого
я безгранично уважаю" -- такие правила, прямым
текстом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не - там интересен не только этикет ("Уинстон - вы пьяны! - Да, а Вы глупы,но я то завтра буду трезв" вроде тоже парламентское). Там аргументация Маколея очень сильная. Речь в контексте законопроекта абсолютно разгромная и в ней очень грамотно нейтрализованы все скользкие места, вплоть до вопроса об аналогиях с частной собственностью - и утилитаристская позиция автора обозначена (чтобы избежать обвинений в "коммунизме" или какие там еще ярлыки на это навешивали), и пояснена ее несущественность в данном вопросе (я думаю понятно, какие контрдоводы он блокировал ;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, нет, непонятно. Т. е. аргумента в пользу продления срока
посмертных копирайтов я так и не знаю (в смысле, чтобы
абсурдность его была неочевидна).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пирамида Хеопса.

(Reply to this) (Parent)

Отводятся два аргумента

- навешивание ярлыка на оппонента (понятно, что воззрения Маколея на вопрос о частной собственности публике известны)

- аргментация "от естественных прав" - опять же - одного личного несогласия с этой теорией недостаточно - очень многие полагают ее убедительной, потому его необходимо отвести. В данном случае отвод сделан путем аналогии с "более сильным" случае наследования частной собственности

PS: Кстати один не вполне абсурдный аргумент в пользу посмертного (с) я знаю. Но ни разу еще не встречал :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, нет, это понимаю. А какой аргумент?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посмертное право теоретически может при нынешней ситуации иметь коммерческую ценность при жизни автора. В конце концов Толкин afaik продал право на экранизацию уже к концу жизни и в общем вроде бы ему это даже было актуально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

огда, желая построить мир, где все продается
и все покупается, товаром разумно было бы сделать
именно посмертное владение, в обоих
смыслах. Пока я жив, права у меня; могильщик
начинает здороваться чаще -- продаю права
другому владельцу, и он пускай владеет ими
посмертно. Если предположить, что в таком
мире все ищут только выгоды, этот механизм
будет работать лучше, чем текущие копирайты.
Если Глоцер владеет правом на Введенского и
не издает его, Введенского забудут, и Глоцер
продешевил: кому он потом продаст посмертное
право?

Но каким образом это может служить аргументом
к продлению обратного действия закона
о копирайтах в текущей юридической ситуации,
я не поняла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отношение имеет примерно тоже, что и обычные аргументы - в теории (и иногда даже на практике) на посмертном (с) автор действительно может срубить немножко бабок еще при жизни. Критика тезиса тоже обычная.

(Reply to this) (Parent)

Но каким образом это может служить аргументом к продлению обратного действия закона
о копирайтах в текущей юридической ситуации, я не поняла.

Я не сразу обратил внимание - это, разумеется, никак. Более того - вред один - уже раскрученные произведения продолжают занимать рыночную нишу, препятствуя входу в нее.

(Reply to this) (Parent)

Вы хотите сказать, что не понимаете, зачем покупать лицензию на разработку, скажем, нефтяного месторождения на 70 лет, если можно купить на 30, а через 30 лет кто угодно будет ставить вышки и качать уже общую нефть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Прочтите текст по ссылке, пожалуйста. Там
объясняется, почему ценность текста еще ненадежнее,
чем ценность энергоресурса. (Через 30 лет и нефть-то
может оказаться совершенно не нужной.)

2. Закон о продлении посмертных сроков копирайтов
существенно меняет ситуацию не потому, что есть
разница между прогнозами на 30 и на 70 лет вперед,
а потому, что он имеет обратную силу. Т. е. в
первую очередь он действует не вперед, а назад.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Риски в бизнесе выше - не смертельно, цена лицензии ниже.
2. Да, и тем самым вводит в оборот надёжные произведения, спрос на которые уже посчитан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом разговоре мы имели в виду, что не видим
разумных аргументов, которые можно было бы привести
в законодательном собрании.

Законодательное собрание в вопросах о копирайтах
руководствуется интересами авторов: это единственная
позиция, которую разрешается озвучивать вслух.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Законодательное собрание в вопросах о копирайтах руководствуется интересами общества.
Авторы приходят и уходят, издатели остаются. Издатели - это рабочие места, налоги, проценты ВВП.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Копирайты ввели исходя из того, что творчество как
товар -- ресурс принципиально исчерпаемый. Типа,
если все авторы умрут от голода, сочинять будет
некому, и в кино тоже ничего не покажут. Значит,
общество должно поддерживать авторов.

Если бы творчество-как-товар был вроде полезного
ископаемого, которого очень много, но нужно добывать,
можно было бы рассчитывать на такую линию аргументации
(если к ней еще подготовить американское правовое
сознание). Издатели -- все, авторы -- ничто, точнее,
просто бесправное достояние, подлежащее приватизации.

А так, до сих пор интересы авторов -- единственный
и основной аргумент, из которого стараются вывести
все побочные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Копирайты вводили, когда не было Youtube. Теперь же очевидно, что контента - море разливанное, авторов тьма, издатели - герои-одиночки, противостоящие ордам пиратов с Востока.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если бы это было сформулированно прямо,
стада прекраснодушных идиотов отвалились бы
от поддержки копирайтов, и вообще было бы
море радости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему так сразу отвалились бы? Кто же не хочет стать миллионером, как Бритни Спирс или Джоанн Роулинг?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не хочу.

(Reply to this) (Parent)

Всё же поясню. Посмертный копирайт - нерукотворный памятник. С другой стороны, если бы Бронзовый Солдат был закопирайчен, кто б его мог тронуть без согласия правообладателя? Так что копирайт как памятник надёжней рукотворных.
(Возможно, скоро будет пользоваться спросом копирайт на ДНК.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот тут я точно ничего не поняла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда метафизика десакрализована, в качестве источника сакрального начинает выступать закон. Грубо говоря, шедевр отличается от поделки только наличием и стоимостью копирайта, и "Победа деда - моя победа" только как частный случай наследования авторского права.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, и приватизировать ее можно, если слишком
народная, и продать от вашей корпорации
нашей корпорации. Ну, может, так и будет.

(Reply to this) (Parent)