Потому что
во-первых, избавьте природу от своих императивов, вроде "его (времени) не должно быть";
во-вторых, усреднение - это математическая операция, она может привести к появлению артефактов в моделях, но не к физическим эффектам(? - не знаю, куда отнести время);
в-третьих, Вы пишете не о "времени", а о необратимости;
в-четвёртых, если не читали, то прочитайте "Science of Chaos or Chaos in Science?".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>избавьте природу от своих императивов

Природа от моих императивов избавлена.

>во-вторых, усреднение - это математическая операция, она может привести к появлению >артефактов в моделях, но не к физическим эффектам

"Физический эффект" нельзя отличить от "артефакта в модели"
(во всяком случае, иначе, как на основании религиозного опыта).
Человечество не располагает такими средствами.

>в-третьих, Вы пишете не о "времени", а о необратимости

Время отличает от других координат понятие необратимости.

>в-четвёртых, если не читали, то прочитайте "Science of Chaos or Chaos in Science?"

У меня есть сумка с надписью "Chaos in Astronomy".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Пример: в модели, в которой Земля - точка, массовая плотность Земли бесконечна. Для того, чтобы убедиться в обратном, не надо быть дервишем.
2.
а) То, что движение по какой-то координате возможно только в одном направлении, не делает координату существующей.
б) время входит в уравнения движения не так, как пространственные координаты, - по меньшей мере.
3. Если я правильно понял, то Вы верите в то, что "времени нет". Вопросы веры не обсуждаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не тупите. Что такое массовая плотность? Просто это
понятие фигурирует во многих моделях, вот люди и привыкают.
Кстати, модели дискретного устройства пространства многие
вещи об'ясняют лучше, чем модели непрерывного.

>То, что движение по какой-то координате возможно только в одном направлении, не >делает координату существующей.

А что делает координату существующей?

>время входит в уравнения движения не так, как пространственные координаты, - по >меньшей мере.

А в какие?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так. Не могли бы Вы дать ссылки на работы (или их названия), которые отражают Ваши представления о реальности? (Если, конечно же, Вы полагаете, что какая-то "реальность" существует.)

Массовая плотность - это отношение массы тела к его объёму - "артефакт моделей", основанных на непосредственном (не религиозном) опыте.

Ничто не делает координаты существующими "на самом деле".

http://en.wikipedia.org/wiki/T-symmetry#Time_reversal_in_quantum_mechanics
http://en.wikipedia.org/wiki/P-symmetry#Quantum_mechanics

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Массовая плотность - это отношение массы тела к его объёму - "артефакт >моделей", основанных на непосредственном (не религиозном) опыте.

И прекрасно. Ни одна модель "точечной Земли" не вступает
в противоречие с Вашим непосредственным опытом там, где
она применяется. А там, где она не применяется, понятие
"массовой плотности Земли", как Вы могли бы догадаться,
совершенно бессмысленно. Вот Вы поделили массу Земли
на об'ем Земли -- что дальше с этой величиной можно делать?
Земля, однако, неоднородна; геофизикам значение полученной
таким образом плотности Земли поможет не больше, чем
средняя температура по больнице.

(Reply to this) (Parent)