А вот Вы, как знающий человек, помогите советом:
назовите хорошего, компетентного лингвиста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для кого хорошего-то?

Мы тут с Kaledyn вроде как приняли взгляд, что все определяется биографией. Типа, пользователю Kaledyn наверняка и Миша Веллер, Жванецкий и Леня Каганов -- великие русские писатели и простые житейские мудрецы. Считать так ему надо, примерно по той же причине что и верить в мудрость научных работников и идеальность научной системы, т.к. происхождение и воспитание обязывает.

Наверное для него Kaledyn'a и хороших лингвистов нетрудно найти неподалеку -- главное чтобы свои и помудреней и понепонятнее.

Для меня в лингвистах их еврейское происхождение -- не достоинство, т.к. я вообще color-blind совок, а сложность и непонятность -- не доказательство теорий, а признак творческой импотенции теоретиков.

Чего вы ищете в лингвистах, я не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ер, дорогой, а почему на вопрос о лингвистах
Вы отвечаете списком евреев? Это не синонимы.
Тот же Зализняк, боюсь, ни вот на столечко не еврей.

Ваше замечание об общем багаже, в принципе,
архиверное. Я, наверное, не ожидала, что оно
может оказаться ко мне применимым, но, собственно,
почему нет. В более общем виде оно описывало бы
синдром неофита, а я на самом деле неофитом быть
люблю и всякую возможность использую, если что.

Однако же, чтобы здесь это замечание было уместным, нужно,
чтобы Вы ориентировались в языкознании/археологии/истории
лучше Каледина, пусть и с помощью общего языкового
чутья. А это не так -- Вы просто пришли гнобить академика.
Кстати, что он академик, я знаю от Вас -- Вы работ его
не читали, а что он академик, знаете или предполагаете.

"Китчевый" аргумент не имеет самостоятельной ценности:
китчем была и гравитационная теория Ньютона, благодаря
Вольтеру-популяризатору, и Эйнштейна на ту же тему,
и теория эволюции, и принцип неопределенности.

(Reply to this) (Parent)