Стереть журнал, например.
Ну я не знаю, помешательство легкое еще осталось,
это чтоб можно было вернуться, но не хотелось.

(Reply to this) (Thread)

Ты ж не барышня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой-ой.
На самом деле, я уж не знаю, что писать и зачем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это модный синдром, называется "кризис среднего возраста"!

Ничего, осуществится фазовый переход, после глухого
времени будет еще интереснее. А в какой музыке
ты теперь видишь толк, и что ты читаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я еще из младшего не вышел.
Ты понимаешь, у меня ощущение скалдывается, что
ЖЖ это такой громоотвод для пассионарности
народного гнева и шила в жопе. Как в "1984",
народ строчит чего-то, а в Секретной Комнате
провода просто обрезаны.

Читаю я сейчас вот это:
"Causes of l-type doubling in 3p(E") Rydberg State of
Ammonia", M.S.Child and H.L.Strauss, J.Chem.Phys, 42,
2283 (1965)

и мало того, пытаюсь проделать все их выкладки,
чтобы понять, откуда у них взялась колебательная
коррекция к Ян-Теллеру, когда на пальцах вроде
показывается, что при линейном Ян-Теллере она ноль
(и Хоуген у себя это вскользь упомянул).
Более зубодробительной статьи (в смысле путанности
обозначений, опечаток и ошибок, отсутствия десятков
страниц промежуточных выкладок) я в жизни еще не
видел, несмотря на то, что и Чайлд, и Страусс
хорошие ученые. Я легко увлекаюсь, вот тут недавно
прислали статью на рецензию, я был близок к тому,
чтобы самому отфитить их спектры, да друзья отговорили.
Но то, что я делаю сейчас, сделать надо.

Из музыки у меня сейчас увлечение электроникой вроде
ранего Kluster, Ash Ra Tempel, полуабстрактные фокусы
с намеками на мелодию. Очень хорош последний
КооператвништяК. БМ не слушаю, ибо Сашке еще это рано,
а на работе не поймут-с.
Толк есть в любой, в принципе музыке, тут контекст важен
(извини, если задолбал). Ибо если человек (музыкант,
например) преследует цель содрать с меня бабки, мне
неинтересно, какими методами он это делает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С Первомаем!

(я тут чего-то совсем скукожился с формулами,
а народ небось уже с флагами ходит)

(Reply to this) (Parent)

Погоди, но Ян-Теллер и есть колебательная коррекция,
разве нет?!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Тьфу, плохой лектор.
Я имел ввиду, что он проявляется в эффективном
вращательном гамильтониане в виде пары
коэффициентов (ну, плюс щепки типа centrifugal
distortion, дополнитьльных членов в спин-вращении,
етц.). Основной вклад туда возникает из-за динамического
искажения формы молекуллы, т.е. в "первом порядке"
эти коэффициенты это собственно, изменения во вращательном
тензоре молекулы между наиболее стабильной и симметричной
конфигурацией. Однако в этот эффективный коэффициент
(т.е. в то, что мы непосредственно вытаскиваем из спектра)
теоретически возможны вклады через возмущения второго
порядка (на смом деле, третьего, т.к. Я-Т сам по себе
недиагонален) от взаимодействия с возбужденными электронными
состояниями и с колебательными уровнями в том же самом
электронном состоянии. Про первое можно забыть, оно
даже у на порядка экспериментальной ошибки. А вот со вторым
так: по симметрии можно вывести форму возмущения, у которой
в знаменателе разность энергий колебательных уровне,
а в числителе некоторое говно. Так вот, вроде б это говно
обращается в ноль, а Чайлд и Страусс написали что-то отличное
от нуля.

Моя теория такая. Они рассматривают это как случай
л-расщепления, записывают вообще все, что там происходит.
При этом, чтобы эффект проявился как в виде коррекции к
соответсвующему
коэффициенту, нужно, чтобы у него и правила отбора были
именно такие как у "геометрического фактора". То есть,
он должен содержать еще и оператор типа |+><-|, где
плюсы и минусы обозначают компоненты электронной волновой
функции. У Чайлда и Страуса такой член ровно один, остальные
"долбанут" в другие параметры. Мой начальник ничего не хочет
об этом слышать, утверждая, что так-таки да. Я говорю, что
так-таки нет, и собираюсь предъявить килограмм выкладок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А когда ты считаешь эффективный вклад от взаимодействия
с колебательными уровнями, ты исходишь из совсем-симметричного
состояния молекулы, или считаешь вырождение уже снятым?
Извини за дурацкий вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Считаю вырождение уже снятым, т.е. поправки считаю
уже с использованием функций, возмущенных
"геометрическим" Йан-Теллером.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) Жалко -- это осложняет понимание соображений
симметрии, обнуляющих числитель!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаешь чего, давай мы статью напишем, она будет у нас
выложена, я тебе почитать дам. Ну, или скажем, пошлю
свою презентацыю в Павер-Пойнте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Статью почитаю, пришли ссылку, как будет,
а презентацию не надо. Павер-пойнтов я не гляжу,
да и в них всего не напишешь.

(Reply to this) (Parent)

Восторгаюсь, не переставая!

Тут написано, как готовят тайных агентов,
которые будут жить 100 лет у врага,
не раскрываясь и выполняя секретную
и очень важную миссию.

Неужели нельзя просто жить, как все,
особо не парясь? Не понимаю, зачем
придумывать себе лишние проблемы...

(Reply to this) (Thread)

> Неужели нельзя просто жить, как все,
> особо не парясь?

Можно.
Но для этого надо очень много париться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но это, право, стоит того!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пробовал -- не понравилось.

(Reply to this) (Parent)

+1

(Reply to this) (Parent)

>Неужели нельзя просто жить, как все,

А че я-то сразу? Я как все и живу.

(Reply to this) (Parent)

Что же до остального, то я пошел по пути
упрощения. Того, чего нельзя померить прибором
и выразить числом, в материальном мире не
существует. А то, что в нематериальном даже
обсуждать смысла нет. Ибо ты его цап! -- а его
и нету.

(Reply to this) (Thread)

Насчет необсуждения нематериального я не уверен. Все от критерия истинности зависит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не только в искренности. Дело в том, что каждый
оперирует своими определениями несмотря на внешнюю
схожесть с определениями собеседников. В итоге мы
получаем N+1 уравнение с N неизвестными, где N
это число собеседников.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Собеседников мы вполне хорошо умеем моделировать, иначе диалог был бы невозможен. Прибор тут, в общем-то, ничем помочь не может - число одно, интерпретации разные. "Очень сильный. но очень легкий".

Если практику не ограничивать физическим опытом, то обсуждение нематериального может иметь смысл. Скажем, если считать русский язык более или менее адекватным средством общения, то в его рамках можно составить преизрядное количество утверждений о нематериальном.

(Reply to this) (Parent)

То, что ты сейчас говоришь, хорошо и правильно,
но имеет лишь полемическую применимость.
Если бы люди всегда так думали, ни одного прибора
бы и не было.

(Reply to this) (Parent)

Собственно, тут и проще есть примеры: математика,
теория струн. Моя физика плазмы -- строго говоря, наука
неверифицируемая и так себе фальсифицируемая...

(Reply to this) (Parent)

>все кончится банальной конкуренцией мемов, оставьте это недочеловекам;

а чем Миша у себя в журнале занимается ? чем это принципиально лучше ?

йоу Юля, это ваш пост про рефлексы: новгородские женщины были грамотные - зализняк гений.

(Reply to this) (Thread)

А это точно мои рефлексы, не Ваши?

(Reply to this) (Parent)

Вы зря равняете Зализняка с наукой вообще. Усомнится в Зализняке - особого "релятивизма" не требует. Он вообще очень неряшлив в изложении своих взглядов. Гораздо более, чем допустимо стандартами. И хрен его знает - случайна это неряшливость, или за ней кроется тынденция?

(Reply to this) (Thread)

Я все же не очень понимаю, о чем речь. Вот пример
доклада Зализняка:
http://mitrius.livejournal.com/499963.html
Какие именно взгляды изложены здесь неряшливо?

Многие иронические замечания er2000 здесь
относились, вероятно, к аргументу Зализняка о подлинности
Слова -- дескать, тот, кто его подделывал, должен быть
неправдоподобно образованным человеком. Я не вижу,
чем плох этот аргумент. Надо понимать, что любой документ
может оказаться поддельным, можно взять старинный камень
и выбить на нем любые надписи -- так же, как Бог мог сотворить
весь мир 6 000 лет назад с костями динозавра в нем. Данный
аргумент как раз и очерчивает границы своей применимости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я не вижу, чем плох этот аргумент

Oni tozhe ne vidyat, potomu i zlyatsya.

Menya ehtot argument ubedil. Ya by prochital oproverzhenie, konechno, no na takom zhe urovne korrektnosti i dokazatel'nosti; a s ironicheskimi zamechaniyami naverno luchshe v lyudskuyu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну -- тоже ведь мы, я чай, не приказчики, посылать людей
в людскую. Кто захочет, тот сам дойдет.

Подозрения, что официальная наука -- фуфло, возникают
у многих, и неспроста. А то, что желающие разрушить
Здание Официальной Науки, начинают с настоящего, а
не с картонного -- так картонное лучше защищено, и потом,
ну, типа, скучно нападать на него: как бы все ясно, скажем,
с Ковальчуком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>тоже ведь мы, я чай, не приказчики, посылать людей в людскую

Ne, nu po chisto stilisticheskim prichinam -- kazhdomu vyskazyvaniyu svoe mesto.

>ну, типа, скучно нападать на него

Grazhdane kak-to ne ponimayut, naskol'ko katastroficheski malo ostalos' nekartonnogo.

Vot byla eshche teoriya "molodezhnogo bul'dozera" v 60e gody. Kto-to ee vosprinimaet kak kompliment molodezhi. A voobshche-to ona byla pro to, chto esli nado, nu tam po ehkonomicheskikh prichinam ili kak, razdavit' kakoe-to kolichestvo lyudej, zhelayushchikh strannogo, to samyj luchshij sposob ehto napustit' na nikh molodezh'.

Ya k tomu, chto mozhno stat' chast'yu bul'dozera, i sovershenno ehtogo ne zametit'. Nekotorye kazhetsya dazhe godyatsya.

(Reply to this) (Parent)

Митриус - говноед, администратор википедии, удаляет всё направо и налево в соответствии со своим мгушным лингвистиченским образованием. уёбок и мразь. Логичное и естественно, что он восторгается Зализняком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже уже лет двадцать восторгаюсь Зализняком,
но не в состоянии сочинить конспект его доклада.
Думаю, и mitrius этого не может, так что
можно спокойно читать: содержание от восторгов
не пострадало.

(Reply to this) (Parent)

Потрясающий урод митриус! Достаточно на фотографию посмотреть -- доцент в пинджаке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лингвист, фигли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вот беспокоюсь: вдруг Вы понравитесь уроду?
Всякое ведь бывает в жизни, и еще как.
Как дальше жить будете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не понял

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вдруг Митриус из Википедии начнет фанатеть от
Ваших научных статей, ходить на Ваши доклады и
конспекты выкладывать? Что люди-то скажут -- ведь
по этому признаку и нужно судить о работах, читать
их не надо?

Ну да, некрасиво было мне дразнить Вас и ссылаться
на Митриуса, но я правда думаю, что так нельзя.
Я на самом деле просто хотела дать ссылку для
lqp на то, как выглядит настоящий лингвистический
текст, без больших исторических спекуляций, а конспекты
у гражданина аккуратные.

(Reply to this) (Parent)

Зализняк так прямо и пишет. Типа, остаюсь верен родной диссиде, но не могу молчать, потому что хочу в селебритя!

Для аудитории все дело в том кто именно хочет в охранительские селебрити -- если Садовничий то это ужасно, а если свои, Фейнман и Зализняк то пожалуйста, будем поклоняться не хуже чем Парис Хилтон.

На самом деле очевидно, что ученый который идет в селебрити, да еще и охранительские, уже не ученый а говно, из говна сделан и говно ест. Даже если он не доказывает подлинность явных фальшивок Сложными Теориями Которые Никто Не Может Кроме Академиков Понять.

(Reply to this) (Thread)

Я знаю, что Вас погубило: Вы читаете нобелевские лекции!
Лучше уж детективы читать.

Людей, которые делают что-то интересное, даже просто
по-настоящему мотивированных, очень мало. Биографические
подробности, награды или не награды, по сравнению с этим
вообще ничего не значат, это все тупая хуйня. Наверное, это
интересно людям, которые ожидали наград, а потом в них
разочаровались. Зализняк не просто "делает что-то
интересное", один его Грамматический Словарь, блядь,
стоит всех томов мировой поэзии, кстати, он в рифму.

А что он говорил при тех или иных неудобных обстоятельствах,
не есть релевантно. Думаю, хорошо говорил, но жанр дурной
просто. Обществу, которое ждет от него тех или иных
представлений, он ничего не обязан -- ни проклинать эту
"награду", ни принимать ее, ни отказываться, ни отречься
от Академиков, ни заявить о лояльности. Общественная
цензура идет нахуй. Пусть сначала читают Пастернака.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Людей, которые делают что-то интересное, даже просто
по-настоящему мотивированных, очень мало. Биографические
подробности, награды или не награды, по сравнению с этим
вообще ничего не значат, это все тупая хуйня.

Если известно что "Грамматический Словарь", не знаю что это такое, но допустим что он содержит какие-то знания -- был написан автором чтобы пролезть в академики, то надо ожидать искажения этих знаний в нужную кому-то сторону.

Конечно, если вы и есть та сторона, то все прекрасно. А если нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смеялась. Думаю об искажении знаний.
А в какую сторону Вам-то нужно?

Да, вот, гляжу на это:

сербиянка
лесбиянка
грубиянка
киянка
финикиянка
ассириянка
персиянка
россиянка
малороссиянка
киевлянка
беглянка
иглянка
смуглянка
подлянка

и нахожу оскорбительным!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всегда есть какая-нибудь сторона. Даже если нет никакого смысла, как в этом отрывке, его можно либо превозносить либо недоумевать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Грамматический словарь -- это словарь слов со всеми слофовормами,
точнее, они не приводятся, а каждое слово входит с набором индексов,
отвечающих тому, как оно меняется, и приложены схемы. Он упорядочен
с конца, и поэтому представляет собой текст, чтение которого подряд
(с любого места) приносит просветление. (Входы получаются в рифму
или почти в рифму.) Замысел и составление такого словаря -- весьма
большой труд, много проясняющий в голове, но не помогающий
"выбиться в академики"; просто полезная штука.

(Reply to this) (Parent)

по-моему Зализняк косноязычен

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэзия должна быть косноязычна!
Об этом писал Верлен.

(Reply to this) (Parent)

>кто именно хочет в охранительские селебрити

Ya ponimayu, rodovaya travma, neudachnaya kar'era i t.d.; no vse-taki nado i chest' znat', net? Mne naprimer *poebat'* kto khochet i kto ne khochet v okhranitel'nye selebriti, whatever it means. Ya kogda chitayu Zaliznyaka pro gramoty ili tam pro Slovo, mne interesno chitat' pro gramoty ili pro Slovo. A esli u kogo pri ehtom voznikayut mysli ob okhranitel'stve, tak mozhet luchshe stradat' tikho, i ne vyvalivat' na pochtennuyu publiku vonyuchikh tarakanov iz sobstvennoj golovy?

Proshu proshcheniya za translit.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Замечание насчет неудачной карьеры представляется
несколько жлобским. Я бы извинилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A ne nado bylo raz 100 rasskazyvat', kak omerzitel'no voobshche vezde ustroena nauchnaya zhizn', i kak tekhnicheski nevozmozhno zanimat'sya naukoj.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, так ведь если бы это было не так, "настоящих" не было
бы мало.

Все правильно: химику, даже не лишенному social skills,
технически невозможно заниматься наукой -- здесь
исключения еще реже. Проследи знакомых из нашего
поколения, победителей-всесоюзных-олимпиад etc. --
что они делают? Правильно, работают в фармацевтической
фирме или в фирме, исследующей наследственные болезни.
Если им повезло. В России или в Америке, все равно.
Научная же работа -- жестко командная, как в студии
Миядзаки. Только у химиков творческой деятельностью
даже начальник команды не занимается, потому что он
вообще не занимается научной работой, а пишет отчеты
и выбивает гранты.

Человек, чувствующий себя обманутым, обычно и уходит
в рессантиман; собственно, что его держит? Личная
легенда, внутренний стержень и все прочее -- это здорово.
А вот настоящую проверку все это выдержит или нет?
Не думаю, что можно знать заранее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Если им повезло.

Ne, nu ya ponimayu; tem bolee chto lichno mne, khot' ya i ne himik, vse ravno po mnogim parametram fantasticheski povezlo, i stalo byt' kto by govoril.

S drugoj storony, rasprostranyat' ressentiment tozhe nepravil'no. Ehto kak miliciyu zvat' -- ona sama pridet, chego ee zvat'; i ob'yasnit i pro syr v myshelovke, i pro bessmylennost' individual'nykh dejstvij, i t.d. i t.p. Esli zh kto-to ispolnyaet rabotu milicii, pust' dazhe i zabesplatno, i s iskrennim ubezhdeniem, on ruskuet uslyshat' rezkosti. Kak-to tak.

Esli konkretno u himikov vse tak plokho, nu, nado togda konkretno pro himiyu i govorit'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У человека (любого человека) нет ничего, кроме своих
цепей и личного опыта. Законный вопрос к тем, кто встроен
в систему -- как вы допустили такой развал? Их законный
ответ -- а у нас и так все хорошо, мы стараемся -- он
столь же мелкомасштабен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>У человека (любого человека) нет ничего, кроме своих цепей и личного опыта.

Ugu, in the final reckoning. Pri ehtom lyudi starshe 18 let, kotorye lyuboe obsuzhdenie svodyat k svoim cepyam i lichnomu opytu, nazyvayutsya kozly. Ehto takoj paradoks.

Ya sizhu na stule, a mezhdu atomami pustota; i to zhe samoe v vozdukhe; no sidet' vse-taki luchshe na stule.

>Законный вопрос к тем, кто встроен в систему

Okh, ya podumal tut, i ponyal, chto pro sistemu ya nichego voobshche napisat' ne mogu. Ehto pochti kak pro boga ili pro dobro i zlo. Ya ne uveren, chto vse ehti veshchi korrektno opredeleny.

(Reply to this) (Parent)

T.e., filosoficheski govorya -- konechno, odin is tryukov d'yavola ehto prikinut'sya chto ego ne sushchestvuet; ot ehtogo pomogaet konspirologiya. Vtoroj, ne menee standartnyj, ehto prikinut'sya, chto on vsemogushch. I vse ehto zhutko banal'no i skuchno. Lyudyam rasskazyvayut pro severnyj dialekt i nastil'nye mostovye, oni vse svodyat k filosoficheskoj problematike. Nu i kretiny, otupevshie, zamuchannye kretiny. Chto tut eshche mozhno skazat'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, в данном случае у меня похожие чувства, но нельзя
не заметить, что в чувствах не так уж много последовательности.
Ср.: вам рассказывают про тайну эвхаристии, про блудницу,
мать всех городов, про то, как прелюбодействовать с нею
в сердце своем -- а вы про монополию на спиртное, про
уроки Закона Божьего на монастырских грядках и про
содомизацию отроков на детской площадке! Банально
и скучно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, mne na priest_dmitry kak-to ne prikhodit v golovu rugat'sya, nesmotrya na pepel sodomizirovannykh otrokov i 9 millionov zamuchannykh ved'm. Esli b eshche pro bludnicu rasskazyval, ceny by emu ne bylo. A tak, vse pravil'no konechno. Nikto dazhe i ne skryvaet! -- komu gnozis, komu klimov s galkovskim, komu ritual'nyj kannibalizm. Und Gott gegen alles.

(Reply to this) (Parent)

>>Ya kogda chitayu Zaliznyaka pro gramoty ili tam pro Slovo, mne interesno chitat' pro gramoty ili pro Slovo.

Сочувствую вам.

У многих евреев большие трудности с русской литературой и языком. Есть, типа, некоторая критическая масса знаний и культурного багажа, до которого понимание невозможно -- не видно разницы между голимым кичем и настоящей вещью -- первый же такой "интересный".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот Вы, как знающий человек, помогите советом:
назовите хорошего, компетентного лингвиста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для кого хорошего-то?

Мы тут с Kaledyn вроде как приняли взгляд, что все определяется биографией. Типа, пользователю Kaledyn наверняка и Миша Веллер, Жванецкий и Леня Каганов -- великие русские писатели и простые житейские мудрецы. Считать так ему надо, примерно по той же причине что и верить в мудрость научных работников и идеальность научной системы, т.к. происхождение и воспитание обязывает.

Наверное для него Kaledyn'a и хороших лингвистов нетрудно найти неподалеку -- главное чтобы свои и помудреней и понепонятнее.

Для меня в лингвистах их еврейское происхождение -- не достоинство, т.к. я вообще color-blind совок, а сложность и непонятность -- не доказательство теорий, а признак творческой импотенции теоретиков.

Чего вы ищете в лингвистах, я не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ер, дорогой, а почему на вопрос о лингвистах
Вы отвечаете списком евреев? Это не синонимы.
Тот же Зализняк, боюсь, ни вот на столечко не еврей.

Ваше замечание об общем багаже, в принципе,
архиверное. Я, наверное, не ожидала, что оно
может оказаться ко мне применимым, но, собственно,
почему нет. В более общем виде оно описывало бы
синдром неофита, а я на самом деле неофитом быть
люблю и всякую возможность использую, если что.

Однако же, чтобы здесь это замечание было уместным, нужно,
чтобы Вы ориентировались в языкознании/археологии/истории
лучше Каледина, пусть и с помощью общего языкового
чутья. А это не так -- Вы просто пришли гнобить академика.
Кстати, что он академик, я знаю от Вас -- Вы работ его
не читали, а что он академик, знаете или предполагаете.

"Китчевый" аргумент не имеет самостоятельной ценности:
китчем была и гравитационная теория Ньютона, благодаря
Вольтеру-популяризатору, и Эйнштейна на ту же тему,
и теория эволюции, и принцип неопределенности.

(Reply to this) (Parent)

>У многих евреев большие трудности с русской литературой и языком.

V smysle, vy evrej?

Nu ehto nichego. Von Mandelshtam tozhe byl evrej. A Aleksandr Makedonskij, govoryat, voobshche byl gomoseksualist.

(Reply to this) (Parent)

Ввиду обострившейся
в последнее время горизонтальной конкуренции
и просто мельтешения мемов, релятивистская позиция
лишается содержания и становится никакой. Это не
оттого, что она недостаточно аргументированная...
Это оттого, что в ней нет риска.
...
Усомниться в неверифицируемом локальными средствами
утверждении -- действие, которое не содержит риска.



I know nothing about Zaliznyak and his work, but this is a very good observation! Never thought about it, and it has far-reaching consequences...

"Аргумент неправильный, потому что его автор - мерзкий тип"

Кажется это у Аристотеля в его каталоге логических ошибок.

(Reply to this) (Thread)

Практический способ борьбы с такой бедой греки
знали -- как известно, у спартанцев, если дрянной человек
в собрании говорил дело, ему предлагали сесть и просили
хорошего человека повторить его мысль.

А у нас тут зато наоборот.

(Reply to this) (Parent)