Хуячьте сперва очевиднейшие тезисы - эмпирически легко различимиые признаки как критерий (цвет волос, телосложение девушки, окружающие объекты или их наличие/отсутствие, цвета, в которых выдержана сама картинка), причем сначала, наверное, даже такие, которые делят объекты на ровно две категории. Если все, что пришло в голову, было фальсифицировано - признаки, которые можно выявить с меньшей точностью ("атмосфера" фотографии, экспрессивность, выражение лица...) Ждем результатов, кстати, небезынтересный вопрос с точки зрения детской психологии.

(Reply to this) (Thread)

Нет, ну есть очевидный признак -- наличие водоема или
капель воды на теле девушки. Такие все могут плавать.
В остальном, скажем, индивидуальные свойства девушки
не катят: одна и та же девушка на разных фотографиях
может спать, а может и плавать. (В., скорее всего, не
думает о том, разные это девушки или одна.) Одетая
девушка с меньшей вероятностью может плавать, чем
голая, но и здесь гарантий нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, то есть ситуации как целостности, сумма которых делится на две группы, причем по целому ряду критериев.

Впечатляет то, что третьего случая нет. Почему, интересно, именно плавать либо спать? Возможна, конечно, ситуация, в которой не может ни того ни другого (действительно ли это так - неизвестно, видимо), но третьего не может ни в каком случае. Замечательное. Вот бы он сумел описать правила игры.

Возможно, правда, что игра подразумевает невозможность описания ее правил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Почему, интересно, именно плавать либо спать?

Мне кажется, это я знаю -- если правильно, это симпатичный
пример формирования преконцепции. Эмпирически В. известно,
что люди раздеваются в двух случаях: когда собираются спать
или плавать. Девушки на фотографиях -- в основном голые.
Поэтому они могут спать или плавать. Это переносится на
всех девушек на фотографии: если В. видит девушку на экране,
значит, она может или спать, или плавать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А! Ну конечно, блин, до идиота не сразу дошло.

(Reply to this) (Parent)

> Одетая
> девушка с меньшей вероятностью может плавать, чем
> голая, но и здесь гарантий нет.

Спят-то в пижамке, а плавают-то голыми.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это вот верно только отчасти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, в шатте Огайо я видел, как плавают
если не в пижамах, то в майках и шортах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и еще есть арабские женщины, плавающие (вернее плескающиеся в море) прямо в одежде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, там им шариат запрещает купаться в
неглиже, а тут сами по себе. Я вот уже
больше десятка лет выхожу на пляж в плавках
"портивного" вида (в каких в СССР ходили
все поголовно), мне ни разу никто слова не
сказал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> а тут сами по себе

А какая мотивация, интересно?

(Reply to this) (Parent)

Там не очень много одетых. Нету практически.

(Reply to this) (Parent)

>>> Одетая девушка с меньшей вероятностью может плавать, чем
голая, но и здесь гарантий нет.

Ну ты даёшь... Ты что, В. одетым купаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. А почему ты так решила?

(Reply to this) (Parent)

А та, что по ссылке, может плавать или спать?

(Reply to this) (Thread)

Хочется, чтобы могла заснуть во время купания. Не слишком она приятная.

(Reply to this) (Parent)

Может плавать!

(Reply to this) (Parent)

Которые ему нравятся - те могут спать. Что меньше возбуждают те плавают
(Совершил возрастную регрессию; под МДА).