Нет, жена не могла мужа)
Мне кажется, все логично - либо она ведет себя как мужчина и следовательно, может юридически быть мужчиной; либо, если не может, то не должна иметь равных прав, так как низкое не может иметь равных прав с высоким. Традиция это и фиксирует.
У них всегда были ограниченные гражданские права, как у подростков (большинство женщин моральное и интеллектуальное развитие заканчивают лет в 13), собственно, только 50-100 лет как дали полные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ни разу не видела чтобы вы вели себя как мужчина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Демагогия)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

демагогия

(Reply to this) (Parent)

>Нет, жена не могла мужа)
Это слишком гностично, кажется мне :)
В такой области, возможность определяется не традицией, а степенью озлобления.

>низкое не может иметь равных прав с высоким.
А синее с квадратным? Если женщина не мужчина, она глупее и бить ее поленом. Не глупее, другой ум. Впрочем, не мужчина, факт.

>У них всегда были ограниченные гражданские права.
Если не забуду, поищу завтра. Право на распоряжение землей точно было (не везде и не всегда, конечно), но было. А это главное в те времена.

>большинство женщин моральное и интеллектуальное развитие заканчивают лет в 13
Понимаю, это мои проблемы - но вот после чтения некоторых евреев, становишься антисемитом. А от Вас я в феминиста превращаюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если другой ум, то не должно быть гражданских прав таких же, как у людей с нормальным рациональным умом, под которых и писаны законы.
У них опекуны-мужчины были постоянно, которые ограничивали права. У малолетки тоже может быть какое-то ограниченное право обладания землей. Суть в том, что закон всегда фиксировал, что женщины примерно соответствуют по духовным показателям мальчику 13-15 лет. Я говорю о большинстве, конечно, исключения только подтверждают правила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Если другой ум, то не должно быть гражданских прав таких же
Законы писались под всех людей, независимо от пола.
Пока ничего, работают.

>Суть в том, что закон всегда фиксировал, что женщины примерно соответствуют по духовным показателям мальчику 13-15 лет.
Как говорится, пруфлинк. Только минимум из пары разных стран, Вы ж понимаете. Ну хоть из римского права чего - уже сгодится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, законы до начала-середины 20 века писались именно в условиях, когда равноправным правовым субъектом является только мужчина.

Ну, с римским вообще все ясно:

"Брак и семья по Законам XII таблиц. Древнеримское право закрепило исторически сложившуюся патриархальную семью, хозяйственно обособленную и связанную с обществом и государством через его главу (pater familias). Типичной формой брака был брак с властью мужа (cum manu mariti). Но жена чаще всего оказывалась под властью домовладыки (отца мужа), если только муж не был лицом sui juris, т.е. имел самостоятельный семейный статус. Она полностью порывала со своими кровными родственниками (когнатами), подпадала под власть нового домовладыки и становилась связанной родственными отношениями с членами семьи мужа (агнатами). Муж или домовладыка имели над ней неограниченную власть, вплоть до продажи, обращения в рабство или предания смерти. Отсутствие в древнейший период юридических ограничений для власти мужа еще не означало, что он мог пользоваться ею произвольно, т.е. без совета родственников (агнатов), а иногда и когнатов жены. Постепенно проявлялась тенденция к смягчению власти домовладыки и мужа."

В общем, наберите в гугле "римское право женщины", узнаете много интересного. Дело в том, что и в российском, и вообще в европейском праве 19 века не были равноправны. Все разговоры за женское равноправие идут с конца 19 века, в связи с развитием массового производства и необходимостью ставить их к станку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем то, что я спрашивал. Этому меня тоже в школе учили.
Вначале женщины римские были в полном подчинении у своих мужей - затем они стали угождать не столько мужу, сколько его друзьям, а часто даже и врагам.
Последние годы Империи интересуют.
Надо самому поискать, я понимаю, но у меня тут дайал-ап, это очень надо заморочиться вопросом. Завтра, если не поленюсь.

>Все разговоры за женское равноправие идут с конца 19 века
Знаю.
>в связи с развитием массового производства
А вот этого не знаю. Зачем им права при развитии массового производства? Они же им мешают. В смысле - нанимателям мешают. И судя по зарплатам, женщинам 19го века "женский вопрос" мало помог.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так последние годы империи - как раз период упадка, когда развелось попов, баб, все гнило и разлагалось.
Ну, раз женщин привлекают к производству, по мужской логике надо им давать какие-то права либо хотя бы их иллюзию, поскольку они начинают реально зарабатывать бабло, а бабло - источник прав, если оно получено трудом, а не спизжено у мужа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так последние годы империи - как раз период упадка
Даже сразу хотел написать - "только не надо про гибель Империи" :)
Здесь это не по теме, в любом случае.
Речь о возможности для женщины получить права на землю.
И возможности довольно старенькой.
Еще в Скандинавии было что-то вроде, если не путаю.
Т.е. брутальность брутальностью, вопросы решаем топором, но женщины владели нехилым имуществом.

>Ну, раз женщин привлекают к производству, по мужской логике надо им давать какие-то права
Я знал, что я добрый, но не знал - насколько. До глупости.
С 19го века я стал злее - мало ли кому нужны права. Без серьезной причины - не дам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну полноправия-то не было все равно.

Права следуют из обязанностей, если не было у них обязанности трудиться, не было и вытекающих прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Права следуют из обязанностей
Вот давайте теперь поговорим о райской жизни рабов в обществах древности.
Права следуют из возможности их получить.
Всегда было так и до сих пор оно так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, раб не несет ответственности по своим поступкам, отвечает только его господин. Который, впрочем, вправе убить раба, и вообще сделать с ним что угодно. В связи с отсутствием прав у раба вообще-то нет и обязанностей, кроме обязанностей перед господином.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>у раба вообще-то нет и обязанностей, кроме обязанностей перед господином.
И снова Вы проговорились.
Какие-то обязанности таки есть, верно?
Перед тем, кто вправе "убить раба, и вообще сделать с ним что угодно".
Кто же станет требовать себе прав, в таких обстоятельствах.
Ведь и обязанностей нет никаких.
Кроме, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В правовой системе я имею в виду.
Обязанности перед господином - не правовые, так как нет правила, нормы, просто принадлежит господину и все. Он вне правовой системы, просто, вещь.
Свободные женщины, в отличие от раба, обладали определенным ограниченным набором прав (и обязанностей), то есть являлись правовым субъектом, но с ограниченной дееспособностью, примерно как у очень молодых мужчин.

(Reply to this) (Parent)