Червивые тогда уже. Но не суть. Я думаю,
что ни червяков, ни кротов мы там не найдем.

> и гравитационная бомба.

Лунная, лунная бомба еще!

(Reply to this) (Thread)

По-русски их все эти годы называют "кротовые норы" --
Новиков участвовал в открытии неустойчивости
Шварцшильдовской wormhole, так что ему видней.
Собственно, червяковых нор же по-русски не бывает.

А крота можно туда уронить, в принципе. Только
его, наверное, разорвет приливной силой. Ну то
есть, это как повезет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, "кротовая нора" звучит уважительнее.

(Reply to this) (Parent)

"Кротовые" совершенно точно. Про избиения - это просто п-ц какой-то.
А про Новикова что значит "если правильно помню" - так двигал или нет?
И ещё, вот это всё - как можно после этого не поверить в Бога, во вселенский разум? Не потому что "слишком сложно" или "ужасно красиво" - а потому что weird. Completely weird. В том смысле, что it did not have to be that way - всё хочу выразить, но не получается ни по-русски, ни по-английски. Не понимают меня. Могло быть как угодно, как-то... нормальнее - а сделалось так. В этом слишком много обязательности. Почему так, а не иначе? Слишком weird, типа: ну, что ещё придумаете? Я не учёный имею в виду. Учёные - слепые кроты, роют, роют, авось чего нароют. Понимаешь или нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разволновалась, ошибок налепила. Нужно так: "Ну, что ещё придумаете, господа хорошие? Я не учёных имею в виду и не кротовые норы конкретно". Впрочем, эту часть ты и так поняла. Эту часть понять просто.

(Reply to this) (Parent)

>А про Новикова что значит "если правильно помню" - так двигал или нет?

Я была маленькая. Двигал дядя Игорь Новиков, в Иркутске.
Я тогда не знала, чем он (помимо этого) занимается.
Родители смеются, подтверждают: Игорь Дмитриевич и
двигал. Но с ними никогда не знаешь.

>И ещё, вот это всё - как можно после этого не поверить в Бога,
>во вселенский разум? Не потому что "слишком сложно" или "ужасно
>красиво" - а потому что weird. Completely weird.

Из каприза или желания верить можно поверить во что угодно.
Но если ты спрашиваешь честно, то здесь все определяет
вера в уравнение Эйнштейна. Просто решение такое получается,
оно может быть реализовано (а может не быть). В этом смысле --
почему weird?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну конечно честно. Честнее не бывает, я ж не идиот какой. Но уравнение Эйнштейна ничего не определяет. На это можно, например, ответить, что я вот сейчас слушаю физику для чайников (Хокинга), там написано, что сам Эйнштейн понимал, что его уравнение ломается в точке singularity, и вообще мы уже знаем, что многое не совсем так (забыла уже, что; там просто, на самом деле) и проч. Но это частности. Weird - всё. Космические расстояния, warped time-space, дуализм волна-частица и даже эта скорость постоянная. Сам Хокинг на это постоянно сбивается. Меня это потрясло (в смысле, что он сбивается), потому что это св. троица такая - Саган-Докинз-Хокинг. Они ни на что не сбиваются, им всё понятно, а если непонятно, то будет понятно. Но если его внимательно слушать, у него всё время проскальзывает "с какой стати?!". Типа "why did nature have to do it this way?!". Конечно, вопрос "почему?" - вопрос человеческий. Нипочему. Просто так. Это такая "формула Эйнштейна": просто так, нипочему. Но это, как говорит Хокинг, "unsatisfactory" - именно в смысле weird. (Это, кстати, относилось к "атому Бора" - к борову принципу, что электроны вращаются на определенных орбитах и поэтому Вселенная, материя не collapses on itself. Вот это было unsatisfactory, потому что натяжка, "лейкопластырь", как его Хокинг назвал. Но зато потом - внимание! - применили волновую теорию и оказалось... длина волны... теория струн... И вот теперь мы знаем... Но ведь всё равно weird.

Не отвечай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>там написано, что сам Эйнштейн понимал, что его уравнение ломается
>в точке singularity

Ну правильно, так я могу сказать, что (самое простое)
уравнение непрерывности в гидродинамике ломается в
точке singularity, и попробовать его починить, введя
разрывные решения. Это будут ударные волны, и они
наблюдаются.

Уравнение Эйнштейна -- только уравнение, его описание
не обязано быть правильным. Но оно говорит -- вот,
могут быть такие об'екты. К этому стоит прислушаться.

В центре Галактики находится подозрительный об'ект:
думают, что это Черная Дыра, а сейчас стало модно
думать, что Звезда Странной Материи, а может быть,
и Кротовая Нора. Но что-то такое там есть.

Насчет Хокинговского "weird" -- для него не "weird"
означало бы подчинение общей величественной симметрии,
музыка сфер, как у греков. А это и есть, например,
греческое понятие божественного. Так что тут,
скорее, наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у уравнений Эйнштейна как раз особенности
можно точно математически описать. Потому что
их переписывают на комплексно-аналитическом языке, а
в комплексной геометрии особенности устроены даже проще,
чем неособые прострванства в вещественной.

Вот в квантовой гравитации особенности это да, тут уже никак

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эйнштейн действительно с отвращением относился
к особенностям. Черные дыры раздражали его,
он заявлял, что они дурно пахнут, и не могут быть
в силу эстетических соображений.

(Reply to this) (Parent)

>Насчет Хокинговского "weird" -- для него не "weird"
>означало бы подчинение общей величественной симметрии,

Англичане не любят общей симметрии, англичане
любят специальные группы Ли. Поэтому, собственно,
вся физика строится на самых странных группах
(G_2 и E_8). Потому что где англичанин покопался,
там без G_2 уже никак.

То есть weird для англичанина -
это высший комплимент. Этимологически,
weird происходит от wyrd - магия, знание
http://en.wikipedia.org/wiki/Wyrd
Думаю, что увлечение специальными группами Ли
имеет ту же природу.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

Оно, к сожалению, лет 7 назад доказали, что их не бывает.
Это без учета квантовых эффектов, с учетом эффектов никакого
понятия, ибо квантовая гравитация не решается (есть
одна рабочая модель, в 11-ти измерениях, но люди на нее
посмотрев руками разводят - очень сложно).

Доказал, кстати, какой-то мужик из Пулкова.
http://arxiv.org/abs/gr-qc/0111054
"No time machines in classical general relativity"

Там вообще занятно донельзя
http://arxiv.org/find/gr-qc/1/au:+Krasnikov_S/0/1/0/all/0/1
названия чудесные

"Falling into the Schwarzschild black hole. Important details"

"Time machine (1988--2001)"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

time-machines, может быть, и нельзя, а shortcuts
все равно можно, это не одно и то же. Но я не
говорю, что разобралась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это значит, что нельзя быстрее света двигаться
(потому что если быстрее света, можно будет обратно полететь
в предшествующий момент времени). Медленнее пожалуйста,
но тогда непонятно, в каком смысле это shortcuts.

Но неважно, дело в том, что если дыра сильно заряжена
и быстро вращается (а другие дыры не дают wormholes),
квантовые эффекты неизбежны

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Внутри кротовой норы -- медленнее скорости света.
Если ты вернешься обратно через кротовую нору --
придешь в будущее, совершенно так же, как ездил
на поезде если на такое же расстояние. Если вернешься
обратно кружным путем большого пространства -- еще
дольше будешь добираться. В предшествующий момент
никак не получится.

Wormholes образуют куча полей, и вращаться совершенно
необязательно. Про центр нашей Галактики -- думают,
что это магнитная кротовая нора. А в теории, хоть
скалярное поле может ее сделать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если из первой точки во вторую есть временноподобная траектория,
шорткат как бы и не нужен, если же нету, это
машина времени по-любому.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime#Time-like_interval
http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime#Space-like_interval

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не времениеподобная траектория совершенно.
Это пространственноподобная траектория.
Просто топология у пространства такая -- с ходом
внутри.

(Reply to this) (Parent)

В смысле, это времениеподобная траектория,
а не пространственноподобная совершенно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно такие траектории невозможны, если
верить доказательству Красникова.

(Reply to this) (Parent)

собственно, никаких других и не бывает,
по определению пространства-времени

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блядь.
ПРОСТРАНСТВЕННОПОДОБНАЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Не могу я этого больше.

Пространственноподобная абсолютно же траектория,
скорость меньше скорости света или не больше.
Просто топология такая у пространства. Шорткат
в самом бытовом смысле, как если бы ты жил на
поверхности яблока и был бы двумерный, и полжизни
добирался бы на другую сторону, а там встретил
бы червяка, который прогрыз ход и тебя обогнал.

(Reply to this) (Parent)

OMG, Aqualung killed Kenny!

(Reply to this) (Thread)

Мы-то знаем, что Вова убил Кенни в себе.
Это с тех пор он такой мертвый.

Евразийский Кенни -- мертвый Кенни!

(Reply to this) (Parent)

Он считает, что в своей экстремистской деятельности
канал «2х2» наследует линию философов постмодернизма:
«Квалификацию его контента как «экстремизм» я считаю
разумным: такими же экстремистами были и французские
философы-постмодернисты, проповедавшие «минимальный
гуманизм», «микрополитику желаний», «ризоматическое
бытие», «виртуальную реальность». «2х2» ускоренно
адаптируют пост-либеральные антропологические стратегии
Делеза и Бодрийяра для широких масс. В России это,
безусловно, преступление. Молодежи нужно строить
Евразийскую Империю, а не быть безвольным строительным
материалом для пост-либеральной сетевой «Империи»
Негри и Хардта» - заключил культуролог.”

(*подражая Хармсу*)
-- Я филосов!
-- А по-моему, ты говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут ключевая фраза -
"В России это, безусловно, преступление".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да там все прекрасно.

(Reply to this) (Parent)

антропологические стратегии Бодрийяра
антропологические стратегии Бодрийяра
антропологические стратегии Бодрийяра
антропологические стратегии Бодрийяра

блядь, скорей бы

(Reply to this) (Parent)

По мне - так лучше "червоточина".

ООооо, это все очень приятно.

Я давно читал про них в журнале Юный Техник, там они назывались
"червоточины" и еще там было про несчастного Стивена Хокинга, который
не ходит, не говорит, не ест, не спит (в туалет, видимо, тоже не может,
бедолага) и только Мыслит день и ночь.

(Reply to this) (Thread)

Ну, у него были причины же.

(Reply to this) (Parent)

Здравствуйте, Юля. Я вам обещал иллюстрации к выходным, то есть это сегодня. Но сегодня никак не получится. Раньше у меня был сканер, а теперь он уехал, и нет никакой возможности сегодня картинки (которые уже нарисованы) сделать виртуальной реальностью. Я поздно спохватился, виноват. Так что они будут завтра, в крайнем случае - послезавтра. Надеюсь, я вам план не испортил и вообще. Вот. Надеюсь, вы это прочтёте.

(Reply to this) (Thread)

Спасибо, не тревожьтесь. Присылайте картинки.
У нас тут появился новый материал, даже не введенный
в компьютер еще: будем и дальше тормозить, не по
Вашей вине.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот, вы как чувствовали.

(Reply to this) (Parent)

Все чаще прихожу к выводу о том, что без книг К. Кастанеды, мне бы было очень трудно в жизни. Там есть такие истины, которые необходимо понять, чем раньше , тем лучше, и тогда жизнь меняется в лучшую сторону....