Для полноты картины стоит упомянуть и доносы Оруэлла (http://old.russ.ru/monocle/98-06-30.htm#litera).

Особенно странно для "левого" отнесение к национализму "коммунизма" и сомнение в реальности существования пролетариата.

Стоит ли переходить на личность автора? Лучше, мне кажется, говорить о тексте.
В тексте же нет осуждения левых вообще, речь идет об отдельных движениях, идеология которых явно предусматривает разделение людей на "хороших" и "плохих".

Многие коммунисты сочтут оскорбительным отнесение их к "националистам".

Что, разве для Оруэлла эти группы безразличны? Дескать, ну, есть такие вот "националисты", а ещё бывают филателисты и велосипедисты, и все они для меня одинаково хороши.
Нет, не похоже, Оруэлл сам признаёт: "Я думаю, что человек должен быть вовлечен в политику [...] должны быть предпочтения, то есть он должен признавать, что какие-то символы веры объективно лучше других [...] Я не знаю, можно ли избавиться от них [от националистической любви и ненависти], но убежден — против них можно бороться и для этого необходимо моральное усилие."

Очевидно, Оруэлл считает, что "предпочтение национализма" объективно хуже какого-то другого (не называемого им) предпочтения, что "националистические" порывы (к "национализму" он, повторю, относит и коммунизм) "отравляют нашу духовную жизнь" и предлагает с ними бороться. А Вы говорите - "нет осуждения".

Резюме: у Оруэлла имеется то же самое разделение людей на "хороших" (как Оруэлл) и "плохих" (как "националисты").

Особенно странно для "левого" отнесение к национализму "коммунизма" и сомнение в реальности существования пролетариата.

Почему же странно? Одно дело - политические симпатии, другое - догматизм, а третье - разочарование в конкретной стратегии. В "Скотном Дворе" акценты расставлены очень аккуратно - свиньи недаром приравниваются к людям.