Аморальность обвинение не отрицает. Вопрос в том, было ли насилие.
Что каается заблокированной двери, то это обычный режим центрального замка, который многие включают по умолчанию для безопасности пассажира.
Никто не говорит, что убитый совершил хороший поступок, сняв трусы. Вопрос в том, является ли это доказательством насилия. Вы считате, что ялвяется? Если снятие трусов в машине является с Вашей точки зрения насилием, а в парке -- нет, -- так и скажите. Для меня нет разницы, так как намерение погадить экспертиза бы установила.

Стоп, стоп. Давайте по порядку.

Убитый мог снять трусы в двух случаях.

1) "По согласию". Весьма маловероятно. Только представьте себе, что он с согласия Иванниковой заголяется, и та вдруг видит нечто ТАКОЕ, что немедленно впадает в аффект (достоверно установленный экспертизой) и начинает в иступлении тыкать в Багдасаряна ножиком. Звучит как сюжет для очердной версии "Чужие".

2) "Аморально и противоправно". Этот пункт распадается на два.
2.1) Он таки хотел Иванникову изнасиловать. И та вполне справедливо его зарезала. Case closed.
2.2) Он стянул с себя штаны из хулиганских, эксгибиционистских и т.п. побуждений. В этом случае возникает вопрос, должна ли и могла ли Иванникова правильно интерпертировать его поведение. Я в этом не уверен. В конце-то концов, когда мужчина неожиданно достает член и приставляет его к голове дамы, то что та должна думать? Думается, что Иванникова, когда предположила, что Багдасарян ее сейчас будет насиловать, оценила ситуацию вполне справедливо. Ну и действовала соотвественно.

Вот если бы было доказано, что он "приставил к голове", то версия насилия выглядела бы доказанной.
Я уже приводил известный всем сюжет: http://web.ru/bards/Hvostenko/part1.htm
Он тоже весьма маловероятен, но возможен. И, соглашусь с Вами, наиболее естественно выглядит версия убийства при самообороне. Но:
1. Она не доказываается известными нам с Вами данными.
2. Ее приняте без доказательств ущемит права родственников убитого.
Версия же убийства в сотоянии аффекта, которая, -- важно! -- не противоречит версии самообороны, доказана, и ничьи права не ущемлены.

> наиболее естественно выглядит версия убийства при самообороне

Ведь это очень плохо, что суд специально не развенчал наиболее естественно выглядящую версию, а только лишь отмахнулся от нее. Может он разобрался с ней в неопубликованной части обвинительного заключения, но мы с Вами этого не увидели.

1. Да с юридической точностью не доказывается. С имеющимися у нас данными вообще ничего по этому делу не доказывается. Мы только можем оценивать, что выглядит правдоподобно, а что нет.
2. Признание невиновности Иванниковой не влечет за собой автоматического признания виновности Багдасаряна. Например в ситуации 2.2 Багдасарян не виновен в попытке изнасилования, но и Иванникова имела право интерпретировать ситуацию, как требующую самозащиты.

> Версия же убийства в сотоянии аффекта, которая, -- важно! -- не противоречит версии самообороны, доказана, и ничьи права не ущемлены.

Как же не ущемлены? Даже если отвлечься от того, что два года - это два года, хоть и условно, то в случае, когда Иванникова действительно защищалась, само по себе признание состава преступления в ее действиях - уже ущемление ее прав.

2. Признание невиновности Иванниковой влечет за собой немотивированный отказ в иске родственникам Багдасаряна. И дело здесь не в размере компенсации.

Права Иванниковой на справедливое судебное разбирательство не ущемлены. Самооборона не опровергнута, но и не доказана, это может быть оспорено.

ГК РФ

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица,
причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.