Вопрос в не в том, кто первый, вопрос в том - где.

Вы можете предложить убедительную причину для снимания трусов в машине с заблокированными дверями (факт заблокированности водительской двери установлен следствием), в которой находится посторонняя женщина?

Если бы события происходили на нудистском пляже, или в парке под кустом, я бы пожалуй, согласился что факт снятия трусов не означает ничего противозаконного и даже, вероятно, аморального. Хотя гадить в парке, конечно же аморально, но мало ли что с человеком приключиться может.

Вырывание "снятия трусов" как доказательства из общего контекста ситуации является явным примером передергивания.

Аморальность обвинение не отрицает. Вопрос в том, было ли насилие.
Что каается заблокированной двери, то это обычный режим центрального замка, который многие включают по умолчанию для безопасности пассажира.
Никто не говорит, что убитый совершил хороший поступок, сняв трусы. Вопрос в том, является ли это доказательством насилия. Вы считате, что ялвяется? Если снятие трусов в машине является с Вашей точки зрения насилием, а в парке -- нет, -- так и скажите. Для меня нет разницы, так как намерение погадить экспертиза бы установила.

Стоп, стоп. Давайте по порядку.

Убитый мог снять трусы в двух случаях.

1) "По согласию". Весьма маловероятно. Только представьте себе, что он с согласия Иванниковой заголяется, и та вдруг видит нечто ТАКОЕ, что немедленно впадает в аффект (достоверно установленный экспертизой) и начинает в иступлении тыкать в Багдасаряна ножиком. Звучит как сюжет для очердной версии "Чужие".

2) "Аморально и противоправно". Этот пункт распадается на два.
2.1) Он таки хотел Иванникову изнасиловать. И та вполне справедливо его зарезала. Case closed.
2.2) Он стянул с себя штаны из хулиганских, эксгибиционистских и т.п. побуждений. В этом случае возникает вопрос, должна ли и могла ли Иванникова правильно интерпертировать его поведение. Я в этом не уверен. В конце-то концов, когда мужчина неожиданно достает член и приставляет его к голове дамы, то что та должна думать? Думается, что Иванникова, когда предположила, что Багдасарян ее сейчас будет насиловать, оценила ситуацию вполне справедливо. Ну и действовала соотвественно.

Вот если бы было доказано, что он "приставил к голове", то версия насилия выглядела бы доказанной.
Я уже приводил известный всем сюжет: http://web.ru/bards/Hvostenko/part1.htm
Он тоже весьма маловероятен, но возможен. И, соглашусь с Вами, наиболее естественно выглядит версия убийства при самообороне. Но:
1. Она не доказываается известными нам с Вами данными.
2. Ее приняте без доказательств ущемит права родственников убитого.
Версия же убийства в сотоянии аффекта, которая, -- важно! -- не противоречит версии самообороны, доказана, и ничьи права не ущемлены.

> наиболее естественно выглядит версия убийства при самообороне

Ведь это очень плохо, что суд специально не развенчал наиболее естественно выглядящую версию, а только лишь отмахнулся от нее. Может он разобрался с ней в неопубликованной части обвинительного заключения, но мы с Вами этого не увидели.

1. Да с юридической точностью не доказывается. С имеющимися у нас данными вообще ничего по этому делу не доказывается. Мы только можем оценивать, что выглядит правдоподобно, а что нет.
2. Признание невиновности Иванниковой не влечет за собой автоматического признания виновности Багдасаряна. Например в ситуации 2.2 Багдасарян не виновен в попытке изнасилования, но и Иванникова имела право интерпретировать ситуацию, как требующую самозащиты.

> Версия же убийства в сотоянии аффекта, которая, -- важно! -- не противоречит версии самообороны, доказана, и ничьи права не ущемлены.

Как же не ущемлены? Даже если отвлечься от того, что два года - это два года, хоть и условно, то в случае, когда Иванникова действительно защищалась, само по себе признание состава преступления в ее действиях - уже ущемление ее прав.

2. Признание невиновности Иванниковой влечет за собой немотивированный отказ в иске родственникам Багдасаряна. И дело здесь не в размере компенсации.

Права Иванниковой на справедливое судебное разбирательство не ущемлены. Самооборона не опровергнута, но и не доказана, это может быть оспорено.

ГК РФ

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица,
причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Заметьте, что я исхожу из известных мне сведений.
Мне кажется, то хорошая защита могла бы собрать свидетельства хотя бы о внезапном переходе обвиняемой на шампунь, лечащий поврежденные корни волос.
Я уже писал, но не поленюсь еще раз.
Если сторонники Иванниковой, вышедшие на демонстрацию, знали ровно столько же, сколько я сейчас, то были ли их действия борьбой за попранные судом права Иванниковой или спровоцированным организаторами митинга давлением на суд.
Во втором случае -- у Вас оранжевый шарф, vitus_wagner@lj.

Я остаюсь при убеждении что имеет место первый случай. Как правильно заметил dbg@lj, рассмотрев все возможные варианты поведения убитого (даже не принимая во внимание недоказуемое "приставление к голове") мы приходим к выводу что имеет место либо полнейший абсурд, либо ситуация которая могла быть интерпретирована Иванниковой как нападение.

Я вполне солидаризуюсь с ramendik@lj по поводу того, что смертельная опасность снимания трусов в присутствии малознакомых женщин является разумной платой за право на самооборону.

Есть в человеческом обществе такая вещь, как знаковое поведение. Когда из в общем-то совершенно невинных поступков делаются далеко идущие выводы о намерениях их совершившего. Сейчас правила, по которым эти выводы делаются, весьма размыты из-за глобализации (в разных культурах они исходно слегка разные) и политкорректности. Но эта самая их размытость заметно снижает тонус общества. Так что лушче бы кое-какие запреты пуританских времен (пусть мы даже знаем, что они на самом деле скорее ханжеские, чем пуританские) на место вернуть.

Мое мнение по делу Иванниковой было кстати говоря, высказано 13 мая. За заметное време до того, как в эту историю ввязались Крылов с Холмогоровым.

И в конце концов, ну оранжевый шарф. Ну и что? Вы мне предложили шарф более другого цвета?
В смысле предложили технологию решения социальных проблем, которая была бы менее аморальна, чем манипуляции толпой a la Майдан, и обладала бы сравнимой эффективностью?

А отсутствие в России аналога 2-й поправки, и более широко беря - неготовность большинства наших людей к самообороне, я считаю социальной проблемой.

Соответственно, имея выбор между террористами, разнообразными отрядами штурмовиков и оранжевыми приходится признать что оранжевые (в смысле изложенном Вами в журнале Рамендика - наименьшее из возможных зол.

Так значит Вы согласны с тем, что кто первый снял трусы -- тот насильник?
Я возьму тайм-аут для ответа на другие вопросы.

Ну не то чтобы согласен. Но считаю этот тезис менее общественно вредным, чем тезис "убийца должен сидеть в тюрьме, независимо от того, самооборона это или нет".

Что-то еще я помню было в документах на тему того, что Багдасарян был пьян. Пьяный, за рулем, брр... Его за одно это убить стоило. Пока не задавил кого-нибудь. Так что можно записать еще в копилку моих экстремистских тезисов - "в столкновении пьяного и трезвого всегда прав трезвый." Правда, этот тезис имеет меньшую силу чем тезис "Хозяин дома более прав чем незаконно вломившийся в его дом посторонний".

Я вполне солидаризуюсь с ramendik по поводу того, что смертельная опасность снимания трусов в присутствии малознакомых женщин является разумной платой за право на самооборону.

Противопоставление, конечно, совершенно ложное.

Сравнивая последовательне и систематическое проведение права на самооборону, с ее фактическим запретом (под лозунгом "докажи что ты не виновен" или любым другим), мы видим, что злоумышленникам признание права на самооборону никаких особенно новых возможностей не дает.

В ситуации, когда злоумышленник способен успешно имитировать необходимую оборону - он точно также способен и просто скрыться с место преступления, оставив следствие со свежим трупом и безо всяких улик. Если скрыться нельзя - то и самооборону особенно не нафальсифицируещь. За исключением случаев совсем уж экзотических.

Ох, снова запутался.
В ситуации, когда злоумышленник способен успешно имитировать необходимую оборону
Так зачем ему имитировать самооборону, если достаточно лишь убедиться, что нет фактов, доказывающих ее отсутствие? Или не достаточно?

Ни один злоумышленник не создает против себя улик специально.

Тем не менее улики в большинстве случаев - находятся.