Для доказательства убийства в состоянии аффекта ("сильного душевного волнения" по старому УК) в данном случае необходимо было доказать

1) Умысел на убийство.
2) Отстутствие нападения или реальной опасности нападения в момент удара.

Ни то, ни другое доакзано не было и даже вообще не упоминалось.

Типичное содержание преступления по статье 107 - это убийство, совершенное из мести после неких противоправных действий потерпевшего.

То есть если бы Багдасаров таки сделал с ней все что он хотел, а Иванникова после этого его прирезала - вот тогда бы было убийство в состоянии аффекта.

А постольку, поскольку ему ничего сделать не дали - необходимая оборона (возможно превышенная, тут у меня есть некоторые догматические сомнения, но поскольку суд вообще демонстративно отказался рассматривать дело по существу, то этот вопрос пока отпадает)

Следов удушения у А не зафиксировано.

Так чего именно "не зафиксировано" в данном случае? Какие-то очень уж странные у Вас аналогии.

Спасибо за этот комментарий и за другие, - кажется, я много глупостей наговорил здесь.
Но все же.
1. А причнил смерть Б.
2. А утверждает, что действия Б угрожали его жизни.
3. Доказательств угрозы жизни А со стороны Б суд не нашел.

Суд должен квалифицировать действия А как самооборону?

Повторю еще раз все то же. Невиновность обвиняемого доказывать не надо, она презюмируется. Доказывать надо его вину.

То есть в данном случае суд должны интересовать не "доказательства насилия", а "доказательства отсутствия насилия" (конечно, не "насилия вообще", а именно того вида и события насилия, о котором заявил обвиняемый). Как? А точно так же, как Вы предполагали искать "доказательства насилия".

Надеюсь вы понимаете, что "доказательства насилия" v "доказательства отсутствия насилия" =/= U .

Презумпция невиновности - она касается всех аспектов уголовного разбирательства, а не только установления основных фактов. Вплоть до того, что если закон содержит какое-то непонятное слово, то оно должно трактоваться в пользу обвиняемого.

Насколько я понимаю, при этом за доказательство отсутствия насилия на практике обычно принимается отсутствие доказательств насилия. Это плохо, но доказать отсутствие насилия со стороны потерпевшего, если нет свидететелей, как правило нельзя. В случае же требования доказательства отсутствия насилия почти любое убийство без свидетелей можно трактовать как самооборону.
В чем я не прав?

В случае же требования доказательства отсутствия насилия почти любое убийство без свидетелей можно трактовать как самооборону.
В чем я не прав?

В том что здесь нет никакой специфики. То же самое можно сказать про абсолютно любое утверждение обвиняемого в абсолютно любом преступлении.

То есть это общее правило - если мы не верим обвиняемому, мы должны доказывать, что он врет, а не наоборот.

Разумеется "доказательства отсутствия насилия" не обязаны быть математически строгими. "никакое доказательство не имеет заранее определенной силы"(УПК РФ). В случае явно неправдоподобного рассказа обвиняемого, бремя доказательства может быть незначительно.

Однако такое доказательство
1) должно быть
2) не должно сводится к предположениям, опираться на предположения, и не должно оставлять предположительным юридически существенные элементы.

Вопрос в том, считется ли за "доказательство" фраза типа "фактов насилия со стороны потерпевшего не выявлено".

Если искали и не нашли - там, где, в соответствии с рассказом обвиняемого они должны были бы быть - это одно. Это именно (немного спрямим рассуждения) доказательство отсутствия.

Если не нашли, потому что и не искали - это другое.

Если, как в данном случае, никто ничего не искал и не собирался, а вся аргументация целиком сводится к выдвижению альтернативного истолкования тех же самых фактов - это совсем третье.