Честно говоря Вы меня смутили постановкой вопроса - ибо отвечая я вынес бы оценку Флоренскому - причём как бы свою. А я к этому мало готов. Кстати относительно Манина я пытался давать не свою - а относительную оценку, хотя это весьма зыбкая почва!
Вот понимание Флоренского которое мне близко сейчас (оно не моё):
Флоренский по деталям дошедшим до его дней - иконам, символике храмового комплекса и обрядов - пытается реконструировать то живое понимание, которое не было заформализировано богословами прошлого. Это не значит - что Флоренский открыл что-то новое - просто живое, интуитивное, незаформализированное знание - порастерялось, только чтения Святых Отцов - недостаточно, и вот с помощью символики обрядов и икон - он пытался что-то привнести в современное богословие.
Другой момент его творчества - это реакция на западные течения, а так как западная мысль непроста - то и отбиться от неё - непросто.

И вот вопрос - а может всё что я выписываю из Флоренского -это попытка освободится от внешнего западного влияния, но это еще не помещает в иерархию Церкви - ибо может это еще не религиозность? И вопросы которые могут казаться елитарными вне Церкви - внутри Церкви и не нужны вовсе? Поетому я и указал сразу на огласительный характер того, что я выписываю.