Ну, по первому пункту мы имеем постоянную проблему "не до конца объясненности" - действительно, почему из множества вариантов выбирается только один? А не другой? Мы можем объяснить пост-фактум но не предсказать; то ли ввиду слабости теории (молодые все же науки пока), то ли ввиду недостаточности данных.
Вообще-то у человечества большой опыт по культурной селекции - растений там, животных - так что очевидно что и с человеческой наследственностью в прошлом имели опыт - как носатость Бурбонов.
так что я думаю что есть некая корреляция меж родовой стратегий - и то какое родовое качество (нос, короткая нога или мат.способность) хотелось сохранить - или наоборот привнести со стороны. Запрет на инцест - типичное проявление подобного знания.

О, конечно, человек - не существо из животного мира, и никакого родства с животными не имеет, что Вы!
да я не против этологии - вот подобного рода рассуждения мне вполне симпатичны:
"По мнению Лоренца человечество находится в трагической ситуации. У любого животного органы его нападения и присущие ему механизмы торможения агрессии находятся в равновесии. Волк легко может убить в схватке своего соперника, но он обладает и безотказными действиями умиротворения. Заяц не имеет зубов волка, у него нет и механизмов торможения агрессии. У человека же это равновесие нарушено искусственно изготовленными орудиями. Лоренц сравнивает человека с зайцем, который приобрел зубы волка. Как животное человек был снабжен вполне достаточным запасом умиротворительных реакций. К ним относятся - действие криков боли, страдальческого выражения лица, отвращение, вызываемое видом крови, разбрызганных мозгов. Очень немногие люди способны убить человека теми средствами, которые врождены человеку, что свидетельствует о надежности этих механизмов. Уже изобретение ручного рубила нарушило это равновесие. Человек приобрел орудие, о котором его инстинктивная сфера просто не знала и которым он мог убить врага, прежде чем тот криками или другими действиями умиротворения успел бы включить врожденные механизмы. Еще больше этот эффект усилился, когда стало возможным убить человека даже не видя его, нажав на кнопку или подписав список приговоренных к расстрелу."

то да, этология к людям не относится

ну а если Вы захотите обосновать склонность человека к созданию ядрёной бомбы - поможет ли наука этология? или вернее будет ли всё сводиться к этологии? или придётся ещё какую науку создавать!

ну, к этологии я и не предлагала все сводить, я просто упомянула, что она есть и ее достижения нельзя игнорировать. А Лоренца, несомненно, нужно фильтровать (как и Фрейда, и Леви-Стросса, и пр - все эти теории применимы на некотором пространстве, при попытке обосновать "все на свете" они иногда выходят за рамки разумности.
А про склонность к бомбам Вы очень хорошо, кстати, описали своей цитатой, куда ж еще лучше объяснять, про внутривидовую агрессию :)))
ладно, признали за науку, и оставим это.

Про генетику - прекрасная идея. Нравится :))

ну так генетика хоть наука и свежая - как теоретическая - но вот экспериментальной генетикой люди испокон веков занимаются - наверное заслуга Менделя в том что он брал не сложных для эксперементов лошадей или особ королевских кровей - а бобовые... или дрозофил - уж не помню когда мухи вошли в моду...