Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2004-10-22 10:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Интересная запись -
от юзера Холмогора -
http://www.livejournal.com/users/holmogor/912461.html

Тут что интересно - воображаемый оппонент (или потомок большевиков - или человек методологический кретин) задаёт глупый вопрос - который юзер холмогор типа с блеском парирует.

И напоминает это - тип мышления религиозного неофита - который пытается обосновать выбор (и истинность) своей веры тем, что высмеивает все остальные - чаще всего наделяя их несуществующими качествами и ведя спор с воображаемым глупым оппонентом, задающим удобные вопросы.
Такое же ощущение у меня от писаний Кураева, кстати. Чем мне кажется опасным путь апологетики от Кураева? - а тем, что человек якобы вступивший на путь православия - не строит свою жизнь по православному - а скорее продолжает бытие ощетинивщегося против всех остальных религий, а вернее против воображаемых фантомов религий.

Как мне кажется это следствие городского типа интеллекта - который утратил ощущение реальности - и способен лишь сравнивать интеллектуальные (умозрительные) конструкции - заместо того чтобы погрузиться в реальность избранного пути. Понятное дело что то что высмеивает Кураев - зачастую лишь некий удобный фантом того что в реальности существует - очевидно что любая религия имеет всё-же более плотную реальность - нежели та что удобна для битья.

Вообще - впечатление от построений двух жж-мифологов совка - как [info]krylov@lj так и [info]holmogor@lj - это искуственность и интеллектуальность - ибо качественной конкретики им не достаёт, но холмогор или сам хочет поверить в мифологию - или снабжает своих сторонников методами сектантского само-зомбирования.

Кстати помнится [info]ts@lj - из окружения [info]hgr@lj - жаловалась - что людям хочется лишь записочки подать во здравие или за-упокой - а вот проблемы истинности той церкви - куда ходят - не интересуют. Она им брошюрку хочет дать - а им не надо. Вот ведь сектантский выверт - убеждать неофитов в том, что методом интеллектуальной спекуляции - через почитывание методичек - можно так взять и определить какая церковь истинная. Не вкусив от Истины - уже разбираться что истина а что нет. Это же вообще порочить Истину!!!

Цель сектантов проста - если человека сманить на такую самонадеятельность - то вопрос доказательства что именно их секта - истинна считай уже в кармане - это принцип лохотрона - если человек уверует, что ни с того ни с сего может выйграть холодильник - то из такого можно все соки выжать. К Истине нужно идти только опытным путём, более того - Истина должна вести человека (т.е сама Истина должна хотеть спасения человека), а интеллигент верит в действенность интеллектуальной спекуляции.

Думаю что вся РПАЦ состоит из набоковидных с подобными амбициями - так выходец из РПАЦ юзер холмогор особой уникальностью методик не блещет - [info]hgr@lj наверняка покруче будет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

продолжение
[info]aleatorius@lj
2004-10-31 03:27 (ссылка)
т.е. я хочу понимать систему так - жёсткая сторона схемы - это что-то консервативно-охранительное, а свободная сторона системы связана с живым общением - ибо человек - а не система чует скрытые потенции. Живое умнее системы.

"Но и сейчас можно увидеть, как это может быть устроено на практике. Пример -- английская и отчасти американская система элитного образования. Английская система с одной стороны имеет все системные преимущества. Здесь с легкостью основываются научные группы и институты по новым проблемам. Начальство не препятствует этому процессу (как в России), а наоборот, поощряет его.
...
А наши академики, хоть и ученые, но за рамками естественных наук ничего не смыслят и могут создать лишь самую примитивную структуру феодального типа с отношениями вассалитета. Это объективно -- иначе система развалится.
"


Тут требует некоторой акцентации.Как мне думается
(когда-то в английском было - "me thinks") - в России пошли по континентальному пути. Т.е. надо сравнивать не англичан и русских - а например англичан и французов. Причём сравнение дОлжно начаться со средних веков - и как то до нас.

Кажется Пуанкаре (и ещё многие) отмечали разность подходов к науке континентального и островного.
Если англичане-физики - изучая свойства некой физ. среды - могди одну и ту же среду описывать разными моделями (ну наприпер для изученя одного свойства брать там модель из шариков и пружинок - в другом случае думать какую то иную модель) - и всё для того чтобы потом поставить следующие эксперименты.
И не стесняются публиковатьстатьи где куча модеоей - а по сути куча промежуточного языка.

Французы - скорее будут упорно искать некую супер-модель - или мета-язык - который будет все те модели и свойства иметь как частные случаи.

Отсюда думаю и проистекает разность формирования - в англии - это типа кафедры - во Франции - роль Академии важна.

Всё это началось ещё в средневековье и нельзя сказать что это какая-то изящная современная система. это ситема результат средневековья.
Кака ялучше? Думаю что ту контекстно надо думать - взять например 20-й век - где крутые обобщительные работы связаны с французами - бурбаки там, Гротендик - это всё мета-язык. Но 20-й век французов вряд ли был бы возможен без участия итальянцев, англичан и прочих европейцев.

Т.. с одной стороны - есть времена когда нужна грязная работа с созданием локального языка - но есть времена когда нужен мета-язык.
В полиическом смысле англосаксы лидируют - а европейцы очевидно в дауне - но исторически обе эжти системы были необходимы.
Почему русская система в разладе - это другой вопрос - но думаю надо смотреть различные влияния Европы и англии как отражались на России.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -