Я ни слова не говорил о мотивациях. Я говорил о том, что некий поступок (ипользование имен, даже перед собой) - нечестен. О ваших мотивах мне ничего не известно.

Я не помню, чтоы вы писали, что математику вы не любите, но это не важно - ваше право. Важно не то, что вы ее не любите, а то, что вы ее не знаете, и тем не менее постоянно используете для подтверждения своих взглядов.

И сколько у вас френдс-офф - совершенно не важно. Даже если бы и 0.

Я говорил о том, что некий поступок (ипользование имен, даже перед собой) нечестен.

ну хорошо - Вы вот используетте имена Толстого, Клода Лелюша, Сартра, пророка Магомета - насколько честно эти имена использовать? Для меня есть некоторые ассоциации которые с Арнольдом связаны - я и использую. меня не волнует что произнесение имени Арнольда является признаком клановой принадлежности.

тем не менее постоянно используете для подтверждения своих взглядов

хмм - математика для меня - это типа некий пейзажик за окном электрички -ну пейзажик как пейзажик - никогда я тут не слезу и не прогуляюсь - но пока смотрю - почему то какие-то мысли появляются.
Значит ли что мысли появившиеся при просмотре пейзажика - как то из этого пейзажа дедуктируются? И им подтверждаются? Скорее это просто мои мысли.

Вы говорите как профессионал - то бишь вы в рамках культуры - и соответсвенно всё что вы пишете в статье - должно быть подтверждённым - дабы быть ПРИНЯТЫМ культурой. Подтверждение - есть социальный акт.

Вопрос - какой подтверждённости ищу я??? Я не пишу как деятель культуры - мне важна своя мысль и своя судьба - а культурой я мало интересуюсь - потому и подтверждённость меня также мало волнует.

Из названных имен я в своем журнале упоминал только Клода Лелюша, рассказывая о его фильмах - которые я видел (еще мне доводилось обсуждать ислам, приводя цитаты из Корана). Честно использовать то, что знаешь.

Вы же написали некоторое утверждение: "По-сути бурбакизм - это такая степень рафинизации языка (математического) - на котором человеческому (хоть и математическому) мышлению думать невозможно."

Перечитайте еще раз - это утверждение. При этом вы не знаете, ни что такое "бурбакизм", ни что такое "математическое явление" (для вас ведь математика - пейзажик, по которому вы и пройтись не собираетесь). При это вы говорите "я понял". Как вы можете понять что-нибудь о том, чего вы абсолютно не знаете и даже знать не хотите?

Вы это просто выдумали.

Мне стыдно за вас.

мне не бурбакизм интересен - мне рафинизация языка интересна - никакого утверждения тут не было. Вы бы учли что кроме меня и бурбакизма стоит некий текст Арнольда - и тут я комментирую не бурбакизм - а наличие разных позиций в стане математиков. Арнольд фигура обсуждаемая - даже в затрапезных беседах.

кстати не думаю что Вы поняли утверждение - которое реально тут есть.
Разъясню - в учёных меня поражает следущее - к повседневному языку - они часто предъявляют такое же требование - как и к научному. Вот Вы - в частности - тоже сейчас это продемонстрировали. Не сочтите это за наезд.

На мой взгляд - научный язык - должен быть сильно выделяем - и хотя это тоже язык - но этот язык отличен от языка повседневного общения.
Ну например я говорю с кем-то на личную тему - а мне в ответ какой-то результат каких нибудь социо или психологических исследований - и я сразу в ауте - ибо мне НЕ понятно какая применимость этих исследований к моей ситуации. А человек чует некий вес своему утверждению - цитируя социологические исследования. Но ведь должна быть и культура перевода - как соотносить некие научные исследования с реальной жизнью.

У Арнольда мне и показалось что-то схожее - но уже по-отношению к тому что внутри математики творится - ну как например от молодого математика - требовать "чистоты" мышления опытного математика - который перелопатил кучу частных примеров - и уже может как бы не вспоминать каждый раз свой опыт - для которого у него есть более "чистое мышление".

Мне передавали и мнение Гельфанда - по поводу известных людей - что типа они - костоломы - когда как ему с одним известным человеком удалось что-то сделать хорошее на внятном языке.
Гельфанд и Арнольд - мне кажутся в чём то схожими - кроме того что был их совместный семинар - если я не ошибаюсь.

Математика - как зона активного творения языка - да - интересна - но быть внутри математики - я не могу - не та судьба - но внешний интерес имеется. но не желание туды попасть.

Вобщем я слабо понимаю суть ваших притензий.

Утверждение было. Есть. На этой странице.

Никаких требований к повседневному языку я не предъявляю. Не сочтите за наезд, но это вы ничего не поняли, или делаете вид, что ничего не поняли.

Насчет совместного семинара вас ввели в заблуждение. Впрочем, это не единственное, по поводу чего вас ввели, или, наверное, вы сами ввелись, в заблуждение.

I am sorry for you.

ну - развожу руками.