aleatorius: Вот это атас и юбер аллес!

Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов (

aleatorius)
@ 2006-05-04 17:32:00

	er2000 2006-05-04 20:16 (ссылка)
	Потрясающе, ага. (Ответить)

	Право земли. shulga.livejournal.com 2006-05-05 13:40 (ссылка)
	Родная земля, родной язык и родная вера. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Право земли.

aleatorius
2006-05-05 14:00 (ссылка)

ну я про свою русскость могу как сказать - римерно в русле вашей фразы - я складываюсь из нижегородских староверов - питерской купеческо-инженерной семьи - уральских и украинских крестьян.
и как-то не понимаю каким образом Крылов, Холмогорова и ее мужья собираются меня препарировать дабы выделить русскость не попорченную христианством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

nataly_hill
2006-05-08 18:24 (ссылка)

>и как-то не понимаю каким образом Крылов, Холмогорова и ее мужья собираются меня препарировать дабы выделить русскость не попорченную христианством.

Вы озвучиваете собственные фантазии, видимо, основанные на каких-то психологических проекциях.
Если Ваши предки были русскими - Вы русский. Если Вы действуете на благо русских - Вы принадлежите к русской нации. Все.
Кстати, благодарю за столь пристальный интерес к моей личной жизни, хотя и не вполне понимаю его причину.:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

aleatorius
2006-05-08 19:07 (ссылка)

хмм - я удивлен что вы не чуете в чем подвох ваших же рассуждений.
скажем так - к понятию русскости - должен быть сопряжен и образец русскости.
а образец - указует на тип красоты.
для вас православный русский - это вид подпорченной русскости - но так как для вас православие внешняя черта - то глубины русскости она не портит.

для меня же жестко ассоциирована красота - вера - и национальность. что-нибудь вытащи - ничего не получится.

вы же исповедуете некий релятивизм - что есть некая абсолютная красота русскости - к которой есть всякие подходы - типа мусульманства - зороастрозма - или вот православия - ну с вашей точки зрения одно другому не мешает.

я же не приемлю релятивоизм - и не ставлю русскость в абсолютное значение. потому как релятивизм - это явление современное - мусорное - вызванное смешением культур - наций - в городе типа Москвы.

причем смешение не глубокое - а поверхностное.

поэтому оценивать с позиции мусорной культурной ситуации - явление более чистой природы - все таки Россия имела православную историю - как-то странно. Вы из собственных групповых интересов - определили что-то - имеюще долгую историю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

nataly_hill
2006-05-08 20:38 (ссылка)

>скажем так - к понятию русскости - должен быть сопряжен и образец русскости.
а образец - указует на тип красоты.

Да. В отношении к русскому народу это идеальный фенотип восточного славянина - условно говоря, "высокий, широкоплечий, русоволосый и серо(голубо)глазый".
Понимаю, что Вы говорите совсем не об этой красоте.:-) На мой взгляд, некий контур "образца русскости" в этическом плане наметил Крылов в работе "Поведение", в своем описании Северной этики. По крайней мере, "копать" нужно в этом направлении.
Но этика лежит глубже религии и не определяется ею. "Северное" поведение можно встретить и у православных, и у родноверов, и у атеистов, и у людей самых экзотических вероисповеданий, и у тех, кто вообще об этом не задумывается. Так же, как и обратное.

Для Вас понятие русскости жестко ассоцируется с православием. Это Ваше право; но лишь до тех пор, пока Вы не начинаете из-за своих ассоциаций "расправляться" с другими русскими. Например, так, как "расправились" со мной и Крыловым.
Заметьте, что мы не отказываем Вам в русскости из-за расхождения во взглядах, не объявляем Вас "вторым сортом" (в каком бы то ни было смысле), не отказываемся от сотрудничества с Вами, не пытаемся выискивать на Вас какой-либо "компромат", не отзываемся о Вас грубо и пренебрежительно, не ведем себя по отношению к Вам недостойным образом... Вы же все перечисленное делаете. С таким усердием, что, признаюсь, я недоумеваю, за что Вы - и все эти люди, отметившиеся у Вас в комментах - так меня ненавидят. Просто за то, что мое определение "русского человека" оказалось шире Вашего?
Такое поведение мне кажется однозначно вредным для нашего дела.

Что касается групповых интересов - да, можно сказать и так. Я защищаю групповые интересы русской нации.:-)
Меня интересует практика национально-освободительного движения. Чтобы действовать и чего-то добиваться, нам необязательно во всем друг с другом соглашаться; но обязательно не вцепляться друг другу в горло и не швырять друг в друга какашками из-за разногласий в частных вопросах.
Можно сколько угодно спорить о религии. Но человек, говорящий: "Кто не православный, тот не русский", автоматически "отсекает" от себя энное количество активных и готовых к действию русских националистов. Эти люди уже не будут участвовать в одних с ним акциях, не станут поддерживать его в случае необходимости и вообще, скорее всего, станут его врагами. Что легко понять, поскольку он вообще-то нанес им тяжелейшее оскорбление.
То же самое относится ко всем прочим религиям, идеологическим концептам и т.п. Говорить: "Кто не думает так, как я, кто не согласен с тем-то - тот не русский" - НЕЛЬЗЯ. Так я считаю.
И мне кажется, что о "собственных групповых интересах" логичнее говорить применительно к Вам. Это Вы защищаете интересы своей религиозной группы, ставя их превыше интересов нации. Заметьте, что в этом длинном тексте Вас не заинтересовало вообще ничего, кроме мимолетного упоминания о религии. Очень характерно, по-моему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aleatorius
2006-05-08 20:58 (ссылка)

видите ли в чем глюк - например сказав что я христианин - я не могу сказать что сам Бог говорит моими устами. если я дойду до такого самомнения - я думаю Бог мне даст знать что к чему.
Вы находитесь в неком состоянии - что можно определить "русскость" - но как бы никто вас и не поправит - ибо старые поколения уже в могиле.
то что современный русский - может исповедовать все что угодно - это да - факт.
и лично с моей точки зрения - это факт рудиментарной русскости.

такая аналогия - скажем было для вашего предка какое-то событие - или какое-то знакомство - ну чрезвычайно важны - он не мог представить свою жизнь без этого эпизода. и тут я заявляусь - с желанием сделаться вашим биографом - и говорю - что судя по таким вот и таким воспоминаниям о вашем предке - ну никаких следов этого знакомства нетути. неважно было оно!ну не видно и все тут.

так вот - связь моих предков с Богом - и была определяющей их чертой - самым важным событием. Вы про себя можете говорить - о русскости современной - а вот про русскость прошлого- говорить надобно аккуратней. Коли для вас нету события как Бог - ну что же поделаешь.

так вот не оцениваете ли вы прошлое исходя из интуиции лишь только вашей жизни - и не слишком ли она локальна эта интуиция?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nataly_hill
2006-05-08 21:18 (ссылка)

Но я и говорю о современности. Именно о современности. Это, в сущности, практическое руководство, FAQ на тему "Как отличить своего от чужого".
Кто был русский, а кто нерусский при дворе князя Владимира - вопрос к историкам, и не думаю, что он имеет большое значение для нашей борьбы. Мне важно то, что происходит сейчас. И будущее. Нам нужно выжить. А все эти охрененно важные мировоззренческие проблемы давайте будем решать, когда нам перестанет угрожать смертельная опасность. Вот тогда сядем и спокойно обсудим и роль православия в формировании русской нации, и трагедию русской революции, и многое другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aleatorius
2006-05-08 21:23 (ссылка)

однако в тексте делаются гораздо более жесткие выводы по поводу что такое культура - что такое культ - как я понимаю им даны характер относительные и временный.
христианин имеет иной взгляд на роль языка - культуры и культа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nataly_hill
2006-05-08 21:42 (ссылка)

>однако в тексте делаются гораздо более жесткие выводы по поводу что такое культура - что такое культ - как я понимаю им даны характер относительные и временный.

Да, потому что в нашей эмпирической действительности это вещи относительные. Можно быть православным, очень верующим человеком - и при этом лютым русофобом. Легко, знаете ли. И с культурой то же самое.
Возможно, с точки зрения Господа Бога православный русофоб - это "неправильный православный"; но мы не обладаем всеведением, и на лбу у него не написано, что он неправильный.

(Ответить) (Уровень выше)

aleatorius
2006-05-08 21:33 (ссылка)

ну или такая аналогия.
скажем в физике - то что какой то эффект не описывается одной теорией - считается неким промежуточным состоянием - т.е надеятся на будущее единственное описание.
вы же утверждаете что единство и так есть - и оно характеризуется разно-язычием. т.е свойство этого единства именно в этом типа.

в этом и есть некий эффект монотеизма - при достижении Истины - и язык будет один.

а теперь основная претензия. дело в том что вы копируете монотеичность - подставляя заместо Бога - нацию.
для чего вам нужна эта подстановка? потому как все современные теории государства - социума - до некой степени карикатурят картину мира возникшая в ходе христианской истории. даже наукообразные теории - делают подобный трюк.
вот для большей убедительности - вы и написали нечто наукообразное - дабы быть в "концкуренции" с прочими рационализированными донельзя теориями.

вот швы подобной конструкции у вас и торчат везде.

т.е. это западный конструкт - для концкуренции с западными альтернативными описаниями. стилизация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nataly_hill 2006-05-09 04:39 (ссылка)
	А мне неважно, западный он, восточный или из дальнего космоса, и какие ассоциации он у Вас вызывает. Главное - чтобы работал. (Ответить) (Уровень выше)

aleatorius
2006-05-08 21:03 (ссылка)

"Но человек, говорящий: "Кто не православный, тот не русский", автоматически "отсекает" от себя энное количество активных и готовых к действию русских националистов."

ваше определение вовсе не шире.
оно означает что вашими сторонниками могут быть только эклектики. т.е. у вас жесткий на самом деле критерий - только эклектик и релятивизм может стать русским националистом по вашей веры.

это как с демократией - русский одного вероиповедания должен быть толерантным к русскому иного вероисповедания.
ну или как христианин должен быть толерантен к педикам и учить толерантности своих детей. что приводит к той же самой эклектике. ибо нелзя быть и толерантным и христианином одновременно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nataly_hill
2006-05-08 21:32 (ссылка)

>оно означает что вашими сторонниками могут быть только эклектики. т.е. у вас жесткий на самом деле критерий - только эклектик и релятивизм может стать русским националистом по вашей веры.

Т.е. у Вас получается, что не считать большинство своих соотечественников недочеловеками, которым и руку-то подать западло - значит проявлять релятивизм и недопустимую толерантность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aleatorius
2006-05-08 21:37 (ссылка)

этого я не говорю - я говорю о том "монотеистическом" конструкте - который выписан у вас в тексте.
вот под флаг такого конструкта - идти как-то странно.

опять таки интересно - нужен ли именно подобной детализации конструкт - чтоб под него собрать? в этом и есть некий "PR" - чтобы поднять людей - нужна наукообразная идея.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nataly_hill
2006-05-08 22:12 (ссылка)

Не идите "под флаг", если он Вам не нравится. Никто и не гонит, вообще-то.
Но Вы говорите не о невозможности подчиниться или полностью разделить идеологию, а о невозможности "содружества" - т.е. способности спокойно общаться и сотрудничать в конкретных делах, не предавая друг друга и не делая друг другу гадостей - между русскими людьми схожей общественно-политической ориентации, но различных вероисповеданий. Это, по-Вашему, "релятивизм и эклектика".
Т.е., например, то, что в защите Иванниковой участвовали на равных православные, атеисты, язычники, зороастрийцы и люди религиозно неопределившиеся (а плакаты нам вообще два сатаниста верстали :-)) - это, на Ваш взгляд, морально недопустимо. Вы считаете, что православные, увидев эту пеструю тусовку, должны были плюнуть, перекреститься и пойти прочь, оставив Иванникову на растерзание хачам, зато сохранив свою незапятнанную белизну.
Так?

А моя цель была - предложить свои варианты ответов на часто задаваемые вопросы. Начиная с ехидного вопроса: "А кто такие русские? Может, русских вообще нет?" - который постоянно задается либералами, а русских почему-то вгоняет в ступор. И кончая самыми обычными, бытовыми недоумениями типа: "У меня дедушка татарин - что же, я теперь нерусский?" "А у меня есть друг армянин, и он очень хороший человек - что же теперь?.." и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

aleatorius
2006-05-09 00:08 (ссылка)

"А моя цель была - предложить свои варианты ответов на часто задаваемые вопросы."

хмм - ведь на самом деле важно уметь задавать вопросы. если задается вопросом гений - то этот вопрос скорее всего приведет к результату. гении почему то задаются хорошими вопросами.
так вот не боитесь что отвечая на вопросы недоброжелателей - вы в ответ создадите химеру - нежизнеспособную?
все таки боьшая часть дела - задаться правильным вопросом - и отфильтровать неправильные.
я там в другом ответе написал - что вы пытаетесь создать похожую конструкцию - что в обиходе у рационалистов и западников - типа они спрашивают "а в чем ваша реальность?" а вы им "а мы вот тоже научно высказыватся можем и говорить рационально умеем".

Вы в какой-то мере попадаете в ловушку - ибо сейчас есть давление рационального мышления - существует лишь то - что рационализируемо. а то что нерационалзируемо - то и не существует.

вот у вас спрашивают - типа нет русского - а вы им определение русского. и рады - т.е. коли есть определение - так значит и русский есть? а по мне русские есть и без определений. если русского нельзя определить - это не является свойством несуществования русского. а вы кому хотите доказать существование?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nataly_hill
2006-05-09 04:49 (ссылка)

Доказывать существование русских не надо. То, что русские существуют независимо от определений и доказательств, ясно всем, в том числе и нашим недругам (хотя им это положение дел не нравится). И "сомнения" в этом озвучиваются с совершенно определенной целью. Это атака. Такая же атака, какими являются т.н. каверзные вопросы - о "хороших нерусских", о "полукровках" и так далее. Все эти темы вбрасываются для того, чтобы люди, вместо того, чтобы заниматься делом, отвлекались на обсуждение этих вопросов, спорили, ссорились, начинали видеть друг в друге врагов и т.п. - и все из-за ерунды.
Я попробовала сконструировать оружие, которое позволит отбивать эти атаки.
Примеры подобной работы я видела, судя по тому, какие отклики они встречали, это действительно очень нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aleatorius 2006-05-09 16:18 (ссылка)
	по ходу дела вы все таки сконструировали химеру. http://aleatorius.livejournal.com/524933.html?mode=reply (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Право земли. nataly_hill 2006-05-08 18:38 (ссылка)
	PS: Интересно, сколько раз я должна повторить, что я не сатанистка, чтобы до Вас дошло? (Ответить) (Уровень выше)