Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2007-05-07 06:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Цитата смешная из Пуанкаре - когда-то выписал - из "о науке" книжки
«... Принадлежащие к другой школе, их я назову для краткости канторианцами, не желают принимать этого; человек, каким бы он ни был болтуном, никогда в своей жизни не произнесет более миллиарда слов; а тогда исключим ли мы из науки объекты, определение которых содержит миллиард и одно слово? И если мы их не исключим, то почему же мы исключим те объекты, которые могут быть определены только бесконечным числом слов, ведь построение как одних, так и других превосходит человеческие способности?

Но эти аргументы, как известно, не трогают прагматистов; как бы ни был болтлив один человек, человечество будет еще более болтливо, и так как мы не знаем, сколько времени оно будет существовать, то мы не можем заранее ограничивать поле его изысканий; мы знаем только одно, что это поле будет всегда оставаться ограниченным; и даже если бы мы могли определить дату исчезновения человечества, то существуют другие звезды, которые смогут принять неоконченный труд Земли; прагматисты даже согласны без особого отвращения представить себе человечество, несравненно более болтливое, чем наше, сохраняя все-таки за ним что-то человеческое; но они отказываются рассуждать по поводу гипотезы уж я не знаю какого божества, бесконечно болтливого и могущего мыслить бесконечное число слов в конечное время. Канторианцы же, наоборот, предполагают, что объекты существуют в своего рода большом складе, независимо от всего человечества или всякого божества, которое могло бы о них говорить или думать; в этом магазине мы, без сомнения, можем выбирать, но, наверное, мы не имеем достаточно аппетита или средств, чтобы купить всё; при этом инвентарь магазина не зависит от ресурсов покупателей. .. "

кстати это не только к математике относится. какие обьекты действовать в себе допускает человек - а какие нет? насколько определенные -насколько точные - и так далее.

и кстати - споры людей из разных категорий - тех кто допускает неопределимое - и тех кто допускает - невозможно.
будет ли это религия - или социо-экономика какая-то - будет пропасть между ними.

цивилизация - погружает человека в мир конечных обьектов как мне кажется - охраняя его от бездн - но тем и ограничивая.


(Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2007-05-07 09:20 (ссылка)
Само понятие бесконечности - штука очень забавная. Я уже не помню, писал ли я в ЖЖ (в комментах точно писал), но есть точка зрения, что "бесконечность" есть результат абстрагирования от некоторых свойств конечных объектов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius
2007-05-07 09:57 (ссылка)
на мой чайниковый взгляд - и если в контексте Кантора - то тут скорее позволение "конечного" действия - с бесконечными обьектами.
абстрагирование от свойств конечных обьектов- как восхождение? - а от бесконечных обьектов - к конечным действиям над ними - нисхождене.
тут наверное направленное такое движение. лестница Иакова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2007-05-07 12:01 (ссылка)
Можно наоборот - определить бесконечное множество, как такой. в котором мы абстранируемся от возможности пересчитать элементы.

PS : http://lj.rossia.org/users/tiphareth/565994.html?thread=7208938#t7208938

(Ответить) (Уровень выше)