Совершенно верно (что не означает отрицания ВЕДУЩЕЙ роли частной собственности в экономике и ТОЛЬКО в экономике + ключевые СМИ). Если расширить контекст: личные свободы ВСЕГДА важнее экономических, хотя в данном случае я, собственно, говорил немного не об этом. Но вообще таки да, легализация эвтаназии в 100 раз важнее упразднения "прогрессивного налогообложения" в какой-либо форме. Как и легализация порнографии, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что не означает отрицания ВЕДУЩЕЙ роли частной собственности

Лучше, имхо, "негосударственной собственности".

А так, да, все так.

(Reply to this) (Parent)

Скажите, что важнее - левое полушарие мозга или правое?
Можно подумать что право на эвтаназию противоречит или хотя бы конкурирует с имущественными правами!
Наоборот: право на эвтаназию прямо вытекает из самопринадлежности - то есть права собственности человека на самого себя и свое тело.
Иначе откуда оно вообще может появиться это право?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Демагогия.
Оно может появиться из желания людей это право иметь. Только и всего.

Примерчик нужен или не стоит?
ТУРКМЕНИЯ (ох...енно "демократическая" страна) легализовала заместительную терапию. Так что жизнь - это полутона, а не черно-белая догма.

P.S. Хотя, нет, конечно, я как всегда неправ. Это догма. В России жизнь - это всегда догма. Так нас учил великий Ленин в 17-м, на броневичке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спаси и помилуй нас господи от того, чтобы все, что люди ЖЕЛАЮТ стало ПРАВОМ.
Объяснять нужно или и так понятно, что вы слегка сморозили?

Вы понимаете разницу между ПРАВОМ и РАЗРЕШЕНИЕМ ВЛАСТЕЙ?
Это к вопросу о Туркмении. В Туркмении, где нарушаются почти все мыслимые и немыслимые права власти РАЗРЕШИЛИ заметительную терапию. Ни разу не признавая ПРАВО самопринадлежности.

Путаница у вас в голове просто потрясающая...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у вас путаница в голове.

В странах, где нет правовой системы, только давление (в данном случае, специалистов-наркологов, которых пригласили на заседание Кабмина, и не просто так пригласили, если вы не в курсе, там предыстория была), именно давление, а не скромно высказанная мысль, вынуждает ИНОГДА власти что-то разрешать. И хорошо, что хоть так.

Чтобы вы избавились от путаницы в голове, приведу еще примерчик.

В СССР не было правовой системы, права были только у власти. И эта власть, в конце концов, РАЗРЕШИЛА Натану Щаранскому эмигрировать. Разумеется, следуя вашей логике, не надо было и проситься - надо было сначала лет 50 подождать "полноценного формирования правовой системы", а уж потом, в 90-летнем возрасте, попроситься в эмиграцию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не утверждал, что если власти что-либо разрешают, то это хуже, чем если они этого не делают. Так что вы оспариваете не мои утверждения, а чьи - не знаю.

Я утверждал совершенно другое.
Что те или иные "разрешения" вовсе не факт признания вашей правосубъектности.

И что ЖЕЛАНИЕ ИМЕТЬ не равно ПРАВО. Разные желания могут противоречить друг другу. Права - НЕ МОГУТ. Права не конфликтуют между собой вообще, в принципе. В силу своей природы. В отличие от желаний.

Права присущи человеку имманентно, по факту рождения, вне зависимости от его желаний.

Права из желаний НЕ ВОЗНИКАЮТ НИКОГДА.
Из желаний могут возникать ВОЗМОЖНОСТИ, которые вы, по-видимому, перепутали с ПРАВАМИ.

(Reply to this) (Parent)