Ох, Олег, ну откуда ты такой на мою голову, а? Да, радикалы за нее. И в программе это есть (и у нас, и у итальянцев).

да ни хуя не "она же". разные это вещи. в штатах не менее реальная многопартийность, чем в европе, это признает ДАЖЕ ультра-левак Лимонов, ты его читал, я думаю; просто democrats \ republicans - это сети для сбора позиций малых партий и лоббистских групп. А часто бывает, что каждая из этих партий еще и крадет у соседней группы влияния, но это уже другая тема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да ни хуя не "она же". разные это вещи. в штатах не менее реальная многопартийность, чем в европе, это признает ДАЖЕ ультра-левак Лимонов, ты его читал, я думаю; просто democrats \ republicans - это сети для сбора позиций малых партий и лоббистских групп.

Сети, кто спорит. "Управление" -- это не в том, что там сурков, управление, это в том, что любому начинающему реальную, а не маргинальную политич. карьеру предоставлен реально очень узкий выбор. Либо тот "дискурс", либо "этот", либо та "партийная элита",либо "эта".

А послать партийную элиту нах и создать свое независимое от всех--- неее..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Увы, это скорее ментальность избирателя, тяготеющего к полюсам мышления. Ты прекрасно знаешь, что юридически это в Штатах никак не оформлено. Двухпартийная система там сама сложилась. ТАК НАЗЫВАЕМАЯ двухпартийная система.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так "только мажоритарные выборы" и приводят к такой системе практически всегда, т.к. побеждать могут только партии кот. могут контролировать большинство, в их же руках концентрируются ресурсы финансовые итп.

Когда я говоря "управляемая" имеется в виду не "кто-то, кто управляет", а чрезвычайная жесткость системы и огромная доля власти в руках элит.

С другой стороны, в странах, где, пропорциональная система с низким или вовсе отсутствующим процентным барьером(скажем, Нидерланды, Дания, Израиль) -- политическое разнообразие куда как больше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пропорциональная система, даже частичная - это путь к власти для ЛДПР в 93-м (тогда как по мажоритарным округам никто кроме Жирика не проходит и т.п.), это БЕСКОНЕЧНЫЕ парламентские кризисы, как в Италии, это победа НСДАП в 33-м (а иначе прошел бы по мажоритарке только Адольф, на сталинские деньги). Наконец, это голосование за анонимов. Меня это не устраивает. Хочет депутат - пусть вступает в партию. А мне его партия не интересна, мне интересен он сам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэтому в пропорциональной системе и нужны ограничения свободы слова для высших чиновников, депутатов итп.

Это, Алекс, просто разные механизмы контроля. В одном очень сильно сужается политич. пространство, -- и за счет этого происходит контроль над всеми(!) политич. меньшинствами -- и какое бы то ни было политич. влияние становится возможным только через полный мейнстрим-- а остальное уходит в общественные организации.
А в другом-- репрессируются некот. полит.меньшинства(ультраправые радикалы) но все остальные имеют куда больше возможностей реально влиять на ситуацию и политика оказывается менее завязанной на конкретные элитные кланы.

Опять же никакого "он сам" -- не образуется. Т.к. партийная система оказывается очень жесткой, и никакие независимые не проходят-- а проходят лишь кандидаты одновременно согласованные с одной из двух партийных элит и "общ.приличиями" больщинства населения.

Партийные списки -- это не всегда анонимы. Есть хотя бы и тот же механизм регион. групп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поэтому в пропорциональной системе и нужны ограничения свободы слова для высших чиновников, депутатов итп.

Да, спасибо. Ровно поэтому я категорически против пропорциональной системы, этот аргумент самодостаточен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Позвольте с Вами не согласиться: они нужны в россиянском варианте "избирательной системы", не известно почему называющейся "пропорциональной". "Каноничный" "метод Джефферсона" (по которому, ЯКОБЫ, у нас считают голоса) такого рода ограничений не предполагает, но он и не годится для условий, в которых демократия полностью уничтожена вплоть до уровня домохозяйств. Пропорциональная система "метода Джефферсона" годна для общества с сильными общинами, причем, выросшими самостоятельно "снизу", а не насаждаемыми, как бы, "сверху". А в условиях полной разобщенности граждан мажоритарная система- единственный способ формирования парламента наиболее демократичным образом.

Избирательную систему нельзя подвешивать ни на чем: она должна обеспечивать двустороннюю связь между избирателем и избранником. Нынешняя избирательная система в России этой функции не выполняет ни в каком качестве.

(Reply to this) (Parent)

Что и где оформлено юридически -- не имеет _ровно_ никакого значения здесь.

Оно без юридического оформления действует столь же, а то и более эффективно.

(Reply to this) (Parent)