Хорошая сторона - это рабовладельцы, что-ли?

Кто такие "антифедералисты"?

Антифедералисты (https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Federalism) - это вообще из другой эпохи.

Твоим следующим логичным шагом будет признать, что рабство - это необходимый элемент свободы, что у каждого свободного человека есть право содержать рабов, что оказаться в рабстве - значит принять ответственность за свой личный выбор и свою судьбу. Да и в Библии, вон, тоже рабство прописано как богоустановленный элемент общественного устройства.

Водки и закусить, гарсон!

твоё желание выставить северян фашистами, а юг - добрыми и хорошими, выглядит странно

зачем ты проецируешь сегодняшнии реалии на то время?

"хорошая сторона" билась за свои права навязывать северным штатам рабство, распространить рабство на территории запада и калифорнию, укоренить рабство на кубе. какое на хуй вдохновение? какая в пизду свобода? ты с дуба рухнул? единственная свобода, за которую бился юг, была свобода, блядь, иметь рабов, да и ту у них никто не собирался отнимать - они бились за свободу иметь рабов в тех местах, где рабовладельцев обычно посылают на хуй. вот что америка с мозгами-то делает, ума не приложу)

не знаешь о чём я? но при этом с претензией на истину рассуждаешь о войне севера и юга? вот ты всегда такой. ни хуя не знаешь никогда, ни в одной теме о которой говоришь не разбираешься сколько-нибудь глубоко; ты вечный интеллектуальный дилетант, и гордишься ещё своим невежеством, и даже уверяешь публику, что ты не дурак - что действительности соответствует слабовато. но конечно, знать ни хера не обязательно, ведь главное - спизднуть. какая разница, правда это или нет, кого это волнует, если спизднутым можно подтвердить какую-нибудь идиотскую идейку очередную. блять учись учись учись, голову тратишь богом данную на какую-то хуйню.
http://en.wikipedia.org/wiki/Missouri_Compromise

http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_rule#Anti-slavery_petitions_in_the_United_States_Congress_in_1831-1844

http://en.wikipedia.org/wiki/Popular_sovereignty

http://en.wikipedia.org/wiki/Compromise_of_1850

http://en.wikipedia.org/wiki/Fugitive_Slave_Act

http://en.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford

про свободу индивида от гнёта государства он пиздит без умолку, но южные штаты, которые хотели навязать рабство там, где люди были против рабства - они у него борцы за свободу, ага. дебил дебилович.

в этом, например, посте ты делаешь утверждение на специальную историческую тему. Даже на две сразу, и оба утверждения - хуета. Ты говоришь на языке пропаганды, читаешь на языке пропаганды, поэтому грешишь против истории постоянно. "победа одного молоха над другим", "южане дрались против фашистов", или там "за вашу свободу" - это изречения невежды, пропагандонские, популистские, площадные двусложные фразы для обленившихся мозгов. которые у тебя, вместо того, чтоб задуматься о том, что реально происходило в прошлом, почему, как, просто берут прошлое и натягивают его на какие-то современные нужные тебе конструкции. Это, в общем, нормально, людям на прошлое на самом деле насрать, и никому не интересно, чего на самом деле хотели южане и почему они отделились - тебе интересна эта история только потому, что она в твоей интерпретации подкрепляет какую-то там твою очередную идею, которой ты бредишь в данный момент. Своим невежеством ты кичишься в каждом посте, где есть комментарий на историческую тему, потому что человек, вслух, публично, рассуждающий matter-of-factly на темы, в которых он не разбирается - невежда. А где ты погрешил против истории войны севера и юга - я тебе уже накидал массу материала, весь день можно читать.

южане после войны из кожи вон лезли и доказывали, что война была за права штатов, потому что подохуели от "реконструкции", которую им устроил север, и хотели как-то оправдаться, дистанцировав себя от вопроса рабства - но изучая вопрос даже поверхностно, выясняется, что речь шла о конкретном праве конкретно южных штатов навязывать рабство на тех территориях, где его не успели узаконить - включая те, где население вообще не хотело его, как в Канзасе и Калифорнии. Им это было нужно, чтоб в конгрессе свободные штаты не перевесили бы по кол-ву голосов рабовладельческие. Право северных штатов не ловить беглых рабов игнорировалось южными, они через Конгресс хотели заставить север заниматься отловом, которым на севере заниматься никому не хотелось (это как раз fugitive slave act) - т.е. южане были сторонниками федерального диктата, так тебе ненавистного, когда им это было выгодно, и быстренько стали борцами за свободу штатов, когда в Конгрессе их прокатили. Желание обелить свою сторону было настолько сильным, что сразу после войны все забыли тексты всех этих деклараций об отделении, в бол-ве которых тема рабства не игнорируется, а прямо указывается, как причина отделения - у Техаса ещё и вайт прайд ворлдвайд там фигурирует заодно. У неоконфедератов есть пунктик о том, что война против выхода штатов из союза была нелегитимной, потому что южные штаты имели право на этот выход - это верно, они это право имели. Но сыр-бор об отделении они подняли только потому, что им не давали распространить рабство за пределы своей территории - поэтому в итоге воевали они за право штатов насаждать рабство. Линкольн не планировал отменять из Вашингтона рабство на Юге, и сделал это только тогда, когда Геттисбург ему позволил пойти на такой шаг, сделал это в военных целях. Но его партия хотела остановить рабство в новых штатах, из-за этого всё и началось. Война могла начаться уже к 50м, потому что к тому времени уже назрела, но смогли договориться - но договорились плохо, и к 60м начали воевать, и когда в 50х нашли способ худого мира, уже тогда люди говорили "это ненадолго, это опять взорвётся всё", вопрос был в рабстве, вопрос оставался нерешённым, так существовать государство дальше не могло. Я заметь, оспаривая утверждение the South was right не говорю, что the North was right, оба этих утверждения - пропагандонство. Мне самому вообще Юг-то больше нравится, чисто эстетически, у них прикольней была форма, генералы, воевали они веселее - но это обычная дворянская эстетика, такая же, как наши тургеневские усадебки культурные, построенные рабским трудом. Так и они - потомки обычных ремесленников, лавочников и сектантов, обзаведшиеся рабами, возомнили себя потомственным дворянством, обзавелись благородным кодексом поведения, очень удобно отказав людям чёрного цвета в вообще людской сущности. Т.е. я не знаю кто такие "фашисты", но на нацистов южане точно тянут поболее северян - северяне пусть не считали за людей индейцев, но хотя бы негров считали за людей.

История не говорит о том, кто "лучше" или "моральнее", это верно. Кто "лучше" говорят те, кому насрать на то, какие предпосылки, какие обстоятельства, грубо говоря, те, кто, как ты, игнорирует вопрос "почему", подменяя его субъективными морализаторскими суждениями - т.е. интеллектуальным мусором, которым грешат те самые леваки, которых ты так не любишь.

итог простой - южане воевали за рабство. это не значит что они были хуже северян, но не значит так же, что они были лучше, или воевали там за какую-то свободу, с которой наши современники могут брать какой-то пример. генерал Ли всеми любимый - рабовладелец, участник подавления аболиционистских мятежей, например. Крутой конечно был чувак, никто не спорит, но мудак, как и все деятели той эпохи просто по причине своего рабовладельчества. И это Джефферсона ещё можно оправдать за рабовладение, князя там Шереметева можно за рабовладение - ну понять хотя бы, они из другого века. Но к 1860му году англоязычный мир осознал, что рабство - говно и его надо отменить.

"у них, образно говоря, половина страны в ГВ была на хорошей стороне" - это утверждение на специальную историческую тему, и оно невежественное, оно от нежелания знать, что случилось на самом деле. у тебя антигосударственный миф застилает глаза, ты репродуцируешь миф исторический, который служит поддержкой твоему политическому - но ты пытаешься обосновать какие-то аспекты политического исторически. И если политика - это, в общем, мнение, то история - это факты. Выставлять ГВ в США как борьбу федералистов с анти-федералистами - это невежество, потому что это не соответствует фактам. Ты уже не в первый раз утверждаешь это, и игнорируешь те возражения, которые получаешь от людей на это. Это и есть упорство в невежестве, а его публичность - это и есть хвастовство им. Просто ты не понимаешь, что это невежество, поэтому и непонятно тебе, почему это ты им кичишься.