Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexakarpov ([info]alexakarpov)
@ 2015-06-22 20:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
раз пошла такая пьянка, продолжим?
про аборты всегда интересно писать - у людей так забавно начинает бомбить

но проявлю какую-то добрую волю, что ли

мое (и Юли Т. из видео) суждения к абортам никакого отношения к религии не имеет (она вроде бы вообще атеистка, не спрашивал). Мне кажется, что это важно подчеркнуть - речь о совершенно светской этике, и о том, что убивать людей как-то не очень хорошо; и извиваться в поисках оправдания, и почему это еще не люди, как-то неприлично. Христианство тоже осуждает аборты, но с других позиций, и я здесь вовсе не с них выступаю.

Вообще самое неприятное в дискуссиях про аборты - вот эти бабьи (извините, другого слова у меня в этой ситуации нет) визги о том, что "ты не женщина, заткни пасть". Я не понимаю, при чему тут мой пол? Конечно, если женщина феминистка, то она по необходимости будет исповедовать мизандрию и гиноцентризм - опять простите, но тут только степень накала может варьироваться, но основа неизбежно именно эта. Еще раз простите, но если вы верите, что мужчины это такой гендер, который всегда угнетал и обижал и в черном теле держал несчастных беззащитных женщин, то вы сексист, и с вами все понятно - и позиция "мужчина? забей пасть про аборты" совершенно резонная; репродуктивные права существуют только у женщин, и жизнь их детей находится только в их воле. Я это все понимаю, но, очевидно, не согласен ни с мизандрией, ни с гиноцентризмом (или с любой другой формой марксизма, всей это лжи о "классовой борьбе" и "угнетателях").

Но кстати удивтельно - всю жизнь идеализировал женщин (виноват, конечно, но так уж меня воспитали), но стоило только стать анархистом и начать исповедовать категорический отказ от инициации насилия, и особенно государственного насилия "большинства" на меньшинством - как тут же оказался отпетым мизогином.

Дико смешно же. Пересмотрите видео по ссылке, найдите там хоть самый отдаленный намек на ущемление прав женщин, покажите.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]illyge
2015-06-24 16:08 (ссылка)
То, что отсутствие субъекта страданий - очень странный критерий. После смерти субъект страданий в любом случае отсутствует, а если смерть была безболезненной/бессознательной - то и в момент гибели. Это же не значит, что погибший человек - не жертва.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov.livejournal.com
2015-06-24 16:41 (ссылка)
Критерий чего?

Какую проблему вы собираетесь решать убийством спящих людей? Чьи права восстанавливать?

Я с самого начала написал, что я готов признать за эмбрионом все права находящегося в сознании полноценного взрослого человеком - суть дела от этого нисколько не изменится. Тем не менее, эмбрион, очевидно, таким человеком не является, и запутывать обсуждение использованием некорректной терминологии всяко не следует.

И что тут тогда может прояснить аналогия со спящим человеком?

В одном случае у вас "субъект страданий" временно отсутствует, но за ним сохраняются все права на неприкосновенность его тела, не говоря уж о том, что на практике люди, обладая волей и сознанием, и вполне осознавая свою относительную беспомощность перед угрозой убийства во сне, придумали такие вещи, как двери, замки и сигнализацию, поэтому даже полная легализация убийств спящих людей едва ли изменит статистику таких убийств. В другом же случае этого субъекта вообще нет и никогда не существовало, ему еще только предстоит появиться, не говоря уж о том, что предотвращение абортов возможно только если всех беременных женщин содержать в специальной тюрьме под постоянным наблюдением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]illyge
2015-06-24 16:59 (ссылка)
> Критерий чего?

Критерий наличия жертвы. Ваши слова:

> Более того, я считаю, что единственной жертвой аборта на ранней стадии является сама женщина. До поры до времени, ребенок, как субъект страданий, отсутствует

То есть, если я правильно их понимаю: эмбрион от аборта не страдает, и даже не понимает, что с ним происходит, поэтому его нельзя считать жертвой.
Я спорю с этим аргументом, на мой взгляд он совершенно бессмысленный, что я и демонстрирую на примере спящего человека.
Все остальное, что вы пишете про права, замки и специальные тюрьмы, имеет гораздо больше смысла, но к аргументу отсутствия "субъекта страданий" отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov.livejournal.com
2015-06-24 17:39 (ссылка)
Термин "жертва убийства" сам по себе слегка бессмыслен, при ближайшем рассмотрении. Если убийство уже произошло, то где, собственно, жертва?

Но, разумеется, это не значит что надо совсем отказаться от его употребления, просто надо держать в уме, что именно скрывается под этим словосочетанием, а именно - существование человека, который имел какие-то планы на жизнь и вовсе не хотел, чтобы она была прекращена насильственным образом. В случае эмбриона такого человека нет. Нет даже существа, способного что-то чувствовать и получать какое-то удовольствие от процесса жизни. Человек, ложась спать, рассчитывает, что мы будем уважать его волю и не станем убивать его во сне. Эта воля не обязательно выражена в явном виде, но является частью подразумеваемого по умолчанию социального контракта. Поэтому убийство спящего человека мало чем отличается от убийства человека бодрствующего, а вот убийство эмбриона (по крайней мере - на ранних сроках) скорее скорее сродни "убийству" растения или камня.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -