>>убивать людей как-то не очень хорошо

Извини, но это - демагогия.

Т.е. ты решил проблему еще на стадии формулировки. Никто же не спорит с тем, что "убивать людей нехорошо". Весь спор как раз идет о том, где тут начинается "человек" и что означает термин "убийство" применительно к нежизнеспособному организму.

Но пусть будет по твоему. Давай не будем "извиваться в поисках оправдания" и признаем за младенцем в утробе все права и обязанности гражданина - такие же, как у тебя или у меня.

Вот у тебя есть право подойти к незнакомой женщине на улице и засунуть ей во влагалище руку, ногу или голову? У меня есть право прийти к тебе домой и начать жрать еду из твоего холодильника? Ведь нет же - ни у кого подобных прав нет, совершение подобных действий возможно только с согласия владельца влагалища или холодильника.

А стало быть любая женщина, которая обнаружит, что у нее в животе завелся посторонний гражданин, имеет право вызвать наряд полиции и потребовать его извлечения оттуда с применением всех доступных средств, в том числе и летальных.


А так, конечно этот вопрос не имеет отношения к феминизму или там мизогинии - по опросам, разница между мужчинами и женщинами в отношении к этой проблеме совершенно незначительна.

а есть хоть одно доказательство, что эмбрион - отдельный человек, а не часть организма матери?

Нисколько не оспаривая сути утверждения "эмбрион - отдельный человек, а не часть организма матери", отмечу, что критерий отдельного ДНК не является "тривиальным".

1. Однояйцевые близнецы - это два организма, а не один, хотя у них общая ДНК и они развились из одной бластулы (мешок с недифференцированными клетками).
2. В организме у женщины могут находиться клетки и даже отдельные органы с ДНК, отличной от той, что типична для организма в целом. Аналогично - эмбрион может состоять из клеток с разными ДНК
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозаицизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Химера_(биология)
3. Ничто не мешает женщине клонировать саму себя и выносить в своем теле идентичную по ДНК копию самой себя.

Я к тому, что ДНК тут вообще не принципиальный момент.

Забавно, кстати, что более архаичный концепт "крови" тут в качестве критерия работает намного лучше. У младенца в утробе и у матери - две разные, не сообщающиеся между собой кровеносные системы.

Кстати, чтобы совсем уж закрыть тему - раз уж мы говорим, что у всех людей ДНК разные, то следует признать, что никакой такой общей для всех "человеческой ДНК" не существует. Моя личная ДНК - это комбинация ДНК высших приматов, неандертальцев и унаследованных в частном порядке от моих предков мутаций. Недавно в Румынии нашли кость человека, в ДНК которого неандертальских генов примерно в три раза больше, чем у современных людей. И, по-видимому, племя, к которому он принадлежал, вымерло полностью. Этот индивид, конечно, был человеком, но не совсем таким человеком, как мы.
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14558.html

Я написал, почему это - демагогия. И даже извинился заранее - на тот случай, если тебе этот термин покажется оскорбительным.
Я не хотел сказать ничего обидного - я просто обращаю твое внимание на то, что ты уже решил проблему на стадии формулировки. Т.е. ты заранее сформулировал вопрос именно в наиболее выгодных для тебя терминах, тогда как вся суть вопроса - именно в применимости этих терминов к данной конкретной проблеме. Это - демагогия, никакого другого термина для обозначения подобных риторических приемов у меня нет.

Если тебе не нравится термин "демагогия" - замени его на "некорректный полемический прием, основанный на манипуляции терминами с целью воздействия на эмоции читателя".


Что касается того, является ли эмбрион "человеком" - мне все равно, считать его "человеком" или нет. Это я тебе предлагаю последовательно придерживаться твоей же точки зрения. Ты готов признать за эмбрионом все права и обязанности гражданина?

Обычно, когда мы употребляем термин "человек" мы имеем в виду именно полноценного, жизнеспособного человека, обладающего сознанием, отвечающего за свои действия и т.д. Именно поэтому "убийство человека" мы оцениваем как нечто "нехорошее". Но весь вопрос именно в том, является ли умерщвление эмбриона размером в три сантиметра (а 90% абортов происходят именно на этой стадии) столь же неэтичным, что и убийство взрослого человека? Употребление термина "человек" по отношении к такому существу никак эту проблему не решает. Ты хочешь, чтобы в рамках проблемы аборта эмбирон считался "человеком", но при этом ты не готов считать его человеком в рамках проблемы насильственной эксплуатации тела женщины, внутри которой этот эмбрион сидит.

Ты напрасно думаешь, что если я не написал до сих пор в комментах к этой записи трактат о проблеме абортов, то это потому, что я "упорно игнорирую" какие-то аргументы. Я просто физически не могу обсудить все аспекты проблемы сразу. Пока что я спорил только о том, насколько вообще имеет смысл спор о применимости термина "человек".

Вот ты теперь поднял вопрос, можно ли убивать трехлетних детей.

Посмотри, разве хоть что-то из написанного мной дает повод предположить, что я сочту убийство трехлетних детей этически приемлемым?

Трехлетний ребенок уже не сидит в теле женщины; чтобы от него избавиться - его не нужно убивать, всегда найдется достаточно желающих его усыновить. Тут нет той проблемы, которая является обратной стороной проблемы абортов. Этот вопрос возник только потому, что мы еще до сих пор топчемся вокруг чисто терминологического вопроса, кого считать "человеком".

Я уже который коммент подряд говорю, что я согласен с тем, что там нет никаких "волшебных моментов".

Но обрати внимание на вот такую вещь. От момента появления на свет до получения права быть избранным на должность президента США человеческий эмбрион увеличивается в массе в ~20 раз. От момента зачатия до момента появления на свет - в триллион раз. И если в первом случае вообще не происходит никакого качественного изменения в структуре организма, то во втором мы имеем дело с эволюцией от одной-единственной клетки до умопомрачительно сложной системы, в которых одних только нервыных клеток - десятки миллиардов. Разница между младенцем и взрослым - это разница между PentiumIII и i7. Разница между младенцем и зиготой - это разница между PentiumIII и лампочкой. Ты точно уверен в том, что в последнем случае этой разницей можно пренебречь? Но почему тогда разница между зиготой, образовавшейся из слияния двух гаплоидных клеток, и гаплоидной клеткой для тебя является настолько принципиальной? Неужели в удвоении хромосомного набора больше "волшебства", чем в дифференциации клеток бластулы, в формировании мозга или в первом опыте восприятия внешнего мира?

Просто чтобы проиллюстрировать, о чем мы тут спорим:



12-ти недельный эмбрион:



Если же тебе захочется обсудить проблему аборта в третьем триместре (21+ недель), то тогда нужно учесть, что такие аборты совершаются в подавляющем большинстве случаев по медицинским показаниям. Т.е. младенцы, которых абортируют на этом сроке - это желательные младенцы, которых нет возможности нормально родить. В такой ситуации аборт - это трагедия для женщины, а не проявление "страха и безнаказанности".

Если мать убивает новорожденного ребенка, то ей дают меньший срок, чем за обычное убийство.

А так, конечно, сентиментальное отношение к детям в людях чрезвычайно сильно развито, я не спорю.

>>Тут больше про беззащитность

И это тоже, конечно.

Более того, даже на издевательство над животными общество смотрит косо.

С другой стороны, бить детей вроде как почти что нормально, а за побои в отношении взрослого могут и в тюрьму посадить.

Я досмотрел видео до середины. На большее меня не хватило, поскольку я все эти аргументы уже не в первый раз слышу, а девушка производит впечатление скорее неприятное. Если нужно, я заставлю себя просмотреть и вторую половину.


>>А о чем ты дальше пишешь, про засунуть руку, про какие-то права - ты здоров ли?

Ну вот, на "демагогию" ты обижаешься, а как я должен реагировать на твои подозрения в моем психическом нездоровье?

Тут весь вопрос в том, есть ли у гражданина А право избавиться от присутствия нежелательного гражданина Б на своей территории, в своем доме, в своем теле в конце концов.

Если тебе угодно, можно перформулировать эту проблему в терминах этики. Этично ли гражданину Б присосаться к телу гражданина А и выкачивать из него питательные вещества для своих надобностей, без согласия гражданина А? Или же такое действие является крайне неэтичным?

>> у нее там как раз про эту границу - а точнее, про то, что она совершенно arbitrary

Разумеется, она arbitrary - я и не думал с этим спорить. Именно поэтому мне представляется бессмысленным спор о том, какой термин применять к эмбриону.


>>гражданин А, создавший внутри себя гражданина Б, потому что ему хотелось удовольствия, это совершенно другое дело. Интересно, почему ты так упорно не замечаешь разницы.

Потому, что мы еще не дошли до обсуждения этой разницы. Вот сейчас дошли, можно ее и обсудить.

Во-первых, если гражданин А хотел "удовольствия", а побочным эффектом стало появление гражданина Б, то это совершенно не то же самое, что "гражданин А создал гражданина Б".

Во-вторых, даже обычный половой акт, уже начавшийся, может быть прекращен по требованию одной из сторон. В противном случае он превращается в изнасилование. И если ты пригласил какого-то гражданина себе в дом, то это не означает, что ты отказался от права его выпроводить в тот момент, когда этот гражданин тебе надоест. Точно так же беременность требует согласия женщины на всем ее протяжении, а не только в момент, непосредственно ей предшествующий.

Недоговороспособен - это еще мягко сказано. Эмбрион не только не способен к коммуникации - он вообще не обладает волей и сознанием. Вплоть то третьего триместра деятельность его нервной системы не выходит за рамки самых примитивных животных рефлексов. Регулировать работу сердца он уже в состоянии, воспринимать и анализировать окружающий мир (и себя как часть этого мира) он не способен. Залетевшая в окно муха в этом смысле - более полноценный субъект коммуникации. У нее хоть и меньше нейронов в мозгу, чем у эмбриона, но они образуют функциональную систему, тогда как у эмбриона его нервная система еще находится в состоянии "under construction".

Это все - не в оправдание убийства эмбрионов. Это к тому, что указание на "человечность" эмбриона в виде наличия человеческой ДНК, без указания на его "недоговороспособность", делает морально-этические рассуждения на тему абортов в значительной степени бессмысленными.

Да я вот так не всегда способен заранее определить, где тут открытая дверь, а где - стена.

"Потенциальные способности" - это способности, которых нет, которые существуют в будущем, в нашем воображении. Яйцо - это потенциальная курица, но не курица же, хотя его и можно назвать "курицей", при желании, но при посещении продуктового магазина могут возникнуть непонятки.

Для того, чтобы потенциальные способности стали актуальными, нужно затратить немало средств и времени. Почему-то считается, что женщина, раз уж она забеременела, обязана и душой и телом прилагать усилия к развитию этих потенциальных способностей, вне зависимости от ее желания. Отчасти, конечно, сама биология такому развитию событий способствует. Курице в этом отношении проще: снесла яйцо, встала и убежала - никто ей претензий за то, что она не стала его высиживать, не предъявляет.

Это уже чисто религиозный вопрос на самом деле - существует ли будущее.
Тем не менее, на практике мы исходим из того, что будущее - поливариантно.

Современные курицы, будучи продуктом искусственной селекции, откладывают яйца с такой скоростью, что высидеть их все у них нет просто физической возможности.

В природе это дело, конечно, более рационально устроено. Как часто случается nest abandonment, я, честно, говоря, не знаю.

Насчет древних человеческих сообществ, ты, как мне кажется, пребываешь в некотором заблуждении. Это в современном мире ребенок - самое большое сокровище. А до появления противозачаточных средств и антибиотиков новорожденные дети представляли собой куда меньшую ценность, поскольку шансы дожить до совершеннолетия у них были не слишком высоки, а кормить их при этом все равно надо было. Я даже не буду расписывать обычаи инфантицида у всяких дикарей. Просто взять ту же Библию - младенцев до одного месяца от роду вообще за людей не считали, в буквальном смысле: "Исчисли сынов Левииных по семействам их, по родам их; всех мужеского пола от одного месяца и выше исчисли" (Числа 3:15, также Левит 27:1-7). Про аборты в Библии вообще ничего не сказано - среди всех многочисленных и разнообразных запретов в ней содержащихся запрета на аборт нет. Если в результате побоев у женщины случился выкидыш, то это считалось не убийством, а, типа, повреждением имущества: "Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках; а если будет вред, то отдай душу за душу" (Исход 21:22-23). Наконец, в Библии упомянута довольно дикая процедура идентификации неверной жены (Числа 5), в результате которой "если она нечиста и сделала преступление против мужа своего, горькая вода, наводящая проклятие, войдет в нее, ко вреду ее, и опухнет чрево ее и опадет лоно ее". Все это, конечно, мало совместимо с этическими стандартами 20-го века.

>>убивать беззащитного человека ради того, чтобы увеличить себе уровень комфорта

Ну ведь передергивание же! Как же ты этого не замечаешь? Речь ведь не идет о том, что какие-то женщины ходят и убивают детей ради материальной выгоды, речь идет только о том, что некоторые женщины стремятся избежать существенного дискомфорта, связанного с беременностью и родами. И я полагаю чрезвычайно неэтичным каким-либо образом понуждать их к прохождению через все стадии этого процесса.
И до тех пор пока у современной медицины нет возможности ни выращивать зачатых младенцев в инкубаторе, ни пересаживать их из одной утробы в другую, наш выбор ограничивается только плохими вариантами.

Более того, я считаю, что единственной жертвой аборта на ранней стадии является сама женщина. До поры до времени, ребенок, как субъект страданий, отсутствует, несмотря даже на то, что вместилище его будущих страданий, его тело, уже имеется в наличии.

Нет, не так-то.

В чем смысл этой аналогии? Что вы доказать-то хотите?
Вы хотите начать убивать спящих людей? Ну, вперед и с песнями, только я подозреваю, что на этом поприще вы столкнетесь с некоторыми препятствиями.

Критерий чего?

Какую проблему вы собираетесь решать убийством спящих людей? Чьи права восстанавливать?

Я с самого начала написал, что я готов признать за эмбрионом все права находящегося в сознании полноценного взрослого человеком - суть дела от этого нисколько не изменится. Тем не менее, эмбрион, очевидно, таким человеком не является, и запутывать обсуждение использованием некорректной терминологии всяко не следует.

И что тут тогда может прояснить аналогия со спящим человеком?

В одном случае у вас "субъект страданий" временно отсутствует, но за ним сохраняются все права на неприкосновенность его тела, не говоря уж о том, что на практике люди, обладая волей и сознанием, и вполне осознавая свою относительную беспомощность перед угрозой убийства во сне, придумали такие вещи, как двери, замки и сигнализацию, поэтому даже полная легализация убийств спящих людей едва ли изменит статистику таких убийств. В другом же случае этого субъекта вообще нет и никогда не существовало, ему еще только предстоит появиться, не говоря уж о том, что предотвращение абортов возможно только если всех беременных женщин содержать в специальной тюрьме под постоянным наблюдением.

Термин "жертва убийства" сам по себе слегка бессмыслен, при ближайшем рассмотрении. Если убийство уже произошло, то где, собственно, жертва?

Но, разумеется, это не значит что надо совсем отказаться от его употребления, просто надо держать в уме, что именно скрывается под этим словосочетанием, а именно - существование человека, который имел какие-то планы на жизнь и вовсе не хотел, чтобы она была прекращена насильственным образом. В случае эмбриона такого человека нет. Нет даже существа, способного что-то чувствовать и получать какое-то удовольствие от процесса жизни. Человек, ложась спать, рассчитывает, что мы будем уважать его волю и не станем убивать его во сне. Эта воля не обязательно выражена в явном виде, но является частью подразумеваемого по умолчанию социального контракта. Поэтому убийство спящего человека мало чем отличается от убийства человека бодрствующего, а вот убийство эмбриона (по крайней мере - на ранних сроках) скорее скорее сродни "убийству" растения или камня.

А если женщина не получала удовольствия, её изнасиловали, например, и она забеременела, обязана ли она вынашивать ребёнка от насильника?

>Я не понимаю, при чему тут мой пол?

Например, пол является той чертой, разделяющей стороны на выгодоприобретателей и несущих издержки, в подавляющем большинстве случаев, мужчины в бенефициарах - пускать их в этот дискурс, все равно, что пускать государство рассуждать о пользе налогов, которые оно же собирает.

>намек на ущемление прав женщин, покажите

Сама концепциях права уже ущемление, поскольку любые права невозможны, без института law enforcement, потенциал принуждения которого по определению превосходит возможности к сопротивлению как со стороны тех, чьи интересы защищаются, так и со стороны ограниченных в своих возможностях, для реализации интересов защищаемых.

P.S. А ваш "категорический отказ от инициации насилия" - это значит, что монополия на насилие должна принадлежать вам или тем группам людей или организациям, которых вы считаете подходящими для такой ответственности или же, что насилие, как инструмент, вообще прекращает существование?

>Мужчина без жены и детей всегда справедливо считался лузером - лишь если он при этом был профессиональным военным, то не считался.

А священнослужители? Вообще, спорно и очень поверхностно, особенно в отношении исторического развития, что касается "считался лузером" - это, как мне кажется, относительно новое явление, которое у вас проецируется на все прошлое. "Мужчина без жены и детей" - относительно распространенным это явление стало недавно, а в условиях сельской жизни и отсутствия доступных средств, препятствующих зачатию, быть в таком положении могли либо юродивые и прочие disabled, либо бесплодные.

>Мужчина с семьей принимал на себя очень строгие обязательства перед этой семьей - их невыполнение было позором и бесчестьем.

Клятвы - это интересное дело. Вопрос в том, насколько легко было уйти от их исполнения каждой из сторон?

>Женщина в обмен на свою уникальную
Но ведь согласитесь, пока еще уникальную, - абсолютно неэластичное предложение, а на монопольных рынках, такой товар продается ровно настолько дорого, насколько продавец способен потакать своим корыстным интересам. XX век, собственно, показал, что продавец - созрел и то, что раньше эта "корысть" жестко давилась как культурой, так и естественным стремлением к воспроизводству потомства, теперь вполне открыто торгуется, что вам и не нравится.

>развил теорию, что мужчины это "бенефициары"
Это не феминизм, это биология. Если заняться редукционизмом - забота мужчины о потомстве оканчивается с успешным половым актом, все чем бы он не занимался с уже родившимся потомством не является биологически детерминированным напрямую, в отличие от желания иметь секс. В случае женщин, для нее половой акт, окончившийся зачатием - только отправная точка, начинаются риски вынашивания (которые в отсутствие современной медицины, та еще приятность) и привязанность к уже рожденному потомству, детерминированная биологически (в большинстве случаев оно срабатывает, но исключение бывают). А если учесть, что существуют очень правдоподобные теории, что sexual coercion is a natural mating strategy in human apes (https://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/despicable-yes-but-not-inexplicable), то не феминизмом единым.


Тут вообще можно написать развернутий текст, но у меня нет ни времени, ни возможности, поэтому только в виде наброска.

P.S. Я бы хотел попросить у вас ссылок на источники, по которым вы делаете заключения о жизни людей прошлого.

>в подавляющем большинстве случаев, мужчины в бенефициарах

хуйня же, в подавляющем большинстве случаев в бенефициарах бабы

Этот вывод на основании их возросшей (сравнительно недавно) способности торговаться?

ВЕДРО СО ЛЬДОМ ЗАЛУПОВЕДУ!

и снова послан нахуй

>убивать людей как-то не очень хорошо

ты Библию не читал что ли?

о, это же жупидор
иди в хуй, жупидор

а ведь многие из противников абортов именно этим представлением о несправедливости и руководствуются.

Посмотрел видео чуть дальше.

2:44 -- "In 1996 a woman shot her child in the head as it was exiting her birth canal and was not charged with anything, because it was not fully outside of her body yet - so, again, not human."

На самом деле:

Brenda Drummond, 29, of Carleton Place, Ontario tried to abort at 9 months on 28 May 1996 by introducing a pellet gun in her vagina and shooting her fetus in the head. Attempted murder charges against her were dropped since the Criminal Code of Canada definition of "human being" doesn't include fetuses. She was later sentenced to 30 months probation for "failing to provide the necessities of life" for having failed to report the injury immediately after her son's birth.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_rights

Brenda Drummond, the Ottawa woman who shot herself in the vagina and injured her late-term fetus, received a suspended sentence in February, for the charge of failing to provide the necessities of life to her son. She was also given 30 months probation for not telling doctors of the baby's injury. A brain scan two days after his birth in May 1996 revealed a pellet, which surgeons successfully removed.
After spending seven months in a psychiatric hospital, Drummond was released before Christmas and lives with her parents. Her son is now thriving and lives with her husband and other two children.
The judge had thrown out Drummond's attempted murder charge in December, ruling the Criminal Code does not regard fetuses as persons.
http://www.prochoiceactionnetwork-canada.org/prochoicepress/97spring.shtmlhttp://www.prochoiceactionnetwork-canada.org/prochoicepress/97spring.shtmlhttp://www.prochoiceactionnetwork-canada.org/prochoicepress/97spring.shtml

Т.е., ребенок не был убит, как это следует из контекста, в котором этот случай упомянула "Юля Т.", а получил незначительное ранение и выжил.
Ребенок находился не в процессе появления на свет, а был полностью в утробе.
Женщина предстала перед судом и получила условный срок, а не избежала какого бы то ни было наказания.

3:16 -- [A fetus can feel pain] as early as 8 weeks. What about brain activity? 6 weeks.

Это просто вранье. Другого слова не подберу. 6 недель - это момент формирования мозга. Точнее - момент, когда мозг из клубка нервных клеток начинает разделяться на отдельные зоны. До какой бы то ни было "activity" ему еще расти и расти.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/002398.htm

The period 23-25 weeks' gestation is also the time at which the peripheral free nerve endings and their projection sites within the spinal cord reach full maturity. By 26 weeks' gestation the characteristic layers of the thalamus and cortex are visible, with obvious similarities to the adult brain, and it has recently been shown that noxious stimulation can evoke haemodynamic changes in the somatosensory cortex of premature babies from a gestational age of 25 weeks.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1440624/

3:28 -- Human life begins at conception. [...] It is the only unarbitrary way to define when a human life begins.

4:03 -- It's way easier to empathaise with a grown woman than a zygote, embryo or a fetus. Therefore we tend to rationalize abortion in very creative ways. We use language.[...] If the pregnancy is unwaned, then we use terms like "cluster of cells", "blob", "parasite".

Интересно, она понимает, что бластула - это в буквальном смысле "cluster of cells"? Что никакого более точного описания этого образования, у которого нет ни рук, ни ног, ни головы, попросту не существует? (О том, что из бластулы может получиться сразу несколько отдельных жизней, я уже упомянул чуть выше - так что правильней было бы сказать "human lives(life) begin(s) at conception".)

4:38 -- Althogh late term abortions are much more cruel, there is no moral difference between an early and late abortion.

То есть, для нее не существует моральной разницы между более и менее жестокими действиями. По-моему, это - "мораль" социопата.


6:26 What about rape? [...] Killing an innocent life is always wrong. But that's not to say that we cannot empathise with women in harsh circumstances. A woman should not go through scrutinity when choosing to terminate an early stage pregnancy that was caused by rape. Yet she should still go through mourning process and understand that it was not her right, it was a choice.

To be perfectrly honest, if I was raped and had no access to day-after pill and got pregnant I would consider gettinng an abortion. But I certainly would not think it was morally excusable. Abortion is always morally wrong.

So what's my point? I would like to live in an ethical society. The termination of any pregnancy should be seen as a heavy moral decision. There aren't more abortions because it's legal, there are more abortions, because we think it's no big deal.

Итак, она уверена, что "жизнь начинается с зачатия", но для нее самой "day-after pill" - это настолько "no big deal", что она даже не считает необходимым особо оговаривать ее использование как нечто, якобы, отличное от аборта. Она считает, что женщины, совершающие аборт, должны подвергаться моральному давлению со стороны общества, независимо от обстоятельств беременности, но вот для беременности в случае изнасилования она делает исключение. Может быть даже таким женщинам стоит посочувствовать. Почему так? Да, оказывается, она и сама в этом случае пошла бы на аборт. Это ведь другие женщины должны "go through scrutinity", при других обстоятельствах, а вот лично она вполне способна определиться со своим скорбным аморальным выбором самостоятельно.

Да, слона-то я и не приметил.

Она сначала долго и подробно расписывает, почему аборт это убийство, а потом вдруг заявляет, что сажать за аборт в тюрьму не следует.

То есть, на каком-то фундаментальном уровне она прекрасно понимает, что между взрослым человеком и эмбрионом имеется существенная разница - настолько значительная, что в одном случае убийцу можно посадить в тюрьму до конца его жизни, а в другом - что наказание должно ограничиться нахмуренными бровями. И весь смысл ее гневной проповеди сводится лишь к тому, что, как ей кажется, некоторые женщины решаются на аборт слишком легкомысленно.

чувак, аборты это action against force majeure. imagine a землетрясение or a наводнение, which by sheer luck can be prevented and/or mitigated.

yes sure it is better to avoid it by all means, and i think this is what everyone tries to do (some succeed, others dont). but being somehow "against abortions" is plain barbarian.

и лучше расскажи что ты как мужчина делаешь чтобы избежать нежелательной беременности или абортов. например используешь презервативы при вагинальном сексе с проникновением, или например стерелизовался.

Кстати, о голых девочках, если кому интересно - не дрочу с августа 2009 года (когда решил в Церковь); пока была жена, трахался, конечно, с превеликим удовольствием, но с августа 2013 это кончилось. И должен поделиться - переносить отсутствие секса на порядок - нет, на два порядка - легче, когда ты четко знаешь, что и дрочить не будешь, и когда рядом нет доступной женщины (типа жены). То есть вот уже больше полгода, да? - и не беспокоит почти совершенно. А за шесть лет с женой - два дня было оч. трудно продержаться. И до жены тоже - дрочил каждый день, примерно - особенно лет с 15, а начал вообще лет в 7. Сексуальное влечение - страшная сила, конечно, но психологического там на порядок больше, чем биологического. "Воля и разум" же.

и как там ещё насчет искуственно клонированных эмбрионов?

насчет пива тоже не ясно
неси скорей падла ебаная