alexakarpov: гениальный тест, кроме шуток

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

alexakarpov
2016-05-16 22:25 (ссылка)

США принял Civil Rights Act of 1964, который "запрещает дискриминацию" - а по факту, отменил свободу ассоциации. С тех пор людей штрафую и сажают вполне "легально", и это , как я понимаю, является главным фундаментом для феминистов и в плохом смысле слова пидарасов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anti_myth 2016-05-17 00:04 (ссылка)
	Извините, не понял. Какое отношение "запрет дискриминации" имеет к свободе ассоциации? За что людей штрафуют и сажают вполне "легально"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexakarpov
2016-05-17 00:51 (ссылка)

за дискриминацию же.

недавно же было, оштрафовали кондитера за отказ делать свадебный торт на гейскую свадьбу. при том, что торты геям (в том числе этим же) он делал всегда, но конкретно свадебный отказался, т.к. это типа принятие символического участия в акте бракосочетания, а на это он пойти не мог.
вот же, свобода ассоциации (и диссоциации, то же самое со знаком минус) против защиты от дискриминации.

потом хозяев фермы засудили таким же образом за отказ предоставить лесбиянкам для свадьбы территорию, которую сдавали для свадеб.

легально это все упирается в акт 64-го. Принимали-то его для того, чтобы законодательно преследовать людей за нежелание нанимать черных; по-моему, изначальная цель это точно то же пидарство в плохом смысле, что и последующие случаи употребления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anti_myth
2016-05-17 01:00 (ссылка)

А могут сейчас по этому акту наказать за дискриминацию при приеме на работу?
Когда, ссылаясь на "необходимость "положительной дискриминации"", кандидата выбирают заведомо не по профессиональным качествам, а по цвету кожи или сексуальной ориентации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alexakarpov
2016-05-17 01:24 (ссылка)

не могут. квоты ввели специально для того, чтобы "уменьшить среднюю температуру дискриминации по палате". плюс, невозможно же доказать, что это была дискриминация - нарратив-то марксистский остается же

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anti_myth
2016-05-17 01:41 (ссылка)

Значит, фактически этот акт или не действует, или действует сугубо односторонне, то есть дискриминационно, что еще хуже.
Доказать дискриминацию можно, если существует прозрачный конкурс при приеме на работу и есть беспристрастный суд, который с помощью экспертов разрешает трудовые конфликты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexakarpov 2016-05-17 02:01 (ссылка)
	> или действует сугубо односторонне нутк (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -