Дмитрий Беломестнов
Recent Entries 
1st-Jan-2019 12:00 am - О КОММЕНТАРИЯХ
Комментарии с оскорблениями по признаку принадлежности к какой-либо этнической, социальной или религиозной группе (как и к числу атеистов) удаляю или скрываю.
Авторов могу и забанить.

https://lj.rossia.org/login.bml
https://lj.rossia.org/login.bml?nojs=1

https://chico-gordo.github.io/

http://www.peeep.us/9bfbec14

https://forums.adobe.com/thread/1114930?start=0&tstart=0

http://web.archive.org/web/20100527212758/http://bible-mda.ru/soft/debian-4.0-install/debian-4.0-install.html

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://lib.rus.ec/
25th-May-2017 06:57 pm - Трамп сказал об угрозе со стороны РФ, но прямо не заявил о приверженности США статье 5-й Устава НАТО
Трамп на саммите НАТО предупредил об угрозе со стороны России

На саммите НАТО в Брюсселе Дональд Трамп не сделал отчетливого заявления о приверженности США статье 5-й Устава НАТО. В то же время он призвал партнеров Вашингтона по альянсу учитывать угрозу со стороны России.


Deutsche Welle
Дата 25.05.2017
Автор Сергей Ромашенко


"НАТО будущего должна очень пристально сосредоточиться на терроризме и проблеме миграции, а также на угрозе со стороны России для государств на восточных и южных границах НАТО", - заявил на саммите НАТО в Брюсселе в четверг, 25 мая, президент США Дональд Трамп. Он призвал партнеров Вашингтона по Североатлантическому альянсу к совместной решительной борьбе с терроризмом. "Мы должны быть твердыми, мы должны быть сильными, мы должны быть бдительными", - отметил Трамп, подчеркнув, что террор угрожает всему человечеству.

Претензии вместо заверений

Обозреватели отметили, что в то же время глава Белого дома не сделал отчетливого заявления о приверженности США статье 5-й натовского Устава, в которой речь идет о коллективной безопасности, зато вновь настоятельно призвал партнеров по НАТО увеличить расходы на оборону.

23 страны-члена НАТО задолжали американским налогоплательщикам гигантские суммы денег, заявил президент США. Он назвал согласованную союзниками по НАТО долю ассигнований на военные нужды в объеме 2 процентов от ВВП самым минимумом, учитывая экономический потенциал этих государств. Трамп, однако, отметил, что многие партнеры по альянсу не выполнят даже этих минимальных, по его словам, финансовых обязательств.

После речи Трампа в Брюсселе один из высокопоставленных представителей Белого дома заверил, что Трамп привержен статье 5-й Устава НАТО, обязывающей партнеров по альянсу оказывать военную помощь любому из членов организации, если тот подвергнется агрессии. "Это самая суть альянса", - подчеркнул чиновник.
25th-May-2017 04:09 pm - Туск о встрече с Трампом: по РФ есть разногласия, но по Украине наши позиции совпадают
Туск о встрече с Трампом: по РФ есть разногласия, но по Украине наши позиции совпадают


Четверг, 25 мая 2017, 14:02

Президент Европейского Совета Дональд Туск считает, что переговоры с президентом США Дональдом Трампом выявили разногласия по ключевым вопросам, в том числе в отношении России, однако их позиции совпадают в отношении конфликта в Украине.

Об этом говорится в заявлении Туска, сделанном после встречи с Трампом.

Туск заявил, что он не был на 100% уверен, что два лидера имеют "единое мнение в отношении России".

"Однако, когда речь зашла о конфликте в Украине, то похоже, мы были на одной линии", - заявил Туск.

Туск также заявил, что "некоторые вопросы остаются открытыми, такие как климат и торговля", где ЕС настаивает на полном соблюдении Парижского соглашения по климату и открытому многостороннему торговому соглашению.

Но он заявил, что было достигнуто полное понимание по многим вопросам, в том числе относительно борьбы с терроризмом.

Напомним, в четверг, 25 мая состоялась первая встреча американского президента Дональда Трампа с председателями Европейского совета и Еврокомиссии Дональдом Туском и Жаном-Клодом Юнкером.

Отметим, что в своем Twitter Туск по итогам встречи с Трампом написал: "Мой месседж президенту США: ценности, принципы в первую очередь! Главная задача сегодня состоит в консолидации свободного мира вокруг западных ценностей, а не только интересов".
25th-May-2017 01:32 pm - Глобализация и Полиграф Усманов
Глобализация и Полиграф Усманов

Евгений Ихлов
24.05.2017


Вступительная тема, без которой непонятна логика основной.
Две даты. 20 мая - уличный молодёжный триумф после иранских выборов показал, что Революция Хомейни окончательно завершилась. Убедительно победил кандидат, открыто осуждавший «мракобесные времена». Точно также ведь Революция Мао завершилась, когда её кульминация - Великая Пролетарская Культурная революция официально стала в Китае символом варварства и произвола.
Полвека победы Израиля в Шестидневной войне. Это по еврейскому календарю. По европейскому - исполнилось 50 лет, как танки Насера двинулись по Синаю к израильским рубежам, и Египет начал морскую блокаду порта Эйлат (основной нефтяной терминал - нефть Израилю продавал только Иран), как надоедливую муху прогнав миротворческий контингент ООН.

Именно массовая радость интеллигенции СССР и Восточной Европы по поводу победы буржуазного государства над социалистическими странами да ещё и ближайшими союзниками Советского Союза показала - Октябрьская революция умерла в сознании как источник развития, более того, она стала синонимом исторической катастрофы. Вместо «пыльношлемых комиссаров» (Евтушенко, 1957) за столом стали петь о «поручике Голицыне». Тогда же, по воспоминаниям Померанца, самые продвинутые, как сейчас сказали бы, стали поднимать тосты* «за наших мальчиков в Вьетнаме**». После октября 1967 ни один русский студент не надел бы майку с Че Геварой. Скорее, тайно начинали носить крестики. Кастро из всеобщего романтического кумира стал персонажем частушки, в которой ему предлагалось: а) пойти по популярному русскому маршруту; б) предварительно совершить обратный обмен хлеба на сахар.
А ведь ещё в 1965 году хитом была премьера Таганки «10 дней, которые потрясли мир», с её ностальгически-революционным пафосом.
«Танки идут по Праге, танки идут по правде» (тот же Евтушенко, 23 августа 1968) - уже легло на подготовленную почву.

Сейчас в Ираке и Сирии добивают Халифат. Котёл в Мосуле, мешок в Ракке... Что-то в верховьях Евфрата... По пустыне можно бегать и стрелять долго, но и ещё один проект государства, альтернативного либеральному глобализму, не состоялся. Так завершаются оба извода Исламистской революции - шиитский и суннитский.
Все антилиберальные революции - советская коммунистическая, восточноазиатская, нацистская и исламистская потерпели сокрушительное поражение.
Последней надеждой антиглобализма могла бы стать Русская Народно-патриотическая, такой Большой Донбасс. Но её пыл ушёл в «малый» Донбасс без остатка...

Для того, что понять почему в России протест возглавил Навальный, а не Лимонов или Гиркин (чего так комично боялись соответственно 13 и 3 года назад) надо сделать ещё одно отступление.

«Собачье сердце» Булгакова - один из самых талантливых художественных манифестов фашизма. Именно так он понимается при западных экранизациях. Все, пишущие о романе, довольно точно предугадывали дальнейшую судьбу Швондера. Можно даже расписать подробно: член левой оппозиции (не обязательно троцкист, троцкисты были в 1925 году - время написания романа - в опале, значит - зиновьевец), в 1928 году - направлен в политизолятор (эквивалент колонии-поселения), в конце 1929, узнав о разгроме «правых» - прокулацких бухаринцев и начале долгожданной коллективизации, подписывает покаянное обращение к ЦК и идёт вершить Вторую Революцию; в 1937 или 1938 году - расстрелян, или, ценой предательства друзей и унизительных покаяний, получил 20 лет лагерей и сгинул в ГУЛАГе...
Значительно интересней гипотетическая карьера Шарикова - хлороформ не подействовал, вырвался, тут подоспел Швондер с делегацией... Вот тут активного и исполнительного товарища с садистскими задатками могли заметить и взять в ОГПУ. Направили бы на курсы «подтянуть теорию»: и пришлось бы, высунув от усердия язык, конспектировать про «немцев и конгресс»; в 1937 мог допрашивать Швондера*** («слышь, Полиграф, тут одного фашиста привезли, может тебе, как старому знакомому, быстрее расскажет про троцкистскую ячейку в жилкомхозе»). А могли капитана НКГБ Шарикова бросить на усиление в Ташкент. Там он женится на комсомолке Усмановой, корректирует имя-отчество на «простое русское» и берёт её фамилию, а сыну мудро даёт имя комиссара госбезопасности. Дальше Пётр Филиппович Усманов начинает быстро расти в карьере - фамилия позволяет его двигать в рамках «коренизации кадров», а русское происхождение и место рождения - Москва - видеть в нём фигуру, не связанную с местными кланами... После июня 1953 года 14-летнего Лаврентия Петровича Усманова переписывают на Леонида. Отпраздновав полувековой юбилей, секретарь Ленинского райкома Москвы, моложавый горбачёвский выдвиженец, вовремя умеренно отмежевавшийся от Ельцина, Леонид Петрович Усманов с удовольствием отправляется на «Клондайк» кооперативного бизнеса, крышуя торговлю ПК (PC)... Потом - участие в начатой Политбюро (июль 1990 г., по докладу Н.И.Рыжкова) номенклатурной приватизации... В сентябре 1991, всё время приговаривая: «вот помню как мы с Борисом Николаевичем столицу от торговой мафии чистили», регистрирует ООО «Торговый дом «Калабухов-Пречистинка» [любое сходство случайное] - из конфуцианского почтения к корням... Через три года - залоговый аукцион, дающий шанс стать долларовым миллиардером...

Это я всё к тому, что реальные Шариковы сегодня - это не те, кто делил профессорские квартиры, а те, кто делил шахты и нефтевышки, отнятые, разумеется, не у народа, у КПСС.

Поэтому навальнианское движение - это не движение завистливых нищих против многокомнатных профессорских квартир, как это пытаются изобразить подонки (и во что верят глупцы), это движение желающих хорошо жить ценой хорошего и честного труда - против получивших феодальные привилегии, и черпающие доходы не от побед на рынках над незадачливыми конкурентами, но от коррупционного обдирания экономики страны.
И именно этот «веберовский» пафос нового революционного движения и задавил любые побеги люмпенской революционности. Российской демократической оппозиции сказочно повезло - путинизм забрал себе почти весь национализм, почти всю ксенофобию, почти весь клерикализм и почти всю антибуржуазность. Это Кремль разорвал с Западом, а не оппозиция свергла «прозападных марионеток». Это Красный дом и Кремль организованно отбирают квартиры, а не отдельные строительные магнаты.

И следующая русская революция (Пятая) опять будет буржуазная, доделывающая работу Августа-91 и Февраля-17 по созданию утопического Честного Демократического Капитализма.

А тем временем, нормальная естественная глобализация, не финансовая, но культурная, идёт своих ходом, потому что всё больше и больше контактов людей, синтезов идеологем, складывания общих ценностей. Все же её насильственные антагонисты повержены во прах...

* Сам Григорий Соломонович, как строгий противник насилия, специально оговорил, что он за американских солдат не пил.

** И ведь при Обаме Ханой стал ближайшим другом и протагонистом Вашингтона в ЮВА, грубо послав Москву с её бредовыми планами восстановления советской базы в Камране (деды воевали!).

*** Хороший романист мог бы плести дальше - как в 1938 году как «ягодинец» или 1939 году, как «ежовец», Шариков попадает в те же жернова и встречается на таёжном лагпункте со Швондером...

@ "Каспаров.Ru": "Евгений Ихлов: реальные Шариковы сегодня – это не те, кто делил профессорские квартиры, а те, кто делил шахты и нефтевышки" 25-05-2017
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=59267CAFBA2A5


***

Навеяло…


Александр Грайновский

Эпопея в 3 частях с припевом без слов


Часть 1.

Ветер дул, сияли звёзды,
Снег на улицах лежал.
Шёл по улице морозной
Паренёк, и весь дрожал.

Нет пальтА, худые плечи
В пиджачок укутал он...
И идёт к нему навстречу
Красный воин Гершензон.

Он подходит к оборванцу,
"Кто такой? Который год?"
"Митрофан Полупортянцев",
Ели слышно шепчет тот.

Гершензон шинель снимает,
Одевает паренька,
И не медля отправляет
В дет-колонию ЧК.

...Ветер дул, сияли звёзды,
Птицы мёрзли на лету...
Эта сцена приключилась
В восемнадцатом году.

(Припев - вальс "На сопках Манчьжурии", искажённый до неузнаваемости)

Часть 2.

Ветер дул, сияли звёзды,
И летел за годом год...
Шёл по улице морозной
На дискуссию народ.

При поддержке двух засранцев,
Без конца и без начал,
Митрофан Полупортянцев
Гершензона обличал:

"Он за Кирова в ответе,
В саботажах виноват!
И вообще по всей анкете
Меньшевиствующий гад!"

Ветер дул из зоны в зону.
Было жить невмоготу.
Гнали стаи Гершензонов
По дороге в Воркуту.

Нет пальтА, стреляет в спину,
Кружит ласточкой бЯда...
Вот вам, граждане, картина
Про тридцатые года.

(Припев - тот же.)

Часть 3.

Но грядёт за эрой эра,
И другою стала жизнь.
Два седых пенсионера
У подъезда обнялись.

Где-то в клубе были танцы,
Тузик пИсал на газон...
"Эх!" - вздохнул Полупортянцев.
"Да!.." - ответил Гершензон.

"Вспомни, брат, как мы сражались,
Лили сталь и жали рожь.
Что же нас не уважает
Эта сволочь молодёжь?

Есть пальтЫ у них и брошки,
Есть на голову мохер,
Но!
Нету гордости за то, что
Мы живём в СССР" (Эсе-се-сер)

И пошли пенсионеры
Заливать пожар в крови.
На земле стояла эра
Братской веры и любви!

(Припев - тот же вальс, плавно переходящий в марш в исполнении Краснознамённого ансамбля Советской Армии, солист - Иосиф Давыдович Кобзон)
25th-May-2017 03:20 am - Ненужная демократия
Ненужная демократия


Ярослав Шимов
17.05.2017


Середина 2020-х годов. Соединенные Штаты приходят в себя после смены трех президентов в течение семи лет: одного отстранили в результате импичмента, другой "доправил" его срок, но проиграл выборы, третий был убит в результате покушения.

Во Франции после провала реформ президента Макрона на выборах 2022 года победила Марин Ле Пен, которая закрыла границы и ввела в стране чрезвычайное положение – в связи со вспыхнувшими волнениями. В Германии правящая "большая коалиция" с трудом удерживается у власти после того, как на выборах больших успехов добились одновременно правые и левые популисты. В Италии после дефолта и отставки нескольких правительств подряд произошел военный переворот. В Турции Реджеп Эрдоган вначале провел референдум, на котором его полномочия были объявлены пожизненными, а еще через пару лет провозгласил себя султаном. Авторитарные лидеры Венгрии, Чехии, Словакии, Сербии и Болгарии объявили о создании Восточноевропейского союза, подписавшего договор о дружбе и сотрудничестве с Россией. Там в 2024 году 71-летний Владимир Путин готовится к избранию на пятый президентский срок.

Все эти мрачные фантазии вполне могут стать реальностью, если в мировом общественном мнении сохранятся сегодняшние тенденции: недовольство состоянием демократической системы, растущая поддержка авторитарных альтернатив и одновременно – усталость от политики как таковой. К таким выводам пришли политологи из Гарвардского университета Роберто Стефан Фоа и Яша Мунк, изучив материалы подробных исследований – World Values Survey (WVS, Всемирного обзора ценностей) за последние три десятилетия. Это глобальный социологический проект, исследующий взгляды жителей разных стран мира на важнейшие общественные проблемы. С 1981 по 2015 годы было проведено 6 раундов (или "волн") таких исследований.

Молодые поколения не считают демократию безусловно необходимой

Вот некоторые неожиданные данные, полученные по итогам последней "волны" WVS. 53% европейцев старшего возраста (поколение "бэби-бумеров", 1950–60-х годов рождения) и только 36% миллениалов (рожденных после 1980 года) выражают резкое несогласие со следующим утверждением: некомпетентность правительства – достаточное основание для того, чтобы армия захватила власть. В США почти треть опрошенных (32%) полагают, что стране лучше иметь "сильного лидера", который может "не беспокоиться о парламенте и выборах". 26% миллениалов в США и 13% – в европейских странах считают "необязательным" избрание гражданами своих лидеров на свободных выборах. 17% молодых европейцев из зажиточных слоев общества не видят ничего плохого в военном правлении. Все эти показатели заметно выше, чем аналогичные данные, полученные в ходе предыдущих исследований WVS – в 1990, 1995 и 2010 годах.

"Молодые поколения не только не считают демократию безусловно необходимой – они к тому же не проявляют большого интереса к политической жизни… Поколение бэби-бумеров не сумело передать детям и внукам и интерес к нетрадиционным формам гражданского активизма. Миллениалы Западной Европы и Северной Америки в меньшей степени вовлечены и в традиционные формы политической активности, и в оппозиционную гражданскую деятельность. Одновременно нарастает недвусмысленная поддержка авторитарных режимов", – пишут в своей статье Фоа и Мунк, заявляя, что впервые за многие десятилетия развитым демократиям угрожает "деконсолидация".

О том, что это такое и чем вызвана усталость от демократии, прежде всего у молодых людей, Яша Мунк рассказал в интервью Радио Свобода:

– Что такое "деконсолидация демократии"?

​– Политологи привыкли считать, что демократии достичь непросто, особенно если речь идет о бедной стране с отсутствием демократических традиций. Но уж если вам удалось пару раз подряд сменить власть демократическим путем, закрепить основные институты и правила игры, то якобы все в порядке, о хрупкости демократии можно больше не беспокоиться. Возникает так называемая консолидированная демократия. И до недавнего времени предполагалось, что консолидированными или уже являются, или быстро в них превращаются не только западные демократии, но и те, что возникли в странах Юго-Восточной Азии, Латинской Америки и даже Африки. Мы с моим соавтором утверждаем, что считать так наивно. Более того, многие западные демократии проявляют признаки обратного процесса – деконсолидации. Что я имею в виду? То, что в развитых странах резко возросло число людей, критически настроенных по отношению не к каким-то конкретным недостаткам демократии, но к демократии как таковой. Они открыты проектам, альтернативным демократии, и партии, предлагающие такие проекты, набирают силу и популярность.

– Как-то это не стыкуется с тем вздохом облегчения, который издали сторонники либеральной демократии после недавних президентских выборов во Франции, а до этого – парламентских в Нидерландах и президентских в Австрии. Во всех этих случаях правые популисты проиграли.

За Марин Ле Пен проголосовали более трети избирателей – почти в два раза больше, чем за ее отца в 2002 году

– Да, это нынче распространенная реакция: мол, было тревожно, когда британцы проголосовали за Брекзит и когда Дональд Трамп был избран президентом США, но сейчас тренд изменился – популисты не везде побеждают, так что хватит беспокоиться. Но так рассуждать неверно. Да, мы видим, что политики и движения, враждебные многим принципам демократии, выигрывают не везде – но практически везде они получают очень значительную долю голосов. Возьмите Францию: либеральный Эммануэль Макрон выиграл, но за Марин Ле Пен проголосовали более трети избирателей, то есть почти в два раза больше, чем за ее отца Жан-Мари Ле Пена в 2002 году, когда он тоже вышел во второй тур президентских выборов. Или, к примеру, Австрия: праворадикальный кандидат от партии с четкими связями с неонацистским движением получил 47% голосов на выборах президента, и мы говорим, что это повод для радости?! Мне кажется, тем самым мы опускаем планку недопустимо низко.

– Одна из самых любопытных тенденций, на которую вы обращаете внимание в своем исследовании, – падение доверия к демократии и интереса к политике в целом среди 20–30-летних, резко отличающее их от предыдущего поколения. Почему это происходит?

– Да, статистика действительно впечатляет. Если взять, к примеру, США, то люди, родившиеся в 1940–50-е годы, на вопрос о том, насколько важно для них жить в условиях демократии, в подавляющем большинстве отвечают: да, очень важно. Зато среди тех, кто родился в 1980-е, лишь менее трети дают подобный ответ. И примерно такое же количество симпатизирует разного рода альтернативам демократии – например, военному правлению. Причин тут несколько. Одна – то, что нынешняя политическая система лучше относится к старшим поколениям, чем к молодым, особенно в Европе. Это солидные пенсии, защищенные права работников, которые во многих случаях делают проблематичными увольнения и набор нового, молодого персонала. Результат – довольно высокая безработица среди молодежи.

Другой фактор: старшие поколения в странах Центральной и Восточной Европы помнят, каково было жить при фашизме и коммунизме, а в Европе Западной – жить в условиях угрозы со стороны подобных режимов. Молодые же говорят: недостатки этой системы мы хорошо знаем, а вот будут ли плохи возможные альтернативы ей – это еще надо посмотреть. Они более открыты социальным экспериментам. Будут ли они действительно рады жить при авторитарном режиме? Вероятно, нет. Но проблема в том, что, утратив гражданские свободы и демократические институты, их не так просто восстановить. Здесь большой повод для беспокойства.

– Интересен и другой момент: рост разочарования в демократии среди благополучных, зажиточных групп населения. Эти люди живут неплохо, но при этом недовольны системой. Почему?

– Тут сложно ответить однозначно. После избрания Дональда Трампа в США развернулась дискуссия о том, почему это случилось, что тут было главным. Одни говорят: социально-экономические факторы, недовольство людей, оставшихся без работы или обедневших. Другие – факторы культурные, ломка многих стереотипов, превращение Америки в действительно мультикультурное и более пестрое общество, к чему многие не могут или не хотят привыкнуть. Я думаю, что несколько факторов могут действовать одновременно. Есть тенденция: когда люди боятся близящегося, по их мнению, экономического упадка, они более склонны к политическому экстремизму, чем когда они на самом деле испытывают на себе последствия этого упадка. Человек может рассуждать так: ОК, я пока живу неплохо, но вот мой сосед разорился, другого соседа уволили с работы, а сам я работаю в отрасли, где людей все чаще заменяют роботы, и кто знает, что будет через пару лет…

На это накладывается другая вещь – ревность. Когда человек чувствует себя уверенно и благополучно, он обычно не испытывает отрицательных эмоций по поводу процветания других людей. Но когда он тревожится относительно своего будущего, чужие успехи часто вызывают у него раздражение, ему кажется, что кто-то (мигранты, афроамериканцы, другие меньшинства) процветает за его счет, паразитирует на нем. Страх и неприязнь толкают людей к экстравагантному политическому поведению. И еще: если воспринимать демократию только как власть большинства, то в условиях, когда социальное неравенство нарастает (а сейчас это так), легко предположить, что будет усиливаться нажим на власти с целью перераспределения средств от богатых к бедным, роста налогов и т. д. Вот и дополнительная причина для недовольства демократией среди зажиточных людей, для симпатий к технократическим правительствам или другим формам правления, не связанным с демократией.

Сильный вождь – "отличное" средство от проблем демократии

– Владимир Путин стал очень заметной фигурой на Западе. Журнал Forbes, как известно, по итогам прошлого года объявил его самым влиятельным политиком в мире. Такая "весомость" авторитарного российского лидера – тоже следствие деконсолидации демократии?

– Безусловно. Сильный вождь – "отличное" средство от проблем демократии, всех этих компромиссов, парламентских договоренностей, партийных споров… Но я надеюсь, что чем больше люди будут узнавать о том, как на самом деле выглядят авторитарные режимы, нелиберальные демократии и прочие модели такого рода, тем меньше они им будут симпатизировать. Так, Путин сейчас уже заметно менее популярен в Западной Европе, чем пару лет назад, потому что общество узнаёт все больше деталей о том, насколько репрессивен, несправедлив и коррумпирован его клептократический режим. Становится яснее цена, которую платят за авантюристическую внешнюю политику авторитарных лидеров их собственные и соседние страны. Здесь тоже источник надежды на будущее: чем понятнее будет, что именно представляет собой власть "отцов нации", тем меньше соблазн избрать кого-то подобного у себя дома.

– А что опаснее для нынешних демократий: их внутренние проблемы, позволяющие говорить о "деконсолидации", или попытки дестабилизировать демократии извне? Когда видишь, сколько нынче в США, да и в Европе говорят о том, как Кремль вмешивается в ход выборов, иногда возникает ощущение, будто Путин – это какой-то всемогущий демиург, а западные демократии – хрупкие и беззащитные тростинки на ветру… Вряд ли все-таки это так.

– Нет, конечно. Но важно и то и другое. С одной стороны, демократии должны защищаться от вмешательства извне. Дерзость, с которой Владимир Путин пытался, например, влиять на исход президентских выборов во Франции, поражает. Ясно, что здесь демократиям не обойтись без мер самозащиты, таких, как борьба с кибершпионажем, запрет финансирования политических партий из-за рубежа и множество других вещей. Но в конечном итоге главное – убедить собственных граждан в достоинствах нашей политической системы. В США было много разговоров о русских хакерах и их возможной роли в недавней президентской кампании. Мог этот фактор повлиять на исход выборов? Не знаю, наверное, мог, учитывая небольшой итоговый разрыв между результатами обоих кандидатов в тех штатах, которые оказались ключевыми. Но дело ведь не в этом – а в том, что еще совсем недавно в США политик, подобный Дональду Трампу, просто не мог и мечтать о том, чтобы реально бороться за президентство, не говоря уже о том, чтобы выиграть его! И чтобы ситуация нормализовалась, нужно опять-таки очень многое сделать: вернуть избирателям уверенность в будущем, улучшить их жизненные стандарты, добиться общественного согласия по вопросу об иммиграции – кого мы здесь хотим или не хотим видеть и в каких количествах, – в общем, провести ряд важнейших реформ, которые и представляют собой лучшее средство против вмешательства со стороны лидеров типа Владимира Путина.

Реформы – лучшее средство против вмешательства со стороны лидеров типа Владимира Путина

Если сравнить нынешнюю ситуацию с той, что была в мире лет 12 назад, возникает ощущение, что мы переместились на другую планету. Тогда шли разговоры об "экспорте демократии" (кому-то это нравилось, кто-то этого боялся, это другой разговор), а сейчас мы говорим о том, что даже развитые демократии находятся под угрозой "деконсолидации". Остается ли демократия глобальным проектом, сохранит ли она в будущем свою привлекательность для людей в странах с недемократическими режимами?

– Да, нынче демократии в обороне. Ларри Даймонд, один из крупных специалистов по этому вопросу, назвал нынешнюю ситуацию "демократической рецессией". Когда солидные аналитики на полном серьезе задаются вопросом, переживет ли Конституция США президентство Дональда Трампа, это говорит о беспрецедентности ситуации. Велик соблазн замкнуться на самих себе. И действительно, как человек, выросший в Европе и живущий в Соединенных Штатах, я должен сказать, что, если демократии деконсолидируются в США, Франции, Германии, это будет означать непоправимый урон демократическому развитию во всем мире. Но так ли уж мудро замыкаться? Ведь в то же самое время в Восточной Европе есть страны, которые успешно борются за сохранение и развитие своих демократий, в Латинской Америке и Юго-Восточной Азии демократии куда прочнее, чем были пару десятков лет назад, даже в Африке есть истории успеха в этом отношении. Поэтому стратегия должна быть одновременно наступательной и оборонительной: поддерживать новые демократии, одновременно защищая демократии "старые" в Европе и Северной Америке.

– Вам не кажется, что человечество в каком-то смысле бегает по замкнутому кругу? Прошлый век, по крайней мере его первая половина, был эпохой диктатур. Итоги известны – десятки миллионов жертв. Демократизация в последние десятилетия принесла, при всех возможных "но", долгий мир, особенно в Европе, и рост благосостояния по всей планете. И вот сегодня мы, тем не менее, говорим о "деконсолидации" демократии. История учит тому, что она ничему не учит?

Поддерживать новые демократии, одновременно защищая демократии "старые" в Европе и Северной Америке

– Знаете, после Второй мировой войны в массовое сознание глубоко вошел такой способ оценки развития общества: мол, дела идут от худшего к лучшему, причем поступательно развивается все – идет экономический рост, демократизация, укрепление прав и свобод человека… В общем, через 50 лет мы будем более свободными и более процветающими, чем сегодня, а еще через 50 лет – еще более свободными и процветающими, и так далее. Одним словом, прогрессивно-линейное мышление. Такой подход уже не первый год подвергается критике, потому что не соответствует реальности. Мы в нашем исследовании тоже критикуем подобные представления, объясняя: убежденность в том, что демократия, даже в странах вроде Германии или США, – это навсегда, и ее качество будет только улучшаться, оказалась наивной. Но это не значит, что мы разделяем представление о том, что, как вы говорите, человечество бегает по кругу. Кстати, это очень старая теория, так думали и во времена Платона, и во времена Макиавелли. Это исторический фатализм. На мой взгляд, ничто не предопределено и ничто стопроцентно не повторяется. То, куда пойдет мир, зависит от наших действий и нашего выбора. Сейчас неясно, переживаем ли мы кризис, который демократическая система преодолеет и выйдет из него более сильной, исправив те ошибки, которые накопились, – или же находимся на наклонной плоскости, по которой покатимся в новый период диктатур. Это означало бы, безусловно, новую эру войн, конфликтов и страданий. Но я не фаталист, все зависит от нас. Это значит в то же время, что прогресс не гарантирован, за него нужно бороться.

***

Комментарий Евгения Ихлова

Дело в том, что раньше противники системы были разделены на левых и правых, причём западные левые, послушно следуя указанию Сталина от 1952 года, "подхватили знамя буржуазно-демократических свобод" и внушали массам ценности парламентаризма. Теперь всё изменилось - все агитируют против банальности представительной демократии. Старых левых партий нет. А правые тоже не пропагандируют демократию. Сложим голоса "пужадизма" и коммунистов во Франции - те же пропорции.
25th-May-2017 02:37 am - NYT узнала о планах разведслужб РФ повлиять на Трампа через советников
NYT узнала о планах разведслужб РФ повлиять на Трампа через советников

Сотрудники российской разведки и высокопоставленные чиновники в Москве рассчитывали воздействовать на Дональда Трампа через Пола Манафорта и Майкла Флинна, пишет The New York Times.




Deutsche Welle
Дата 25.05.2017
Автор Екатерина Венкина


Сотрудники российской разведки и высокопоставленные чиновники РФ на этапе предвыборной кампании в США обсуждали возможность оказания влияния на Дональда Трампа через его советников. Такими данными американские разведслужбы располагали еще летом прошлого года, сообщила в среду, 24 мая, на своем сайте издание The New York Times. Издание ссылается на трех действующих и бывших американских чиновников, осведомленных о работе разведведомств США.

Среди приближенных республиканца, через которых российские политики рассчитывали воздействовать на него, назывались, в частности, Пол Манафорт, несколько месяцев возглавлявший предвыборный штаб Трампа, и генерал-лейтенант армии США в отставке Майкл Флинн, которого на том этапе прочили на пост советника по национальной безопасности.

Некоторые из участников бесед, информацию о которых получила американская разведка, "хвастались тем, насколько хорошо они знают" Флинна, пишет издание. Другие обсуждали возможность задействования своих связей с экс-президентом Украины Виктором Януковичем, роль политконсультанта которого ранее играл Манафорт.

Российские связи Манафорта и Флинна

До того, как стать руководителем предвыборного штаба Трампа, Пол Манафорт работал в России и на Украине и, по сведениям агентства AP, тайно сотрудничал с российским предпринимателем Олегом Дерипаской в интересах президента РФ Владимира Путина. Флинн, как передавал ранее ряд британских СМИ, мог в администрации Трампа быть связующим звеном в процессе достижения политической сделки с Путиным по Сирии. В январе 2017 года он был назначен на должность советника Трампа по национальной безопасности, однако уже 13 февраля был вынужден покинуть свой пост из-за скандала вокруг обсуждения им санкций против Кремля с послом РФ в США Сергеем Кисляком.
24th-May-2017 01:51 am - Дэниел Коутс не стал отрицать сообщений о просьбе Трампа опровергнуть заявления о связях его штаба
Дэниел Коутс не стал отрицать сообщений о просьбе Трампа опровергнуть заявления о связях его штаба с Россией

Голос Америки
Кен Бредемейер
23 Май, 2017 20:14


Как сообщается, с такой просьбой президент обратился к директору национальной разведки и главе АНБ

Президент США Дональд Трамп попросил руководителей двух главных разведывательных ведомств страны опровергнуть предположения о сговоре между его предвыборным штабом и Россией, однако они сочли эту просьбе неуместной и отказались, сообщают американские СМИ.

В марте Трамп обратился по отдельности к директору национальной разведки Дэниелу Коутсу и директору Агентства по национальной безопасности адмиралу Майку Роджерсу, сообщают американские новостные организации со ссылкой на бывших и действующих представителей властей США. Трамп призвал их опровергнуть утверждения, что Россия координировала свои усилия с приближенными Трампа, чтобы помочь строительному магнату одержать победу на выборах.

Президент обратился за помощью к Коутсу и Роджерсу вскоре после того, как Джеймс Коми, занимавший тогда пост главы ФБР, рассказал законодателям, что его ведомство ведет расследование о возможном сговоре между Россией и помощниками Трампа во время предвыборной кампании 2016 года.

Выступая во вторник на слушании в Конгрессе, Коутс не опроверг эти сообщения, но отказался их комментировать.

По его словам, по делу о возможных связах между предвыборным штабом Трампа и Россией ведутся несколько расследований, которые призваны «привести нас к верным выводом с установленным результатом», чтобы страна могла двигаться дальше и заняться другими вопросами.

Две недели назад Трамп отправил Коми в отставку, заявив что в момент принятия этого решения думал об «истории с Россией», поскольку считает, что подозрения в сговоре между его предвыборным штабом и Москвой используются демократами как оправдание неожиданного поражения их кандидата в президенты, экс-госсекретаря Хиллари Клинтон.

Впоследствии появились сообщения, что Трамп в нескольких разговорах с Коми попросил его о личной преданности, а Коми отказался. Как сообщается, Трамп также попросил главу ФБР закрыть расследование в отношении своего первого советника по национальной безопасности, отставного генерала Армии Майкла Флинна. Трамп отправил Флинна в отставку после всего 24 дней в должности, когда выяснилось, что тот солгал вице-президенту Майку Пенсу о своих контактах с российским послом в Вашингтоне в период перед инаугурацией.

Некоторые демократы считают, что действия Трампа представляют собой препятствование правосудию, что может послужить основанием для импичмента.

На прошлой неделе заместитель генпрокурора Род Розенстайн, вопреки воле Белого дома, назначил другого бывшего директора ФБР, Роберта Мюллера, специальным прокурором по делу о возможной связи между Россией и приближенными Трампа.

Несколько комитетов Конгресса также ведут расследование о российском вмешательстве в выборы, в том числе путем взлома компьютера главы предвыборного штаба Клинтон Джона Поддесты с последующей публикацией на сайте WikiLeaks его электронной переписки, содержащей щекотливые подробности о закулисных усилиях демократов с целью помочь Клинтон получить президентскую номинацию своей партии. Клинтон назвала публикацию писем незадолго до выборов одной из причин своего поражения.

Белый дом никак не прокомментировал сообщения о просьбах, с которыми Трамп якобы обратился к Коутсу и Роджерсу.

«Белый дом не подтверждает и не опровергает неподтвержденные сообщения, основанные на незаконных утечках от анонимных источников, – сказал представитель администрации. – Президент продолжит заниматься в первую очередь своей программой, для реализации которой его избрал американский народ».
23rd-May-2017 11:00 pm - ВСЕГЕИ? ВНИИХУиЯ!
ВСЕГЕИ?

ВНИИХУиЯ!
23rd-May-2017 10:01 pm - Братья по несчастью, или подготовка ресурсной базы
Братья по несчастью, или подготовка ресурсной базы

Евгений Ихлов
23.05.2017


Сталинскую и послесталинскую политику в отношении Украины я не могу назвать иначе, чем "культуроцид". И пусть простят мне этот неологизм. Мне очевидно сходство начавшейся на рубеже 2013 и 2014 годов оголтелой антиукраинской кампании с советским государственным антисемитизмом, называемым "антисионизм".

"Антисионизм" имел много целей, но одной из своих граней, обращенной именно к евреям, было именно разрушение идентичности. Еврей должен был перестать ощущать себя частью еврейского народа, рассеянного по миру, но реализовавшего свое право на самоопределение в Израиле, а стать "советским гражданином еврейской национальности" - этническим меньшинством, которому советская власть предоставила автономную область на китайской границе.

Но первый шаг был сделан в январе 1948 года, когда был убит Соломон Михоэлс – духовный лидер советского еврейства. Через год был арестован Еврейский Антифашистский комитет (и в августе 1952 года почти в полном составе был расстрелян – исключение сделали для женщины – академика Лины Штерн), была ликвидирована вся еврейская культурная структура – издания, издательства, театры).

Дело в том, что советской власти евреи были очень нужны – и как эксперты, и как квалифицированные работники в разных сферах, и как проводники русификации, в частности, в Украине и Беларуси, в Балтии, на Кавказе и Центральной Азии. Но для этого евреи должны были быть полностью денационализированы и по возможности служить антисемитскому режиму, тем более, открыто ставшего на сторону арабов в ближневосточном конфликте, не за страх, а за совесть.

Поскольку запугать наиболее интеллектуальную часть евреев "империализмом" или "боннским реваншизмом" было сложновато, то запугивали другим – перспективой разгула все время тлеющего народного антисемитизма. А "пряником" была перспектива квотированной интеграции в истеблишмент.

Советской власти были очень нужны и украинцы – незаменимая часть аппарата на всех уровнях. Но именно поэтому с приходом к власти Сталина, сменившего ленинскую модель мессианской "горизонтальной" империи большевистского "халифата", в котором национализм должен был быть погашен высокой степенью культурной автономии, на более привычную модель третьеримского (неовизантийского) московского царства, Украине была объявлена настоящая война.

Голодомор истребил значительную часть станового хребта нации – крестьянства. Волнами шло уничтожение национальной интеллигенции, начиная со сфабрикованного дела "Спилки вызволения Украины".

Чем больше выходцев из восточных областей Украины, прежде всего, из Днепропетровска, рекрутировалось в партийный аппарат, преимущественно в идеологическую область, тем больше усилий предпринималось для русификации украинской интеллигенции, культуры и образования.

Своим успехом первый послесоветский президент Украины Леонид Кравчук был обязан неплохим владением родным языком, что для тогдашнего киевского высокого начальства было редкостью.

Окончательно похоронивший СССР украинский референдум породил довольно сильный заряд антиукраизма в российском политическом классе, все быстрее становящемся реваншистским (за исключением "гайдаровского" сегмента).

Помню как на семинарах в США осенью 1994 года нас – "демократическую" часть делегации от российских партий – поразил лютый антиукраинизм в "центристской" части делегаций (американцы пригласили для ознакомления с основами предвыборных кампаний из России либералов-западников и, как тогда говорили, "цивилизованных патриотов", а из Украины - тоже либералов и национал-демократов).

Но с начала 2014 года антиукраинизм стал таким же консенсусом между властью и "левонационалистической" оппозицией, как и антисемитизм, объединивший в 70-80-е власти и системную "руссконационалистическую" оппозицию.

Просто великодержавная истерика обрушилась на Украину на 45 лет позже, чем на "сионизм".

Советская империя почувствовала себя преданной евреями, когда в 1969 началось движение за выезд в Израиль. И не просто движение, но имевшее – для тех времен непостижимую – наглость открыто обратиться за помощью к Америке и к еврейским общинам на Западе. До этого обращаться к огромному потенциалу американского еврейства из СССР могли только в интересах СССР и по прямому указанию Сталина*.

Для обеспечения нормальной поездки Брежнева в 1972 году, пришлось с весны 1971 года** начать выпускать. Но одновременно сусловская пропагандистская машина буквально забилась в истерике антисионизма (антиамериканизм свернули – с США начался детант).

Ежедневных ток-шоу не было, но это компенсировали потоком документальных фильмов, душераздирающих передач и ежедневным потоком публикаций.

Весь этот кошмар своей юности я вспомнил, когда с января 2014 года, когда в России поняли, что Майдан уже не рассосется, забушевало.

Периодически сравнивая "антисионизм" с антиукраинизмом, я всегда отмечаю парадоксальность направленной на евреев и на украинцев пропаганды. И тем, и другим сперва многословно объясняют, какие они прореха на человечестве, а потом – гостеприимно зовут вернуться в лоно великого советского (вариант – великого русского) народа. И становится до слез умилительно, что такие негативные элементы так тепло и душевно зовут обратно… вместо того, что бы закатать на строгий режим – или в вязки и поколоть галоперидольчику…

Так что "внутренняя колонизация Украины"*** - это, преимущественно, попытка ее "культуроцида", ликвидация самостности (демократизма, прежде всего), превращение украинцев в "москалей"****, в значительно более подготовленную часть истеблишмента (без кадров Могилянской академии Русской церкви даже нечем было компенсировать последствия раскола), а антиукраинизм – это такое выбивание из призывника всего домашнего и человеческого, чтобы он стал эдаким военно-полевым биороботом.

_____________________________________________

* Я имею ввиду агитационную поездку по США Соломона Михоэлса и поэта Ицика Фефера 1942 года, когда они организовали мощнейшее митинговое давление на Рузвельта, вынуждая его к открытию Второго фронта во Франции уже в 1942 году, что, с учетом опыта действий американской армии на юге Италии осенью 1943 года, означало бы для нее полную катастрофу.

** Предлогом стал символический захват евреями-отказниками приемной Верховного совета СССР на Моховой (сейчас приемная Думы и Совфеда) в феврале 1971 года. Никакого дела о беспорядках не было – были переговоры на уровне Президиума и немедленно выданные первые тысячи разрешений на выезд, в том числе "оккупайцам".

*** См. статью Миколы Рябчука "Русский Робинзон и украинский Пятница: особенности "асимметричных" отношений"
http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/forumruss18/10Rjabchuk.pdf
Раннее публиковалась в сборнике "Там, внутри: Практика внутренней колонизации в культурной истории России" (Под ред. А. Эткинда, Д. Уффельманна, И. Кукулина. М.: Новое литературное обозрение, 2012)

**** Я полностью согласен с Григорием Померанцем, что "москаль" – в первоначальном значении слова - это солдат, а не русский. Знаменитая оперетта Ивана Котляревьского "Москаль-чарiвник" (1819) - это именно "Солдат-колдун", а не "Русский чародей". Москаль = русский - это по-польски с XVI века. Русский – это "кацап", козлобородый, в честь дьяков Алексея Михайловича, объехавших Гетманщину, чтобы с каждой души взять присягу царю Московскому. Строго говоря, "москаль" – это украинец, пошедший на "русскую/имперскую службу". Про восточнорусских же говорили - московит (а про западнорусских – литвак). Гениальный Тарас Шевченко, забритый в солдатчину, не хотел считаться "москалем" и переплел семантику обоих слов "москаль" и "кацап", сделав их синонимами. Однако в ходе эволюции понятий последний термин стал куда более экспрессивным, как "янки" и "гринго".


Первоначальная версия: "Каспаров.Ru", "Евгений Ихлов о сходстве антиукраинской кампании с советским госантисемитизмом ("антисионизмом")" 22-05-2017 http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=59227F16BF2A8
23rd-May-2017 09:55 pm - ПОЧЕМУ СТАЛИН РЕШИЛ БИТЬ ПЕРВЫМ
ПОЧЕМУ СТАЛИН РЕШИЛ БИТЬ ПЕРВЫМ

Евгений Ихлов
23.05.2017


Любой серьезный разговор о событиях Второй Мировой войны и о планах СССР в ней требуют адекватно восстановить исторический контекст. Тем более, что скоро исполняется не только 77 лет эпической эвакуции британской армии из Дюнкерка (операция "Динамо", с 27 мая 1940), но и 80 лет началу сталинского уничтожения командиров Красной Армии и войны Японии с Китаем.

Сталин действительно планировал войну с Германией. Он только планировать войну с Германией (только ей одной, а не как с частью общей империалистической коалиции) начать лишь в 1939 году, после того, как в ответ на оккупацию в марте Чехии, 1 апреля Британия и Франция дали гарантии Польше и Румынии, что означало: главного большевистского кошмара - нападения всех «империалистических держав» на СССР не будет, более того, теперь именно СССР становиться джокером.

Вы можете смеяться, но Сталин, несмотря на весь свой цинизм, был настоящим «вульгарным марксистом», причём, именно такое мировосприятие и делало его политический цинизм столько всеобъемлющим, ибо наличия моральных ценностей (как основания для действий) у других ни он, ни его окружение, ни его преемники и почитатели просто не представляли себе.

Сталин, а перед этим всё коллективное руководство ленинских «диадохов» (Бухарин, Зиновьев, Сталин, Троцкий), знали о неизбежной войне с Западом с 8 мая 1923 года, с «ультиматума лорда Керзона», потребовавшего от СССР перестать «мутить воду» в Индии. Более того, эта война рассматривалась как всеочищающее эсхатологическое действо, неизбежное перед победой мирового социализма. Приблизительно, также как десятилетием раньше - «освобождение Константинополя» - перед всемирной победой Русской идеи*. Даже победа социализма в 1936 году рассматривалась как «полная, но не окончательная», поскольку достаточно вероятным считалась временная реставрация капитализма в случае поражения СССР от интервенции.

Для защиты от такой интервенции использовалось следующее. Программа «ультрамилитаризма» Тухачевского (тогдашний гуру военной стратегии) - сверхмассовое производство лёгких танков для прорыва через Польшу на помощь «революционной Германии», т.е. создание ситуации Холодной войны - фронт с Западом перенесён на запад Германии (или даже на Рейн), а Восточная, Южная (и даже Италия) и Центральная Европа - советизированы. Отклонён как разорительный и авантюрный. Ровно по той же причине был отклонён и Сталиным и Хрущёвым аналогичный план Жукова.
Программа Бухарина-Брусилова - сорвать «частичную стабилизацию капитализма» середины 20-х, раздув восстания в колониях, дополненных «прокси-интервенциями» - походы Примакова на Кабул и военные экспедиции в северо-западный Китай. Оказалась ненужной - Великий крах 1929 случился раньше. Этот план был возрождён «последним большевиком» Хрущёвым в 1955 году, дошёл до своего пика планами академика Примакова (однофамильца комкора) поддерживать** арабский терроризм, и реализовывался до 1988 года, когда советские части уже почти открыто сражались на юге Анголы с войсками ЮАР.

Необходимо учесть, что если неизбежность войны «мира капитала» с СССР была большевистской догмой, то не меньшей догмой было то, что детонатором такой войны станет общий кризис капитализма.

Только в этом контексте восстанавливается правильная историческая оптика: с 1928 года предсказываемое американскими коммунистами «потрескивание» экономики оборачивается коллапсом в конце октября 1929 года, в ноябре Сталин полностью громит бухаринцев и становится единоличным правителем, и уже с декабря начинается сплошная коллективизация, давшая ресурсы для спешной модернизации промышленности и вооружений.

Для Сталина начались гонки на перегонки - спасаясь от кризиса и революционной ситуации, империалисты начинают войну (с СССР или между собой - тогда главными противниками были США и Британия - конкурировали за Южную Америку и Китай), или СССР становиться региональной военной державой, связываться с которой опасно.

Забавно, но в противоречии с коминтерновским кликушеством, на Западе, напротив, в 20-30-е годы великие державы непрерывно вели переговоры о разоружении, которые привели к тому, что Британия и США остановили гонку разорительных военно-морских программ (что сделало флот Японии вдруг одним из сильнейших), и застало Британию к моменту Мюнхенского кризиса почти без современной авиации.

Поэтому мы должны говорить только о планах наступательной «превентивной» войны с Западом.
Теперь посмотрим реалиям в глаза. Никаких наступательных планов у Сталина до лета 1940 года не было. В мире середины 30-х только три страны рассчитывали политику, исходя из новой большой войны. Япония, которая с 1931 года вела захват Китая, и войдя уже в конфронтацию с СССР на Дальнем Востоке, ожидала и неизбежного столкновения с англосаксами. Гитлеровская Германия, которая имела планы войн с соседями, но до ноября 1937 года они были только оборонительные (на случай, если Франция натравит на рейх «малую Антанту»). СССР, который до 1938 года рассматривал только вариант совместного польско-германского нападения, что не было абсурдом, поскольку после смерти Пилсудского в Варшаве воцарились правые националисты, создавшие с Берлином даже альянс****.

Вот советские планы до 1936 года. Огромная кампания по строительству мощных укрепрайонов. Детально разработанная программа эвакуации всех промышленных гигантов, потом блестяще выполненная молодым Косыгиным. Причём, эта программа довольно реалистично предвидела возможные пределы отступления. Создание партизанских схронов и заблаговременное формирование партизанских отрядов из спецслужб и партактива. Создание мощной заграничной разведывательной сети (по структурам Коминтерна) - постоянно отзываемый на родину Зорге - её почти последний обломок.
Потом, с июня 1937 (на днях будет «юбилей») уничтожение комсостава Красной Армии и разведки, включая почти всю сеть и почти всех, имевших испанский опыт современной войны (боялись «вируса» троцкизма?).

В результате к сентябрю 1938 (Судетский кризис) Красная Армия приходит полураспавшейся, охваченной ужасом и деморализацией (точно также как и иранская армия в 1980 году, к моменту иракской агрессии). Её хватает только на сдерживание Квантунской армии и то на пределе сил. Поэтому все посулы Сталина поддержать Прагу были пустым бахвальством, а по сути - провокацией всеевропейской войны, которая всё не начиналась и не начиналась (югославско-болгарские разборки не в счёт). Очевидно, что на грандиозное перетряхивание армии, замену среднего и высшего комсостава и заграничной агентурной сети Сталин мог решится, только будучи уверенным в том, что в ближайшие пару лет стране широкомасштабная война не угрожает. И ошибся - доказательством чего стал скандальный провал Финской войны, после которого и Гитлер, и его генералы решили, что война с СССР станет такой промежуточной разминкой перед генеральной битвой с Британской империей.

В августе 1939 года Сталину, наконец, удалось подкрепить решимость Гитлера напасть на Польшу, обещанием ударить в тыл, поскольку без этого исход кампании был проблематичен****. Тут необходимо напомнить ещё один коминтерновский догмат - о классовой солидарности империализма. Лондон и Париж могли либо вообще не начать войну (и в реальности тянули до 3 сентября), договорившись с Берлином, и спокойно ждать пока два социализма - «интернациональный» и «национальный» вопьются друг другу в глотки, либо довольно быстро выйти на перемирие, поскольку долго продолжать бессмысленную войну после падения Варшавы был трудно.

Путин, вот, влезая в Сирию, тоже не думал, что именно она станет главным фронтом противостояния с Западом, сменив в этом отношении восток Украины. Но никах разработанных наступательных планов у Сталина даже на «освободительный поход» по Восточной Польше не было. На последствия импровизации указывает, что «идя, как нож в масле» РККА потеряла убитыми и ранеными полдивизии.

Если Сталин планировал «Антифашистский Освободительный поход» в Европу, используя новую - очевидно, позиционную - линия Мажино против линии Зигфрида - войну рейха с Антантой-2, то почему же разработка более-менее наступательных планов (т.н. «планов стратегического развёртывания») началось не в апреле 1939 года, когда вероятность новой войны с Германией стала весьма значимой, и не осенью 1939, когда она началась, а только летом 1940 - после падения Парижа и уже явного британского успеха в воздушной «Битве за Англию». Летом 1940 года СССР только «мародёрствовал» в Балтии и Бессарабии, когда вслед за Польшей была разделена и Румыния (Венгрия получила Трансильванию).

Первый план наступления на рейх и Финляндию был подготовлен только в сентябре 1940 года, когда момент внезапности уже был упущен и победоносный вермахт, омыв ноги в Сене, Луаре и Ла-Манше, мог быть довольно быстро переброшен на Вислу и Нейсе. Тем более, что все советские планы исходили из возможности германского удара на минском направлении.
Констатируем - в тот момент, когда Запад на всех порах мчался к той самой, неистово желанной большевиками «гражданской войне европейцев», никаких стратегических наступательных планов в СССР не составляли. Их стали составлять только, когда Вторая мировая в Европе временно перешла в тлеющую фазу: воздушные битвы, атаки на конвои, Британия осаждена на острове, Рузвельт только-только протолкнул закон о ленд-лизе («одолжить соседу пожарный шланг»), греки готовились погонять итальянцев в Албании, а англичане - в Ливии.

И «Барбароссу» (сперва «Фриц») генералов Маркса и фон Паулюса и советскую гипотетическую «Грозу» разрабатывали с июля 1940 и шлифовали на штабных играх января 1941 почти синхронно. Интересно, что начни эти планы реализовываться одновременно, главные встречные удары прошли бы рядом, не сталкиваясь, разделённые Полесьем - Гудериан шёл бы на Вильнюс и Минск, а Жуков - на Краков. Другое дело, что, не зная о советских вариантах, Паулюс заготовил вспомогательный удар на Житомир и Киев, «Грозу» обрекавший на бесславный конец немедленно после её начала*****.

Все советские планы были привязаны только к материально-технической и организационно-кадровой готовности. Никакие перипетии унылого сидения двух армий в подземных крепостях по обе стороны Рейна и Арденского леса на это не влияли.

О планах всемирной сталинской экспансии вообще нельзя говорить серьёзно. Будь такие планы, не была бы в 1937-38 годах перебита вся старательно сплетённая Коминтерновская сеть - по сей день - непревзойдённая политическая разведка.
F
Вот представим. Успех плана «Гроза». Совершенно обескровленная Красная Армия доползает до Берлина и Будапешта. Рейх восстанавливает суверенитет Франции, которая воссоздаёт армию. Гитлер смещён. В Европу пришли армии Британской империи (Англия+Канада+Австралия) и США. Вполне цела Японская армия, которая вместо Пёрл-Харбора атакует Владивосток. В лучшем случае 9 мая 1942 года в Торгау на Эльбе проходит парад победителей - красноармейцев, голлистов и англосаксов. Можно даже придумать Вторую битву народов под Ляйпцигом - Роммель и Гудериан пытаются отбиваться от концентрических ударов танковых колонн Паттона, Монтгомери и Конева. И вот после этого - не имея океанского флота, тяжелой авиации, оставшись с размочаленными армиями, Сталин отдаст «батыевский» приказ: К последнему морю?

Самое же интересное, почему Сталин отказался от совершенно здравой оборонительной стратегии, к которой готовился целое десятилетие - дождаться удара врага, планомерно провести эвакуацию промышленности, обескровить агрессора обороной цепочки мощнейших УРов, дезорганизовать тыл оккупантов операциями специально оставленных партизанско-диверсионных отрядов, и убедившись, что противник измотан и растянул коммуникации - врезать от души - как в декабре 1941 под Москвой и Ростовом, в ноябре 1942 под Сталинградом (да хоть в августе 1941 под Ельней). Нормальный план, ещё и освещённый авторитетом Кутузова...

Моя версия такова. Сталин не верил, что Гитлер такой идиот как кажется. Это Адольф Алойзьевич войну провёл героическим вестовым, мотаясь на велосипеде с пакетами - от штабного бункера до позиций. Но вот всё его окружение - сподвижники Гинденбурга, а главное Людендорфа. Большевик Сталин помнил не только щедрую поддержку своей партии, но и такую «гибридную стратегию», как создание национальных антироссийских польских и украинских частей, а главное - создание дружественного режима в Киеве и поддержка казаков Краснова. Очень хорошо помнил Сталин и историю Чехословацкого корпуса, созданного в России из пленных австрийской армии, который должен был сражаться с ней же, а в результате чуть не обрушил советскую власть.

Вместо реальности - наводящих леденящий ужас массовых расстрелов (здесь пик - Бабий яр), монструозных планов «Ост», вымаривания голодом 3/4 из первых сдавшихся в плен миллионов красноармейцев и заботливого сохранения колхозов - Сталин мог ждать провозглашения антисоветских суверенных союзных рейху государств во Львове, Вильнюсе, Риге, Минске и Смоленске (российского федеративного) - уже к 1 августа. Дальнейшее тоже было бы понятно и логично: новые «правительства» объявляют о роспуске колхозов, запрете ВКП(б) и формировании национальный «освободительных» армий, вместе с вермахтом идущим в бой с «гидрой сатанинского иудокоммунизма». Собственно и итог понятен. 7 ноября 1941 части РОА проводят парад по брусчатке Красной площади, а с трибуны задрапированного бело-сине-красными и чёрно-оранжевыми «георгиевскими» полотнищами пустого Мавзолея на них взирают генералы Малышкин, Рихтер и Трухин. И председатель нового правительства России Виктор Байдалаков.

После Большого террора Сталин совершенно осмысленно рассматривал каждую часть занятой антисоветскими интервентами его империи - как демографический ресурс врага, и после финской кампании понимал, что в наступление красноармейцы, особенно подпёртые частями НКВД, идти готовы, особенно, если наступление более-менее успешное, но оборону в свой массе очень нестойки.
Жизнь полностью подтвердила его правоту для первой фазы войны. Например, если бы полумиллионная армия, окружённая в Киеве, сдалась бы не на следующий день, а продержалась хотя бы столько же, сколько аналогичная по размерам группировка, окружённая под Вязьмой (о примерах Одессы и Севастополя уже молчу), то ни о каком наступлении в 1941 году на Москву уже не было и речи. Достаточно мысленно перенести начало «Тайфуна» с 1 октября на 15 и вычесть из наступающих на столицу те тысячи, что вермахт бы потерял при боях за Киев.
Соответственно, новое гипотетическое наступление рейх мог начать лишь в апреле-мае 1942, и с рубежа, на который он был отброшен в нашей реальности в январе 1942. Это само по себе означало очевидную невозможность победы над СССР, и сулило лишь войну на два фронта, да кровопролитные сражения за улучшение позиций, на которых будет заключено итоговое перемирие.

Вот учёте этих обстоятельств и таится разгадка резкой смены всей сталинской стратегии подготовки к войне с Германией.


* И ведь всё удалось - и адепты «Царьграднаш» попали в него в 1920 году, и Русская идея (в форме изводов большевизма) зашагала по планете!

** До этого терроризм как «мелкобуржуазная форма революционной борьбы» осуждался, ставка делалась на забастовки, партизанскую войну и перевороты «прогрессивных офицеров».

*** Гитлер торжественно гарантировал западную «версальскую» границу Польши, поэтому спор 1939 года касался только статуса нейтрального «города-государства» Данцига и свободы транзита между западной и восточной Пруссиями.

**** «Красивое» кольцо окружения приграничных армий было прорвано на реке Бзуре под Варшавой, а к октябрю у вермахта закончился и запас снарядов и авиабомб, и моторесурс тех танкеток, которые немцы гордо считали танками (в июле 1941 года это повторилось, подвесив на месяц «Барбароссу»). Вот тут и разгулялась бы польская кавалерия.

***** Полвека назад египетские генералы тоже предложили Насеру «блестящий план» - танковый прорыв из Синая через пустыню Негев и Хевронское нагорье на соединение с иорданской армией южнее Иерусалима. Насер, уже дважды битый в синайских кампаниях 1948 и 1956 годов, план притормозил. В ином случае египетская армия, вместо того, чтобы спокойно добежать до Суэца, оказалась бы, как это потом случилось в октябре 1973 года, в огромном котле «сталинградского масштаба».


Первоначальная версия: "Каспаров.Ru" "Вынужденно атакующий, или давайте серьёзно о серьёзном", 22-05-2017
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=59231CC1ECFF1
22nd-May-2017 05:29 pm - Евгений Ихлов — об оголтелой антиукраинской кампании, развязанной кремлевской пропагандой
ПОДГОТОВКА РЕСУРСНОЙ БАЗЫ

Евгений Ихлов
20.05.2015


Прочитав любезно посланную мне Dmytro Vortman ссылку* (за что я ему чрезвычайно признателен) на статью Миколы Рябчука "Русский Робинзон и украинский Пятница: особенности «асимметричных» отношений", я задумался над причиной российской политики «культуроцида» украинцев. И пусть простят мне этот неологизм.

Три года назад я отмечал сходство начавшейся оголтелой антиукраинской кампании с советским государственным антисемитизмом, называемым «антисионизм».

«Антисионизм» имел много целей, но одной из своих граней, обращённой именно к евреям, было именно разрушение идентичности. Еврей должен был перестать ощущать себя частью еврейского народа, рассеянного по миру, но реализовавшего своё право на самоопределение в Израиле, а стать «советским гражданином еврейской национальности» - этническим меньшинством, которому советская власть предоставила автономную область на китайской границе…

Но первый шаг был сделан в январе 1948 года, когда был убит Соломон Михоэлс – духовный лидер советского еврейства. Через год был арестован Еврейский Антифашистский комитет (и в августе 1952 года почти в полном составе был расстрелян – исключение сделали для женщины – академика Лины Штерн), была ликвидирована вся еврейская культурная структура – издания, издательства, театры).

Дело в том, что советской власти евреи были очень нужны – и как эксперты, и как квалифицированные работники в разных сферах, и как проводники русификации, в частности, в Украине и Беларуси, в Балтии, на Кавказе и Центральной Азии. Но для этого евреи должны были быть полностью денационализированы и по возможности служить антисемитскому режиму, тем более, открыто ставшего на сторону арабов в ближневосточном конфликте, не за страх, а за совесть.

Поскольку запугать наиболее интеллектуальную часть евреев «империализмом» или «боннским реваншизмом», было сложновато, то запугивали другим – перспективой разгула всё время тлеющего народного антисемитизма. А «пряником» была перспектива квотированной интеграции в истеблишмент.

Советской власти были очень нужны и украинцы – незаменимая часть аппарата на всех уровнях. Но именно поэтому с приходом к власти Сталина, сменившего ленинскую модель мессианской «горизонтальной» империи большевистского «халифата», в котором национализм должен был быть погашен высокой степенью культурной автономии, на более привычную модель третьеримского (неовизантийского) московского царства, Украине была объявлена настоящая война.
Голодомор истребил значительную часть станового хребта нации – крестьянства. Волнами шло уничтожение национальной интеллигенции, начиная со сфабрикованного дела «Спилки вызволения Украины».
Чем больше выходцев из восточных областей Украины, прежде всего, из Днепропетровска рекрутировалось в партийный аппарат, преимущественно в идеологическую область, тем больше усилий предпринималось для русификации украинской интеллигенции, культуры и образования.
Своим успехом первый послесоветский президент Украины Леонид Кравчук был обязан неплохим владением родным языком, что для тогдашнего киевского высокого начальства было редкостью.

Окончательно похоронивший СССР украинский референдум породил довольно сильный заряд антиукраизма в российском политическом классе, всё быстрее становящемся реваншистским (за исключением «гайдаровского» сегмента).
Помню как на семинарах в США осенью 1994 года нас – «демократическую» часть делегации от российских партий – поразил лютый антиукраинизм в «центристской» части делегаций (американцы пригласили для ознакомления с основами предвыборных кампаний из России либералов-западников и, как тогда говорили, «цивилизованных патриотов», а из Украины тоже либералов и национал-демократов).

Но с начала 2014 года унтиукраинизм стал таким же консенсусом между властью и «левонационалистической» оппозицией, как и антисемитизм, объединивший в 70-80-е власти и системную «руссконационалистическую» оппозиция.

Просто великодержавная истерика обрушилась на Украину на 45 лет позже, чем на «сионизм».
Советская империя почувствовала себя преданной евреями, когда в 1969 началось движение за выезд в Израиль. И не просто движение, но имевшее – для тех времён непостижимую – наглость открыто обратиться за помощью к Америке и к еврейским общинам на Западе. До этого обращаться к огромному потенциалу американского еврейства из СССР могли только в интересах СССР и по прямому указанию Сталина**.

Для обеспечения нормальной поездки Брежнева в 1972 году, пришлось с весны 1971 года*** начать выпускать…
Но одновременно сусловская пропагандистская машина буквально забилась в истерике антисионизма (антиамериканизм свернули – с США начался детант).
Ежедневных ток-шоу не было, но это компенсировали потоком документальных фильмов, душераздирающих передач и ежедневным потоком публикаций.

Весь этот кошмар своей юности я вспомнил, когда с января 2014 года, когда в России поняли, что Майдан уже не рассосётся, забушевало…

Периодически сравнивая «антисионизм» с антиукраинизмом, я всегда отмечаю парадоксальность направленной на евреев и на украинцев пропаганды. И тем, и другим сперва многословно объясняют какая они прореха на человечестве, а потом – гостеприимно зовут вернуться в лоно великого советского (вариант – великого русского) народа. И становится до слёз умилительно, что такие негативные элементы так тепло и душевно зовут обратно… вместо того, что бы закатать на строгий режим – или в вязки и поколоть галоперидольчику…

Так что «внутренняя колонизация Украины» - это, преимущественно, попытка её «культуроцида», ликвидация самостности (демократизма, прежде всего), превращение украинцев в «москалей»*****, в значительно более подготовленную часть истеблишмента (без кадров Могилянской академии Русской церкви даже нечем было компенсировать последствия раскола), а антиукраинизм – это такое выбивание из призывника всего домашнего и человеческого, чтобы он стал эдаким военно-полевым биороботом.

_____________________________________________

* http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/forumruss18/10Rjabchuk.pdf

Раннее публиковалась в сборнике "Там, внутри: Практика внутренней колонизации в культурной истории России" (Под ред. А. Эткинда, Д. Уффельманна, И. Кукулина. М.: Новое литературное обозрение, 2012),

** Я имею ввиду агитационную поезду по США Соломона Михоэлса и поэта Ицика Фефера 1942 года, когда они организовали мощнейшее митинговое давления на Рузвельта, вынуждая его к открытию Второго фронта во Франции уже в 1942 году, что, с учётом опыта действий американской армии на юге Италии осенью 1943 года, означал бы для неё полную катастрофу.

*** Предлогом стал символический захват евреями-отказниками приемной Верховного совета СССР на Моховой (сейчас приемная Думы и Совфеда) в феврале 1971 года. Никакого дела о беспорядках не было – были переговоры на уровне Президиума и немедленно выданные первые тысячи разрешений на выезд, в том числе, «оккупайцам».

**** Я полностью согласен с Григорием Померанцем, что «москаль» – в первоначальном значение слова - это солдат, а не русский. Знаменитая оперетта Ивана Котляревьского "Москаль-чарiвник" (1819) - это именно "Солдат-колдун", а не "Русский чародей". Москаль=русский - это по-польски с XVI века. Русский – это «кацап», козлобородый, в честь дьяков Алексея Михайловича, объехавших Гетманщину, чтобы с каждой души взять присягу царю Московскому. Строго говоря, «москаль» – это украинец, пошедший на «русскую/имперскую службу». Про восточнорусских же говорили - московит (а про западнорусских – литвак). Гениальный Тарас Шевченко, забритый в солдатчину, не хотел считаться "москалём" и переплёл семантику обоих слов "москаль" и "кацап", сделав их синонимами. Однако в ходе эволюции понятий последний термин стал куда более экспрессивным, как "янки" и "гринго".
22nd-May-2017 04:50 pm - Российский «Пакт Монклоа» и уравнение Ходорковского
Российский «Пакт Монклоа» и уравнение Ходорковского

Евгений Ихлов
21.05.2017


40 лет назад в Испании была начата разработка «Плана Монклоа», т.е. реализовалась политическая утопия Ходорковского, о которой я недавно написал в статье «Дуржуазия 2017 года и майские тезисы Ходорковского» http://ikhlov-e-v.livejournal.com/18431.html - был составлен многосторонний социально-политический компромисс между политическими наследниками обоих сторон Гражданской войны 1936-39 годов.

В Испании было и проще, и сложней. После смерти генералиссимуса в ноябре 1975 года, согласно установленному в 1947 году принципу, была восстановлена конституционная монархия. На деле это означало переход от формы правления, которая у нас считается «гиперпрезидентской республикой», к многопартийному парламентаризму, гарантом которого стал либеральный монарх, который одним своим королевским словом заставил сдаться правых офицеров, захвативших 23 февраля 1981 года парламент (кортесы).
Произошла секуляризация до того предельно клерикализованного государства, и сейчас Испания оспаривает у России, Франции и Израиля показатели самого секулярного по образу жизни социума.

Был сформирован консенсус по вопросу восстановления культурно-исторического единства с Европой (до этого безраздельно господствовали установки на Особый путь Испании, её противопоставление «буржуазному, бездуховному» «Западу», олицетворяемому Францией, Голландией и Англией).

Была проведена «имперская федерализация» - провинции (субэтносы) получили обширную культурную автономию, но о разрешении относящимся скорее к французскому Югу каталонцам создать равноправный союз с испанцами или о превращении королевства в соединённые штаты (хотя бы по лекалам ФРГ) и речи не было.

Левые и центристы стали легальными партиями, их лидеры вернулись из эмиграции. Более того, имущество монопольной франкистской партии «Фаланга» (аналог КПСС) и госпрофсоюзов (аналог ВЦСПС) более-менее справедливо поделили между всеми - вновь легализовавшимися - партиями и новыми профсоюзами, дав им неплохой стартовый капитал.
Левые получили гарантии от политического троллинга со стороны вполне франкистского государственного и силового аппаратов, подобного тому давлению, которое в 50-60-е годы пришлось испытать социал-демократам Западной Германии и итальянским коммунистам. Левые получили пропуск в истеблишмент, и через какое-то время социалисты стали в «маятниковом» порядке меняться у власти с правыми либералами (наследниками умеренной части фалангистов). Была провозглашена программа национального примирения, включая категорический запрет на расследования военных преступлений противников республики во время Гражданской войны, а главное массовых казней побеждённых (попытка копнуть эту тему стоила увольнения знаменитому судье Бальтазару Гарсону, в своё время даже арестовавшему Гусинского по запросу генпрокурора Устинова).

Надо отметить, что в отличие от СССР, где политическая борьба с 1990 года преимущественно шла между различными фракциями посткоммунистов, в Испании действительно необходимо было необходимо примирить противников в Гражданской войне, которая завершилась лишь за 28 лет до этого (это как белых и красных в 1948 году), и чуть перефразируя Ахматову, встретились и взглянули в глаза друг другу две Испании: та, которая сидела, и та, которая сажала...

Ценой этого для левых стало следующее. Отказ от священной для них идеи республики. Отказ от люстрации франкистов, в т.ч. преследовавших по политическим мотивам любых критиков порядков. Согласие на весьма правую социально-экономическую политику, что для легендарной Испанской компартии обошлось в полное исчезновение с политической арены.
Очень знакомый нам обмен принципов на статус.
Но испанцам это помогло уйти от раскола драматического общества.

Но вернусь к Ходорковскому. 20 мая 2017 в интервью латвийскому русскоязычному ресурсу «ru.DELFI.lt» он развивает свои идеи о том, как предотвратить смену Путина на тоже авторитарный революционный режим.
«Я считаю, что крайне ошибочной была бы позиция, которая призывает к объединению оппозиции. Это неверно, по крайней мере с двух точек зрения. Во-первых, общество сегментировано. Если ты выступаешь с социалистических позиций, то часть общества, которая является предпринимательски ориентированной, уже не твоя. Если ты выступаешь с позиций государственнических, то та часть общества, которая выступает за либеральные реформы, не твоя. С этой точки зрения оппозиции выгодно идти параллельными путями, работая с разными сегментами общества. Но это не самая большая проблема <…> Это означает, что если не будет независимых политических сил, за которыми стоят свои ресурсы, то, например, команда Навального прямо сегодня говорит: ребята, тогда вы нам не нужны. Это «не нужны» значит, что мы как бы меняем одного монопольного лидера на другого монопольного лидера. В США и Великобритании этому противостоит закон. У нас этому закон не противостоит. Какой есть вариант? Надо идти несколькими колоннами, у каждой свой ресурс, и тогда никому не выгодно откидывать кусок этого самого объединённого ресурса, потому что он уходит вместе со своей опорой. И тогда возникает ситуация, когда при смене власти мы получаем плюралистическую модель, а не возвращение на новый круг авторитаризма.» http://ru.delfi.lt/news/politics/mihail-hodorkovskij-chast-rossii-ispytyvaet-sindrom-unizhennoj-nacii.d?id=74695510

В другом месте Михаил Борисович уточняет, что нужно 3-4 самостоятельным сильных молодых политических лидеров.
Будем считать это своеобразным «уравнением Ходорковского» - для предотвращения революционной диктатуры нужен союз нескольких революционных, извините, оппозиционных вождей.
Это всё замечательно. Но у нас есть только один такой - это Навальный. Именно поэтому «Открытая Россия» заявила о поддержке Алексея Анатольевича в его борьбе за президентский пост. Дмитрий Геннадиевич - хороший парень, но не орёл... А Лев Шлосберг слишком идеально вписался в «яблочную» партийную машину, извергающую до умопомрачения правильные формулы.

Легендарный слоган «Хорошим девочкам рады на небесах, плохим девочкам рады везде» относится к политикам куда больше, чем к куртизанкам...

Но сейчас у Ходорковского и Навального явно что-то не срослось, и началась стадия «разоблачения культа личности Навального и его последствий».
Но ведь когда все приносили Навальному оммаж, то условий не ставили. Навальный один смог извлечь меч из камня, и теперь он поднял свой Экскалибур, восклицая: Верные, ко мне!!!, и собирающиеся вокруг него воины-бритты не ставят сюзерену условий, но готовятся к битве за освобождение от саксонского ига.
Стадию «многоколонности» оппозиции мы проходили в 1990 и 2012 годах. Первый раз российская оппозиция победила только потому, что в 1991 году произошло настоящее обожествление Ельцина. Коллективной инерционной харизме советской власти была противопоставлена индивидуальная свежеотчеканенная харизма «царя Бориса». Через 21 год все лидеры очень быстро разбрелись кто куда, сами не зная чего они хотят. Навальный ещё всех «придавить» не смог, а Немцов - не захотел по глубокой интеллигентности своей натуры.

Так что, если хотите получить нескольких сильных молодых оппозиционных лидеров - клонируйте Навального.

Разумеется, оба Майдана - 2004 и 2014 - были многоколонные. Но украинская политическая культура совсем иная, чем российская, одним этим опровергая «реакционной идеалистический миф» о «триедином русском народе». Отечественная политическая традиция ещё во многом средневековая по сути, она видит воплощение программы перемен именно в мировоззрении лидера, очень часто одновременно с ним и интуитивно угадывая её тезисы. У движения возникает личная уния с его главой. Достаточно вспомнить американские выборы - принёсшие ему победу рядовые сторонники Трампа понять его программы не могли, но как-то чувствовали, что он - их социальный идеал. И один Трамп победил всю мощнейшую аппаратную мощь демократов, создавших союз с медиа и интеллигенции (никаких интеллектуалов-«неоконов» рядом с ним не было, в отличие от Рейгана и обоих Бушей). Но демократы шли по пути выстраивания рассудочного альянса «льда и пламени» - центристов и левых популистов, и были соединены страхом. А трамповцы сливались экстатически и были охвачены надеждой.

В России есть только один пассионарный общественный слой - новый средний класс. По старому - стихия мелких собственников, выступающих против монополий и коррупции полицейско-бюрократического государства. И интеллигенция, и наёмные работники, и пенсионеры могут как правило, только бессильно материться, или стенать от тоски и бессилия. Активисты-интеллигенты с отвращением и отчаянием констатируют, что недовольные массы охотно откликаются только на социально-экономические ущемления - вопросы войны, попрания демократии или пыток заключённых это «протестное мещанство» не волнует. И класс-гегемон выбрал себе вождя...

Рассуждая о вариантах предугадывания будущего, я постоянно подчёркиваю - революционное движение и должно выглядеть несимпатично - оно «ядро», т.е. нижний цивилизационный слой будущего социума, «самые плохие люди» будущего. Замечательно выглядит «поверхность», высший цивилизационный слой прошлого.

Кстати, у нас нет выбора - Навальный или Путин. У нас пока выбор - Навальный и тот «гитлер», которому в панике отдаст власть путинский истеблишмент, когда путинизм станет окончательно заваливаться.
И фазы авторитарности (революционной диктатуры) нам не избежать. Не будь в Испании умного, мужественного монарха, цыкнувшего на путчистов, весной 1981 года началась бы Вторая Гражданская война и после несомненной победы антифранкистов, была бы создана революционная хунта. И тогда Испания стала бы примером провала мирной демократической эволюции режима тоталитарного типа, а не эталоном удачного транзита.
В наших условиях гарантией от такого путча может быть только сильная и популярная революционная власть, а также превентивные люстрационные удары по силовикам.

Ходорковский, призывая к союзу различных оппозиционных сил, сетует на ненадёжность отечественных политиков как партнёров, противопоставляя им красивую легенду о верности «деловых людей» даже невыгодным обязательствам. Особенно это проявилось при отношениях с Абрамовичем, когда Роман Аркадьевич начал слияние «Сибнефти» с ОАО НК «ЮКОС». Когда в Ревущие 90-е один «комерс» кидал другого, то жертва либо обращалась к «крыше», либо пыталась самостоятельно нанять солоников разного калибра. Ну, с горя можно пойти в арбитражный суд.
Обязательства соблюдаются только когда есть внешняя принуждающая сила - угроза потерять репутацию (т.е. надпартийное гражданское общество), давление источника силы (в революционной политике - гипотетический конвент, вышеуказанный монарх как в Испании или рахбар (Высший руководитель) как в Иране, или Ленин как в России 1919-22 года, всё время сдерживающий склоки своих диадохов, или Ельцин в 1992-97 годах, беспощадно каравший нарушителей «водяного перемирия» - как Коржакова и Сосковца в 1996 или Березовского в 1997, какой-нибудь комитет «революционного командования», польский «Круглый стол».

Поэтому глупо искусственно дробить условно-либеральную оппозицию. Наоборот, лучше создать формальную директорию из Касьянова, Навального и Явлинского, взявши на себя обязательство действовать согласованно, совместно решать вопросы о крупных акциях, об отношении к президентским и московско-мэрским выборам и договорившись не вступать в сепаратные переговоры с властями и будущими партнёрами. И все эти обязательства подписать.

Но за пределами такого альянса появятся со временем и иные мощные протестные движения. И вот с ними и нужен будет коалиционный блок. Причём, необходима будет общая рамочная программа. Разработка такой программы и станет выработкой российского «Пакта Монклоа» - предложений для всех социальных групп России, согласованный не между старым истеблишментом и новыми политическими силами, как это было в Испании, но между будущими фракциями нового послереволюционного политического слоя.
О необходимости такого внутриоппозиционного соглашения я высказывался в ноябре 2011 года, откликаясь на предложение политолога проф. Николая Розова о разработке «пакта» между оппозицией и властью.
Чтобы не повторяться, привожу в Приложении главную часть того текста.
Для некоторого оптимизма скажу, что и в обществе, и среди независимых политических организаций уже сложились общие представления и о сдвиге в сторону парламентаризма государственного устройства, и о реформировании судебной системы, и о демократизации выборов. Так что в этих частях общую оппозиционную платформу можно будет показать довольно быстро. А сбор «наказов» от различных социальных групп поможет расширению поддержки оппозиции.

Приложение

Е.В. Ихлов, «Демократическая оппозиция должна защитить простого человека», «Каспаров.Ru» (30.11.2011), «Forum.msk.ru» (03.12.2011)
«... На самом деле достичь согласия необходимо прежде всего не между гипотетической оппозицией и режимом, а между социальными группами, готовыми выступить против режима, но имеющими очень разные требования. Лозунг восстановления демократии больше не может объединить народ. Истинно объединяющим лозунгом является подсознательная убеждённость почти всех в принципиальной несправедливости существующих порядков.
Режимом недовольны как традиционалистские слои, мечтающие, что революция даст им шанс построить "справедливое общество" (прежде всего имея в виду социальные гарантии и, не так откровенно, гарантии получения социальных позиций тем, кто не слишком конкурентоспособен в рыночных условиях постиндустриального общества); так и вестернизированные слои, которые понимают под справедливостью соблюдение честных условий конкуренции в экономике, политике и культуре.
Самый простой пример. Представители Академии наук требуют отмены ЕГЭ. А у какой-нибудь конфедерации землячеств студентов Северного Кавказа по этому вопросу диаметрально противоположное мнение. Вот и будут лидеры оппозиции ломать голову: кто матери-революции более дорог - столичные преподы или дагестанские студенты и старшеклассники? Более сложный вопрос. Новым революционным министрам легко покрасоваться на митинге, кипящем призывом: "Хватит кормить Кавказ!" Но после митинга предстоит встреча с делегацией правозащитников Дагестана, Ингушетии и Чечни, которые спросят, зачем их, только начавших строить светское демократическое правление, отдают под власть спустившихся с гор партизан, и не пожалеют ли в Москве о своём решении так же, как горько жалели в Вашингтоне, когда в Гаване коррумпированный, связанный с мафией режим Батисты сменили "бородачи" братьев Кастро и Че Гевары. А в это время на приём просится посол США, который, заявляя о поддержке молодых демократических сил России, в то же время хочет передать "крайнюю озабоченность" Запада неловкими действиями, которые могут привести к установлению в Кавказском регионе очага исламского фундаментализма... И еще есть рабочие, требующие "достойной оплаты по-европейски", и бизнесмены, твердящие, что повышение минимума зарплат и налогов выкинет их с рынка - в пользу украинских и белорусских конкурентов. "Синие воротнички", мечтающие о новом Сталине, который "прижмёт к ногтю зажравшуюся сволочь", и "белые воротнички", стремящиеся к тому, чтобы полиция, выдвигая претензии, сама привозила бы с собой адвоката...
Вот над какими "пактами Монклоа" в реальности надо будет ломать голову оппозиционерам.
Очень важно сейчас, когда крах надежд на "медведевскую оттепель" поставил на повестку дня арабский сценарий, удержаться от злорадства и использовать то, что симпатии бывших путинистов медленно смещаются к оппозиционности.
Становится все более ясно, что, если демократическое (социалисты и либералы, приверженные демократическим принципам) движение и нечекистский крупный бизнес, потенциально имеющие влияние на федеральные СМИ, на средний слой бюрократии и даже на обломки бывшей "партии власти", объединятся для нокаутирующего удара, путинизм не устоит.
Тупая упёртость режима, так ясно проявившаяся в истории с южноосетинскими выборами, к сожалению, ясно демонстрирует, каким будет финал путинизма.
Мы сейчас не во Франции 30-х годов, где левые либералы согласились на Народный фронт, а правые стали ждать Петэна. Мы снова в царской России, и у нас снова дилемма истеблишмента осени 1916-го: можно ли доверять автомашину невменяемому шоферу или попытаться рискнуть вырвать руль на ходу?
В результате "вырывания руля" возникнет широкая социальная коалиция, которая попытается создать политический режим, устраивающий всех (почти всех: "и правых, и левых, и умеренных").
Поэтому самым недальновидным сейчас будет резкими лозунгами и угрозами национализации и расследования приватизационных сделок вынудить крупный бизнес (собирательных прохоровых) и буржуазный средний класс (потенциальных магнитских и гулевич) всё-таки поддерживать режим перед лицом "ярости якобинских масс".
Напротив, оппозиция должна ясно дать понять (как это сделали демократы 90-х), что национализация будет грозить только бизнесу, аффилированному с "чекисткой опричниной", а люстрация - только чиновникам и политикам, запоздавшим с "переходом на сторону народа".
Что касается предпринимателей, то им должно быть ясно растолковано: цена гарантии от произвола (что торжественно назовут "восстановлением верховенства права") - это принятие на себя реального бремени социальной ответственности. От "опричников" может защитить только демократия, но за это "крышевание" "демосу" полагается не только оплата, но и защита его человеческого достоинства. А демократическая оппозиция должна суметь стать "гарантом сделки". Вот согласие по поводу такой системы гарантий и станет истинным "пактом Монклоа" по-русски.
Очень важным, хотя и неоцененным итогом прошедшего периода демократического движения стала дискуссия о соотношении умеренной и радикальной программ в оппозиции. И здесь я должен стать на защиту радикалов. Собственно, моя единственная претензия к радикальной части демократической оппозиции заключается в том, что она не до конца осознала, что голова придумана природой преимущественно не для битья ею о щиты и кулаки "сил правопорядка".
Программа умеренных в самом упрощённом виде - создать в обществе такой баланс экономических и политических сил, чтобы ни одна не стала монополистом, и, поочерёдно меняясь у власти и используя государственные (суды, выборные должности) и общественные (СМИ, университеты, профессиональные корпорации) институты, эти "сравнительно честно" конкурирующие силы выработали устойчивые правила игры. В идеале: сломить чекистско-номенклатурную "партию власти" и затем ждать полвека-век пока демократия разовьётся до современных западных образцов.
Однако такой сценарий, хоть и выглядит гарантией от срывов в утопию и смуту, в кошмар нового большевизма, тоже неоднозначен. Такая "мирная эволюция" обрекает маленького человека на длительный период беззащитности.
Столетняя эволюция от либеральной олигархии до правового демократического государства - это сто лет борьбы за права бедных, плохо адаптированных к урбанизированной рыночной модели общества людей.
Основа программы любых радикалов - это создать систему, защищающую простых людей от социально сильных, легко захватывающих контроль над государством медиа, образованием, массовой культурой...
Классический путь к такой защищающей системе - это создание сильного революционного (то есть имеющего чрезвычайные полномочия для изменения правил игры) государства. Понятен риск авторитарного перерождения. Ведь и Путин воцарился не просто как лидер силовиков, не как председатель хунты латиноамериканского типа. Подобно древнегреческим тиранам, он изобразил из себя защитника простых людей от своекорыстных магнатов.
Поэтому необычайную важность приобретает создание таких механизмов институциональной защиты "маленьких людей" от диктата чиновников, бизнеса, оргпреступности и манипуляций профессиональных политиков, которые не приводили бы к усилению бюрократической составляющей государства.
Возможными шагами могут быть и законодательное приравнивание политической рекламы (включая в неё партийные программы) к рекламе коммерческой, обрекающее демагога на поток исков от разочарованных избирателей, и даже временная мобилизация адвокатов в специальные апелляционные трибуналы.
Именно на пути создания такой "социальной автоматики" я вижу возможную конвергенцию либерального и радикального направлений в демократическом движении, когда (как это должно быть в идеальном "социальном государстве") и одного "простого" человека буквально защищает "все общество", но при этом не происходит столь ненавистного истинным либералам усиления репрессивной и паразитарно-перераспределительной функций государства.»

@Каспаров.Ru: "Евгений Ихлов: Фазы авторитарности (революционной диктатуры) нам не избежать", 21-05-2017
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/material.php?id=59208C361A021
22nd-May-2017 01:20 pm - Дуржуазия 1917 года и майские тезисы Ходорковского
Дуржуазия 1917 года и майские тезисы Ходорковского

Евгений Ихлов
19.05.2017


Выражение дуржуазия применительно к российскому правящему классу 1917 года я впервые услышал от светлой памяти историка и диссидента Андрея Фадина.

Весной 1917 года все понимали, что раздел земли между крестьянами (чёрный передел) – неизбежен.
Просто потому, что даже самая правая тогдашняя партия – конституционного-демократическая ("Народной свободы") именно это предлагала в своей программе.
За это её люто ненавидели правые десятью годами раньше, когда депутатов Думы, требовавших своевременной и всеобъемлющей аграрной реформы, убивали прямо на улице.

И уже тем более, такой реформы, только в ещё более жёсткой форме, требовали демократические социалисты – эсеры (и «чернОвцы», и «спиридоновцы») и социал-демократы-плехановцы (меньшевики).

Не будь выступления Корнилова и сдетонированного им большевистского переворота, в Учредительном собрании всё равно было бы огромное социалистическое большинство, лишь была бы значительно выше доля партии «Народной Свободы» (к-д).

Спрогнозировать принятие черновской аграрной программы было совсем несложно. Она поддерживалась почти консенсусом. Даже Ленин именно её ввёл Декретом №2. Либеральная фракция (сейчас её сочли бы социал-демократической) в ВУС могла бы отстоять лишь очень небольшие денежные компенсации помещикам.

Поэтому единственным способом предотвратить радикализацию (эскалацию) революции – было срочно принять декрет об аграрной реформе, мудро предусмотрев бонусы для фронтовиков, героев (георгиевских кавалеров), инвалидов войны и семей, потерявших на фронте кормильцев.
Кстати, фронтовики дружно поддержали бы лишение бонусов дезертиров, это удержало бы армию от разложения куда лучше предлагаемых расстрелов.

Реформу, естественно, начали после войны, но местные власти и земства должны были получить публичное указание проводить необходимую техническую подготовку. Чтобы у всех на глазах по полям стали бы ходить землемеры, составляться планы угодий… А фронтовики узнавали бы об этом из писем ("ты, Ваня-дорогой, лучше воюй, землицы нам больше дадут") и газет.

К слову о газетах. Победу Ленина приписывают возможности завалить фронт прессой и прокламациями. Но кто мешал тогдашним российским олигархам дать десятикратно больше средств на эсеровские и кадетские издания?

Все сомнение по поводу легитимности принятия такого декрета до созыва ВУС легко отметаются следующим соображением.

Немедленно после поражения корниловцев, 1(14) сентября 1917 года Всероссийское Демократическое совещание (фактически – круглый стол «февралистских» партий) приняло значительно более принципиальное решение – о провозглашении Российской империи республикой.
Это ведь не только ликвидация монархии, но и отмена империи, с необходимостью требующая создания системы федеративных и конфедеративных отношений.

Поэтому пресловутое августовское Московское Государственное совещание, вместо генеральских презентаций, должно было бы стать легитимацией Великой Аграрной <Антифеодальной> Реформы.

И было бы очень красиво, чтобы с инициативой выступили именно либеральные земские деятели. Как во Франции в августе 1789 года, когда именно аристократы выступили с инициативой отмены феодальных привилегий.

А теперь ко дню сегодняшнему. Не меньший кретинизм проявляет и нынешний путинский истеблишмент. Видеоролики Алисы "Лабутены" Вокс и яхтсмена Усманова, где последний выглядит даже похабней, выселение провинциальных штабов, призывы Зюганова объединиться всем «патриото-государственникам» на борьбу с Навальным, "компрадорскими олигархами", "антисоветской жириновщиной" [тут понятно - на пятки наступает] и «либеральным» правительством – всё это только несёт Нашего-Лёшу в Кремль…

Конспирологам, считающим всё это – изощрённой формой «договорного матча», мне очень хочется напомнить про аналогичный «пи-ар», который Андропов и Суслов устроили Сахарову и Солженицыну, а Горбачёв и Лигачёв – Ельцину…

Совсем же недавно схожая антитрамповская мобилизация и сделала отрытую креатуру Путина президентом США.

Потом историки будут перебирать разные варианты, как можно было избежать Пятой русской революции. Подобно тому, как они уже век осуждают мирные варианты избежать предыдущих четырёх.

Летом 1917 года у Керенского был единственный вариант остановить победу большевиков, предвиденную ещё Дурново в феврале 1914 года (и смерть Ленина при подавлении июльского выступления дала бы шанс Троцкому и Свердлову), - это поставить вопрос о необходимости мирных переговоров и начать аграрную реформу.

Сейчас можно было бы срочно снять Медведева, нагрузить законопроект о реновации такими поправками, которые сведут его к рутинному расширению расселения ветхого и аварийного жилья, и зарегистрировать «партию Прогресс», чтобы Навальный увяз в проблемах партстроительства и его движение разделилось на сторонников и противников партийности.
Для дополнительных гарантий антинавальности нужно снять запрет на иностранное финансирование НКО. Окрепшие на грантах правозащитники ведь будут поддерживать Явлинского – пока лучшего противовеса Навальному.


Все эти рассуждени помогли мне в анализе очередного программного текста Ходорковского, предложившего 18 мая на "Российском форуме" в Вильнюсе свой алгоритм [см. Приложение] безреволюционного разрешения кризиса.

И понял я окончательно, что антипутинстская революция неизбежна, поскольку рецепты Михаила Борисовича для Путина, путинского истеблишмента (начиная с Усманова и заканчивая заказчиком клипа Алисы Вокс), и антипутинской оппозиции ещё более несбыточны, нежели те, что "предложил" Путина, а заодно и Керенскому и Рябушинскому я.

Ходорковский предложил следующее (мой адаптированный пересказ).

1) Путин:
- остаётся президентом, но конституция возвращается к варианту начала 1993 года, когда Ельцин формально утрачивал право руководить указами и его теоретически уравновешивала фигура премьера, опирающегося на парламентское большинство;
- даёт возможность независимой оппозиции стать системной и свободно побеждать на честных выборах.

2) Оппозиция отказывается от:
- требований привлечь к ответственности преступников из истеблишмента и от люстрации (такой российский "панкт Монклоа");
- идеи революционной диктатуры в случае победы;
- объединения в единую протестную силу, а ограничивается координированием 3-4 самостоятельных политических сил.

3) Оппозиция и истеблишмент вместе возобновляют открытость России к Европе [т.е. прекращается антизападническая пропаганда и самоизоляция], но Европа (ЕС) предоставляет России достойное её место.


Наверно, это теоретически очень элегантная политологическая конструкция.

В одной части - это отсылка к польской формуле 1989-90 годов - "президент - ваш (системы, в данном случае - генерал Ярузельский), премьер - наш" (оппозиции, в данном случае - один из лидеров "Солидарности", католический журналист и диссидент Тадеуш Мазовецкий).

Но в другой части - её полная противоположность. За Мазовецким и министром экономики, автором шокотерапии Лешеком Бальцеровичем стояла вся объединённая оппозиция - "Солидарность" во главе с Валенсой. Нам же предлагают подпереть получившего большие полномочия премьера-"европеиста" только рыхлый альянс чахлых оппозиционных группировок. Это даже не обращение к несостоявшемуся варианту августа 1991 года - президент Горбачёв - премьер Назарбаев (тогда поощрявший частный бизнес и открытость) и новый союзный договор, резко ослаблявший центральное руководство.

Такой план настолько же рационален, настолько же нереален. В начале 1917 года Ленин потому не надеялся на разрастание политического кризиса в революцию, как это произошло за 12 лет до этого, что знал, что остроту политической конфронтации снять можно было легко - создать "Правительство народного доверия" [Зюганов вот сегодня как взял на вооружение именно этот лозунг Милюкова-Гучкова-Родзянко-Рябушинского - явно "помнит звон" из конспектов по Истории КПСС] из "Прогрессивного блока" в Думе. Но императрица терпеть не могла Гучкова, и подстрекала супруга (стать святым) - "возьми кнут и будь как Иван Грозный"...

Реальное значение плана Ходорковского - в моём понимании - это сделать Навального вторым гарантом путинизма. Перераспределить центр тяжести в истеблишменте от администрации и силовиков к олигархам (условный Усманов становится главнее безусловного Никиты Иванова) и провинциальным бюрократическо-предпринимательским кланам, которые у нас зовут "региональные элиты". Вынудить Брюссель (т.е. Берлин и Париж) дать Москве некий контрольный ключ, снять секторальные санкции, позволить Москве получить какой-то "пакет голосующих акций" в ОАО "Украина".

Я только про партии не понял. "ЯБЛОКО", ПАРНАС и Навальнианское движение - отдельно никакие не силы. А возможные оппозиционные левые и правонационалистические движения с либералами сливаться не будут даже на пике революционного протеста, хотя на этом самом пике в общую коалицию могут и войти.

Что же касается гарантий от узурпации власти вождём революции, то есть апробированные в истории методы - коллективная диктатура (комитет национального спасения Великой Французской и большевистское руководство Великой Октябрьской) и находящийся вне формальных революционных властных институтов некий Совет революции (как в Португалии 1974 или Иране 1979) с высшими надзорными функциями.


Приложение

М.Б. Ходорковский, "Российский форум", Вильнюс, 18 мая 2017 года https://www.facebook.com/mbk313373/posts/1862142570718722

Предстоящие изменения и российская оппозиция


Продолжающаяся уже более двух лет в России экономическая стагнация, привела к заметному снижению уровня жизни людей.
Это не могло не сказаться на общественных умонастроениях. Популярность власти падает, хотя рейтинг Путина сохраняет высокие показатели.
Тем не менее и этот «тефлоновый рейтинг» потерял свое качество. 43 из 82% поддержки, не есть поддержка курса, а лишь результат представления об безальтернативности.
Люди хотят смены режима, но полагают, что в стране нет сил, способных его заменить.
Это представление создано госпропагандой, оно нестабильно, общество ищет альтернативу и найдет ее обязательно.
Путин отступает в Европе. Нидерланды. Теперь Франция. США - непредсказуемый Трамп. Китай - мягкое унижение.
В России встал вопрос: а должен ли участвовать он в выборах? Флешмоб #надоел распространил этот вопрос по России. Навальный кинул вызов премьеру и избирательной машине.
Время пошло быстрее.
При этом ошибкой было бы надеятся, что власть может поменяться на предстоящих выборах вопреки воле Кремля. Общество в России не такое молодое, как в странах, где прошли бархатные революции, люди не готовы рисковать жизнью, а власть готова стрелять.
В реальности я вижу два три сценария: Путин идет на выборы и победив, уходит в 2024 или несколько раньше, второй - он не идет на выборы, но выставляет преемника, третий - остается пожизненно.
Второй вариант - оптимальный для страны и Путина, третий ужасный - он закончится переворотом, но оба они маловероятные.
Реально оппозиция должна практически работать над первым вариантом.
Здесь ключевой вопрос - не допустить захода на новый круг авторитаризма. Как ни смешно, но в этом прагматические интересы лично Путина и страны совпадают. Любой новый автократ вряд ли потерпит присутствие прежнего.
В такой ситуации переход к парламентской или, по крайней мере, к президентско-парламентской модели, угробленой в 93 году, становится лучшим выходом и для нынешней элиты и для страны.
Путин может сохранить серьезное влияние и, соответственно, неприкосновенность, а Россия - получить наконец современное государство.
Удивительно, но серьезным барьером на этом пути становится не только опасение части нынешних казнокрадов пойти под суд, а и часть демократической общественности, из числа желающих их туда отправить.
Это и те, кто видят решение проблемы в замене злого царя на доброго и те, кто считает, что возможно идти к власти в вождистской структуре, создав систему сдержек и противовесов после прихода к власти, и те, кто не понимает, что система сдержек и противовесов базируется исключительно на независимых источниках легитимности.
Я все это проходил несколько раз.
Добрый царь - чудо.
Вождь - захвативший власть и добровольно ее ограничивший - чудо.
Центр силы, не основанный на силе - чудо.
Чудеса случаются, но ставка на чудо - слабая ставка.
Именно поэтому я поддерживаю идею создания ряда самостоятельных, сильных политических организаций (3 лучше 4). С собственным финансированием и собственными силами поддержки в обществе.
Организаций, идейно и кадрово самостоятельных, но умеющих действовать в коалиции. Коалиция несомненно потребуется и для взятия власти и для проведения политической реформы.
Но именно коалиция, а не оппозиционная монополия, противостоящая монополии режима.
Еще раз, про отличие участников коалиции от аффилированных групп: самостоятельная выработка политики, самостоятельная группа поддержки, самостоятельное финансирование, самостоятельная кадровая скамейка.
Только через привычку к каждодневному поиску консенсуса, через постоянную необходимость достижения консенсуса между союзниками для получения их поддержки, можно создать альтернативную политическую модель, которая после победы реплицируется в современную, демократическую форму правления.
Мне не интересно место вождя или влиятельной фигуры при новом вожде. Нет ничего, зачем я хотел бы помочь продолжить самодержавную традицию кому угодно.
Я, в отличии от Путина и его идейных союзников в нашем лагере, верю не в идеального человека, а в государственные и общественные институты, в систему, где в основе лежит независимый суд, влиятельный парламент, сильное местное самоуправление и гражданское общество.
Я верю, что Россия будет частью Европы, но уже сейчас нужно продумать место этой новой России в Европе и предложить его. Европейская мечта - важная часть российской мечты.
Стоило бы провести серьезную деловую конференцию европейских интеллектуалов для выработки концепции переходного периода для России и Европы.
И я знаю, что формировать такую европейскую, плюралистическую модель можно только сейчас, пока власть в будущем. Потом сразу станет поздно.
Мы вместе сможем это сделать.
19th-May-2017 01:47 am - Как "Яндекс-навигатор" может следить за пользователями
https://m.habrahabr.ru/company/yandex/blog/266465/

https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/09/08/608063-tainii-navigator-yandeksa
18th-May-2017 10:30 pm - США ударили по силам Асада на юге Сирии
США ударили по силам Асада на юге Сирии


Четверг, 18 мая 2017 20:33 MSK

ВАШИНГТОН, 18 мая (Рейтер) - США в четверг нанесли авиаудар по лояльным действующим сирийским властям силам, которые начали наступление на поддерживаемых Вашингтоном боевиков на юге Сирии, сообщил Рейтер американский чиновник на условиях анонимности.

По его словам, удары были совершены вблизи города Ат-Танф после предупредительных выстрелов американской авиации, пытавшейся таким образом отогнать проасадовские отряды.

Представитель повстанцев, поддерживаемых Вашингтоном, сообщил, что самолеты коалиции во главе с США атаковали колонну из сил Асада и выступающих на его стороне иранских боевиков. Они двигались в сторону базы Танф на юго-западе Сирии, где находятся американские спецназовцы.

Авиаудары были нанесены после того, как проасадовские силы вступили в бой с повстанцами на расстоянии примерно 27 километров от базы, сказал представитель оппозиции.

(Фил Стюарт, Сулейман Аль-Халиди в Бейруте, перевел Антон Колодяжный)
18th-May-2017 06:11 pm - Предвыборный штаб Трампа контактировал с Россией не менее 18 раз -- источники
Предвыборный штаб Трампа контактировал с Россией не менее 18 раз -- источники


Четверг, 18 мая 2017 15:13 MSK

ВАШИНГТОН, 18 мая (Рейтер) - Майкл Флинн и другие советники Дональда Трампа обменялись как минимум 18 звонками и электронными сообщениями с российскими чиновниками и другими лицами, связанными с Кремлем, в течение последних семи месяцев президентской гонки в 2016 году, сообщили Рейтер действующие и бывшие американские чиновники, знакомые с ситуацией.

Новые сведения дополняют досье, которое сейчас изучают ФБР и следователи Конгресса в рамках расследования вмешательства России в президентские выборы США и контактов предвыборного штаба Трампа с Москвой.

Три нынешних и бывших чиновника сказали, что шесть из ранее неизвестных контактов - это телефонные беседы российского посла в США Сергея Кисляка и советников Трампа, включая Флинна, который стал первым советником президента по национальной безопасности.

Беседы Флинна с Кисляком участились после ноябрьских выборов, так как они обсуждали создание канала связи Трампа с российским президентом Владимиром Путиным в обход Совета национальной безопасности США, который, по мнению обеих сторон, враждебно относился к улучшению отношений, сказали четверо действующих американских чиновников.

В январе Белый дом сначала отрицал наличие контактов с российскими чиновниками во время предвыборной кампании, однако с тех пор и американская администрация, и помощники Трампа в предвыборной кампании подтвердили, что в течение этого периода Кисляк встретился с советниками республиканского кандидата четыре раза.

Источники, рассказавшие Рейтер о контактах, сказали, что в изученных на текущий момент контактах не увидели доказательств преступных действий или сговора предвыборного штаба Трампа с Россией. Однако полученные сведения могут усилить давление на Трампа и его советников со стороны ФБР и Конгресса, которые требуют полный отчет о связях с российскими чиновниками и другими лицами, связанными с Кремлем, в ходе предвыборной кампании и сразу после выборов.

Белый дом не ответил на запросы о комментарии. Адвокат Флинна от комментариев отказался. Чиновник российского МИД отказался говорить о контактах и перенаправил Рейтер в администрацию Трампа.

Представитель посольства России в Вашингтоне сказал: "Мы не комментируем ежедневные контакты с местными собеседниками".

Обмен 18 звонками и сообщениями состоялся с апреля по ноябрь 2016 года - в этот период проводилась киберкампания, направленная на дискредитацию кандидата в президенты США Хиллари Клинтон и повышение шансов Трампа. В январе американские спецслужбы заявили, что провести ее приказал Путин.

Темой бесед было налаживание экономических отношений США и России, подорванных из-за санкций в отношении Москвы, сотрудничество в борьбе с "Исламским государством" в Сирии и сдерживание все более уверенно заявляющего о себе на мировой арене Китая, сказали источники.

Члены Сената и комитетов Палаты представителей по разведке обратились в ЦРУ и Агентство национальной безопасности (АНБ), чтобы изучить записи разговоров и другие документы, относящиеся к беседам помощников Трампа с российскими чиновниками и другими лицами, связанными с Путиным, сказали Рейтер источники, знакомые с ходом расследования.

Минюст США сообщил в среду, что назначил бывшего главу ФБР Роберта Мюллера на должность спецпрокурора для расследования предполагаемого вмешательства России в президентские выборы в США и возможного сговора предвыборного штаба Трампа с Москвой. Таким образом, Мюллер возглавит начатое в прошлом июле расследование ФБР. Трамп и его помощники неоднократно отрицали обвинения в сговоре с Москвой.

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ МАСШТАБ

Помимо шести телефонных разговоров с участием Кисляка, контакты, о которых сообщили Рейтер американские чиновники, включали еще 12 звонков, электронных писем или текстовых сообщений, которыми обменивались российские чиновники или люди, которые считаются близкими к Путину, и помощники Трампа в ходе предвыборной кампании.

Одним из этих людей был украинский олигарх и политик Виктор Медведчук, сказали собеседник Рейтер, знакомый с подробностями контактов штаба Трампа с представителями России, и еще два осведомленных источника.

Не ясно, с кем именно из представителей штаба Трампа контактировал Медведчук, однако одной из обсуждаемых тем было российско-американское сотрудничество, сказали источники.

Медведчук опроверг информацию о контактах с кем-либо из штаба Трампа.

"Не знаком ни с кем из близкого окружения Дональда Трампа, поэтому таких разговоров и не могло быть", - сообщил он Рейтер по электронной почте.

В разговорах во время предвыборной кампании в США российские чиновники подчеркивали необходимость прагматичного, делового подхода и указывали на возможность заключения соглашений, сфокусировавшись на общих экономических и других интересах и оставив в стороне спорные вопросы, сказали источники.

Ветераны предыдущих предвыборных кампаний сказали, что контакты с иностранными чиновниками в ходе президентской гонки - не редкость, но назвали исключительным масштаб взаимодействия помощников Трампа с представителями России и людьми, связанными с Путиным.

"Такое количество телефонных звонков зарубежным чиновникам, особенно представляющим страну, которую мы считаем противником или враждебной силой - редкость", - сказал Рейтер республиканец Ричард Армитедж, бывший заместитель госсекретаря США.

УВОЛЬНЕНИЕ ФЛИННА

Личности других связанных с Путиным участников бесед, помимо Медведчука и Кисляка, остаются засекреченными, а имена советников Трампа, не считая Флинна, "замаскированы" в докладах спецслужб, поскольку они являются американскими гражданами и имеют право на неприкосновенность частной жизни.

США и спецслужбы союзных государств, а также правоохранительные органы систематически следят за контактами и передвижением российских чиновников.

Вице-президент США Майк Пенс и другие в январе отрицали, что представители предвыборного штаба Трампа контактировали с российскими чиновниками, но позднее Белый дом подтвердил, что Кисляк дважды встречался с Джеффом Сешнзом, который на тот момент был сенатором, а позднее стал генеральным прокурором.

В апреле Кисляк посетил мероприятие в Вашингтоне, на котором Трамп сказал, что хочет улучшить отношения с Россией. На нем также присутствовал старший советник Белого Дома и зять Трампа Джаред Кушнер. Помимо этого Кисляк встретился с двумя другими советниками предвыборного штаба Трампа в июле на съезде республиканской партии.

Трамп уволил Флинна в феврале, когда стало ясно, что тот в конце декабря предоставил ложные сведения о телефонных беседах с Кисляком - после ноябрьских выборов и почти сразу после введения новых санкций против Москвы, введенных администрацией экс-президента США Барака Обамы. Флинн предложил дать показания в Конгрессе в обмен на иммунитет от уголовного преследования, но комитет Палаты представителей по разведке это предложение отклонил.

(Нед Паркер, Джонатан Лэндей, Уоррен Стробел при участии Джона Уолкотта в Вашингтоне, Наталии Зинец и Алессандры Прентис в Киеве, Кристиана Лоу в Москве. Перевели Ксения Орлова и Марина Боброва)
18th-May-2017 04:28 pm - СПОР О ЦИВИЛИЗАЦИЯХ
СПОР О ЦИВИЛИЗАЦИЯХ

Евгений Ихлов
18.05.2017


Важный вопрос, представляет ли человечество единый культурный (цивилизационный) поток или состоит из набора нескольких цивилизаций (локальных, "ядерных"), окружённых полями своих культурных влияний.

Несмотря на то, что я, как мне показалось, довольно развёрнуто высказался http://e-v-ikhlov.livejournal.com/183718.html на этот счёт, решил изложить свои соображение дальше.

Органическое единство прежде всего проявляется в общем цикле развития. Правая и левая рука взрослеют или стареют одинаково, а вот члены одной семьи, даже близнецы - по разному. Более того, члены семьи развиваются в противофазе - чем взрослее и крепче дети, тем старше, а значит и уязвимей родители.

Совершенно очевидно, что человеческие цивилизации развивались очень часто в противофазе: когда Западная Европа погружалась в Тёмные века, Халифат шёл к высшей точки развития; распад Греческой (Македонской) империи синхронизирован с консолидацией Китая, а кризис и распад Византии - с возникновением Делийского султаната.

Поэтому цивилизация - это альянс культур, развивающихся синхронно, в рамках общециклического процесса, а человечество - это, скорее, разветвлённый клан, нежели единый организм.

Другое дело, что процесс слияния культур идёт непрерывно, точно также, как локальные культуры сливались в общую региональную цивилизацию.

Обратим внимание на очень интересный феномен "перетекания цивилизаций" в Восточном Средиземноморья (дуга, начиная от Северной Греции и далее - Малая Азия - Кавказ - Сирия - Северная Месопотамия - Моав - Ханаан - Синай и до египетско-ливийской границы).

До начала завоеваний Кира II (Куруша) Великого никакого культурного и стабильного государственного единства в этом ареале не было. Его объединила держава Ахеминидов. Через два столетия это стало пространством Империи Александра и ареалом эллинизма.

На первый взгляд эллинизм очень сильно изменил все культурные коды и именно ему мы обязаны возникновением эллинистической цивилизации на обломках Греческой империи, а персидское влияние прошло без следа, отступив на Иранское нагорье и в Южную Месопотамию - в Парфию.

Однако именно персидскому влиянию мы обязаны внесению в культуры Египта, Сирии, Вавилонии, иудеев (период Пленения и Второго Храма), эллинов Ионии (от этого и бинарная "аристотелевская" логика) элементов зороастрийской теологии (позднее развившейся в манихейство) и астрологической магии, от которой нам остались сказание о Вифлеемской звезде и пожелание "Мазел-тов!" (благих планет [расположения]).

Затем тоже пространство стало римским - Римским Востоком. И в его рамках оно стало христианским - позднее - православным, несторианским и монофизитским. На этих пространствах возникла Византия. На один исторический миг её сменила Иранская держава Сасанидов, поглощенная Халифатом.

Всё это пространство (за исключением версий восточного христианства на Балканах, в Крыму, на Южном Кавказе, в Сирии, Местопотами и Египте) постепенно стало арабо-тюркской (суннитской) частью исламской цивилизации, представленной Халифатом, а затем и Турецкой империей, в XV веке фактически превратившуюся в Южноевразийскую державу.

Южная Местопотамия (ранее - Шумер и Вавилония), Иран и Азербайджан стали шиитской частью этой цивилизации.

Сейчас это пространство поделено между исламом, восточным христианством (прежде всего, Балканы и копты Египта) и Израилем (еврейско-европейской цивилизацией).

Таким образом, мы видим многократную смену цивилизаций в одном историческом ареале - с пульсацией на его периферии. В видениях пророка Даниила и в Апокалепсисе это было изображено, как последовательная смена чудовищ, пожирающих своих предшественников.

Такое многократное перетекание цивилизаций - совершенно уникально в истории.

Западная (Европейская, Евроатлантическая) цивилизация органично выросла из эллинизированной и христианизированной Западной Римской империи.

Северная Мексика перешла от Латиноамериканской субцивилизации [это термин равнозначен понятию "дочерняя локальная цивилизация"] к Североамериканской.
Ареалы цивилизаций ацтеков, майя и инков вошли в Латиноамериканскую субцивилизацию.

Русская субцивилизация перешла от византийского влияния к западноевропейскому, став из "Византии Северной" "Германией Восточной".

Индия, несмотря на века господства мусульманских династий, основ цивилизации не меняла, просто превратив исламизированную часть населения в отдельную касту.

Китай цивилизации не менял, несмотря на распространение буддизма и очень странной трансформации католицизма.

Таким образом, почти везде был однотактовый цивилизационный переход. И только на пространстве от Македонии до Ливийской границы было столько перетеканий, причём, "все вдруг".

И это при том, что этно-региональная разница всё время сохранялась, при каждом удобном случаи восстанавливая древние начертания границ, и народы и субэтносы данного ареала всегда с удовольствием воевали друг с другом, совершенно игнорируя общие цивилизационные рамки.

Есть некоторая вероятность того, что мгновенные переключения цивилизационных моделей Руси-России, при том, что каждый следующий период (названный мною "эоном") русской истории посвящен истреблению следов предыдущего, как раз и вызваны тем, что она оказалась периферийным ответвлением от Восточного Средиземноморья - как "дочка" в одной части Византии, а в другой части - Халифата.


И ещё несколько замечаний.
Пока только Западной Европе удалось разомкнуть цикл, открыв прогресс, когда "замыкание" развития сменяется на "провисание" и частичную и фрагментарную архаизацию (например, тоталитаризм XX века - это сочетание стремительной социальной архаизации со столь же стремительным технологическим прогрессом).

Все остальные цивилизации Земли к XVIII веку полностью исчерпали свой рост, быстро дряхлели, их государства распадались или были очень хрупки. Только воздействие Западной Европы вытащило их на новый цикл подъёма и развития. Это относится и к Северовизантийской цивилизации (Московской Руси).

Скорее всего, общеземная цивилизация сложится на основе англосаксонского полюса западной цивилизации, как самого "открытого", универсального и динамичного. Французский полюс Запада в этом соревновании проиграл, хотя континентальную Европу он объединил.

Очевидно, что человечество не может быть объединено ни китайской, ни индийской, ни японской, ни русской, ни арабской цивилизациями, которые слишком "закрыты" и цикличны (без культурной подпитки от Запада немедленно тяготеют к закрытости).

Оказалось, что самые большие рекорды в цивилизационной экспансии принадлежат культурам-ученикам, возникающим как дочерние, периферийные.
Эллинизм распространила до Инда полудикая Македония. Библию - презираемая иерусалимской знатью галилейская секта. Ислам - бедуинская окраина древней и блестящей сирийской цивилизации. Западное влияние - захолустные Соединённые Штаты. А византизм распространился на полсвета (в том числе в виде изводов большевизма) из окружённой чащобой Московии.

Видимо, это - закономерность. Энергичный и динамичный ученик лучше несёт наследие, чем её база, поскольку нет такого бремени сложности - распространяется именно облегченная версия культуры.
Македоняне "не взяли с собой" демократию, американцы - британский аристократизм, русские - всю светскую культуру и философию Византии, продолжавшую античные традиции.
18th-May-2017 03:59 pm - Великая Отечественная Троянская война и Мединский
ПОНЯТЬ - ЗНАЧИТ ПРОСТИТЬ

Евгений Ихлов
18.05.2017


Я понимаю колочения Мединского. Он ведь человек не глупый, не особенно глупее Бенкендорфа, поучавшего литераторов: "Прошлое России было блестяще, ее настоящее более чем великолепно, а что касается ее будущего - оно превосходит все, что может представить человеческое воображение".
Я бы сказал, что у Мединского даже больше горькой мудрости - он то знает, какое будущее ждало романовскую монархию, а потом и обоих её противников - либералов и большевиков.

Мединский понимает, что любая уважающая себя культура начинается с эпоса. С эпической битвы, прежде всего. Эллины производили себя от героев Гомера, что строго говоря, было таким же самозванством, как нынешние российские празднования 9 мая или 4 ноября, поскольку происходили они от дорийцев, уничтоживших культуру ахейцев - победителей Илиона, и обрушивших Грецию в Тёмные века.
Рациональные же этрусские выученики - римляне специально сконструировали себе в предки троянцев (спецзадание принцепса Августа Вергилию).
Такой высший, какой-то даже японский изыск - числить в предках благородных побеждённых, а не коварных и беспощадных победителей.

Точно также как американский эпос о Гражданской войне (Второй Американской революции) - «Унесённые ветром» - во славу благородного побеждённого Юга. Потому что прославлять совершенно, как сейчас бы сказали, «геноцидные» методы ведения войны армией Шермана - не поднялись ни перо, ни кинокамера...

Тут такие же проблемы как апологетически снять в современных условиях фильм о российской армии во время Первой мировой.
Посмотрев как элегантные, шутящие по-французски золотогонники гонят тысячи и тысячи православных и самодержавных солдатиков на без устали палящие немецкие пушки и пулемёты, и те ложатся рядами на колючую проволоку, окутанную клубами иприта, и как потом эпический генерал Брусилов отдаёт приказ залить ипритом австрийцев, отечественный зритель, скорее всего, куда лучше поймёт причины роковых событий вековой давности.

В современном российском обществе опорными считают два момента - первое цивилизационное самоопределение при Иоанне IV и победа в советско-германской войне.

Со вторым цивилизационным самоопределением, которое перечеркнуло первое - всё в порядке.
Есть двухвековой интеллигенский миф о Петре I (корректирующий его украинский фильм «Молитва за гетьмана Мазепу» 2001 года блестящего Юрия Ильенко не зря вызвал такие истерики), есть фальшивые до невозможности бестселлеры - эпос Алексея Толстого и его экранизация, «Россия молодая» и «Сказ про то, как царь Пётр арапа женил»...

Но именно великий князь Московский Иван Васильевич, поколебавшись, окончательно выбрал цивилизационную матрицу Руси как антизападной абсолютистской деспотии.

Поскольку нынешние чекистократы, поколебавшись, сделали тоже самое, то обелить период правления Грозного-царя, защитить от «клеветы» своих либералов и западных историков сочли необычайно важным.

Вот Мединский даже диссертацию написал... Нет, писал честно сам. Такую лажу украсть было бы сложно, поскольку на предыдущем диалектическом витке апологии Ивана Грозного язык сталинских историографов был слишком специфическим, плохо адаптируемым к современному политологическому сленгу...

И вот - ВОВ. Приблизительно в 1943 советский (новомосковский) цивилизационный период («эон», ахиезеровский «цикл инверсии») вступил в свою вторую фазу - имперскую, что было ознаменовано разгоном Коминтерна и возвращением погон и нормальных офицерских и чиновничьих званий, а также полным отказом от «пролетарско-интернационалисткого» акцента в пропаганде в пользу «панславизма» и антизападничества (главным пропагандистом последнего стал Илья Эренбург, мстящий Парижу за капитуляцию, а европейской истории вообще - за Холокост).

Мединский очевидно решил сделать советско-германскую войну российской «Илиадой».
Тем более, что как раз её начало ознаменовалось расстрелами в тюрьмах НКВД и лагерях эпических представителей предыдущих героических эпох - аристократов-офицеров Японской и Великой войн, и подпольщиков и большевиков-революционеров...

Поскольку мы не Афины, где поносителя героев Гомера оскорбили бы действием просто в рамках инициативы гражданского общества, то прописали специальный закон о защите сталинско-советской лжи о войне.
От этого и происходят дикие истерики вокруг числа и обстоятельств сражения панфиловцев. Спартанцы тоже сопротивлялись бы раскапыванию истории гибели царя Леонида, приводящую к выводу о том, что его отряд составлял лишь 1/10 сражающихся у Фермопил, а погубил всех именно отважный рубака - спартанский царь, которому не хватила «майорской сообразительности» узнать у лояльнейшего местного населения, есть ли в горах обходные пути и перекрыть их небольшими силами и ещё расставить быстроногих разведчиков.
Персидскую же армию козьей тропой тоже не протащишь - вермахт в апреле 1941 те же позиции обходил через двойной десант - на остров Эвбею и с него...
Впрочем, тогда Гитлер велел геббельсовской пропаганде воспеть стойкость греческой армии - числится даже символическим «победителем царя Леонида» фюреру было стыдно.

Но справедливости ради отметим, что спустя полтысячелетия появилась замечательная пародия на "Илиаду" - прославленная "Батрахомиомахия", превратившая выражение "Война мышей и лягушек" в обозначение совершенно ненужной войны и породившая целый жанр аналогичных пародий.

И то, какой популярностью "Война мышей и лягушек" пользовалась в эллинистских государствах, уставших от непрерывных междоусобных войн наследников диадохов Александра, и то что её даже приписывали самому Великому Слепцу (дескать - одно, казённое славословие богов и героев - сложил для пирующих царьков и пафосных аристократов, а совсем другое - для души и интеллигентных слушателей), лучше всего говорит о распаде архаической мифологии.
Охотно представляю Мединского (в предыдущей инкарнации), который при дворе какого-нибудь Антигона или Антиоха (Птолемеи были по-интеллигентней) сочиняет указ о недопущении впредь дискредитации и десакрализации Великой Отечественной Троянской войны и её героев.

Поэтому ВОВ решили превратить в эпос. А эпос не терпит критики. Даже про Троянскую войну только недавно стали снимать «пеплумы» лишь немного реалистично показывающую ту эпическую резню.

Поскольку десакрализация греческих героев даже сегодня больно бьёт по человеческим идеалам в западной традиции.

Если же ещё показать рыцарей короля Артура такими как они были, получив микст «Бумера» с «Основным инстинктом», то слово скоро Камелот перестанет быть символом идеала благородной рыцарственности.

Так что не будите спящего бульдога. Тут англичане правы.
18th-May-2017 11:06 am - Экс-директор ФБР назначен спецпрокурором по делу о связях с Россией
Экс-директор ФБР назначен спецпрокурором по делу о связях с Россией

Голос Америки
Стив Херман
Обновлено 18 Май, 2017 07:33


Трамп выразил уверенность, что расследование подтвердит, что никакого сговора между его предвыборной кампанией и Москвой не было

ВАШИНГТОН
– Бывший директор ФБР Роберт Мюллер в среду был неожиданно назначен специальным прокурором для расследования «усилий российского правительства с целью повлиять на ход президентских выборов 2016 года, а также связанных с этим вопросов».

Об этом сообщило министерство юстиции США.

Назначение Мюллера специальным прокурором не означает, что «сделан вывод о совершении преступления или что имеются основания для привлечения к ответственности», пояснил заместитель генерального прокурора Род Розенстайн, который в последние дни выражал скептицизм по поводу небходимости такого независимого расследования.

«Я установил, что, в сложившихся уникальных обстоятельствах общественные интересы требуют от меня передать это расследование человеку, который пользуется определенной степенью независимости от обычной управленческой цепочки», – добавил Розенстайн.

В тоже время в среду пресс-служба Белого дома распространила следующее заявление президента Дональда Трампа: «Как я уже неоднократно заявлял, тщательное расследование подтвердит то, что мы уже знаем: между моей кампанией и любыми иностранными структурами не было сговора. Я с нетерпением жду завершения этого разбирательства. В тоже время я никогда не перестану бороться за людей и бороться над решением вопросов, которые определяют будущее нашей страны».

После того, как было объявлено о его новом назначении, Мюллер заявил: «Я принимаю эту ответственность и приложу все усилия, чтобы выполнить возложенные на меня обязанности».

Мюллер возглавлял ФБР в течение 12 лет, до 2013 года. Его преемником стал Джеймс Коми, который был уволен президентом Трампом на прошлой неделе, из-за чего разразился политический скандал.

Республиканский политолог Эван Зигфрид заявил «Голосу Америки», что до назначения Мюллера «это расследование характиризовалось нулевой принципиальностью».

По его словам, Мюллер будет «полностью отрезан от министерства юстиции и ФБР». При этом «у него будет собственный бюджет, он может самостоятельно нанимать персонал», и повести расследование в любом направлении.

Специальный прокурор будет также добиваться вынесения обвинений и возглавит судебное преследование любых лиц, которые будут обвинены в совершении уголовных деяний на основе выводов, сделанных в ходе расследования.

Министерство юстиции приняло решение после того, как небольшая, но растущая группа республиканских законодателей наряду с демократами стала призывать к назначению специального прокурора или комиссии для расследования связей между Трампом или сотрудниками его предвыборного штаба с Россией.

Такое расследование станет дополнением к расследованиям, которые уже проводятся ФБР и комитетами по разведке в Сенате и Палате представителей.

Позитивная реакция демократов на назначение Мюллера была ожидаемой. Однако некоторые влиятельные республиканцы на Капитолийском холме обеспокоены, что раздувающийся скандал может помешать реализации их законотворческой повестки, несмотря на то, что партия контролирует обе палаты в Конгрессе.

Председатель постоянного комитета Сената по разведке республиканец Ричард Берр и вице-председатель комитета демократ Марк Уорнер выступили с совместным заявлением, в котором назвали назначение Мюллера «позитивным развитием событий, которое обеспечит определенную уверенность американского народа в том, что расследование ведется справедливо и без политического влияния».

Член комитета республиканец Марк Рубио заявил, что «ради страны все стороны должны оказывать полноценную поддержку его усилиям, касающимся российского влияния на президентских выборах 2016 года».

Сенатор-демократ Крис Кунс, который входит в комитеты по вопросам судебной власти и международным отношениям, назвал назначение специального прокурора «абсолютно необходимым». По его словам, репутация, которую приобрел Мюллер благодаря принимаемым решениям в противостоянии давлении администрации, – это «именно то, что нужно для этой важной должности».

Председатель комитета Палаты представителей по надзору конгрессмен Джейсон Чейфиц заявил, что Мюллер – это «отличный выбор», и добавил, что назначенный специальный прокурор «обладает безупречной репутацией и должен устроить многих».

Сенатор-демократ в комитете по международным делам Бен Кардин опубликовал специальное заявление, в котором говорится: «Следующий шаг заключается в том, чтобы Конгресс создал независимую, внепартийную комиссию в стиле 9/11 (комиссия по расследования террористической атаки на США 11 сентября 2001года – прим. ред.), чтобы предоставить американскому народу всесторонний анализ российского вмешательства в дела нашей страны и общедоступные рекомендации относительно того, как мы можем избежать подобного кошмара в будущем».
18th-May-2017 04:17 am - На слушания по России комитет Сената США вызвал Джеймса Коми
На слушания по России комитет Сената США вызвал Джеймса Коми


17.05.2017

Комитет Сената США по делам разведки вызвал на слушания бывшего директора ФБР Джеймса Коми.

Он даст показания и на открытом, и на закрытом заседаниях, посвященных расследованию возможности вмешательства России в президентские выборы в США в 2016 году.

Комитет также сообщил, что запросил у исполняющего обязанности главы ФБР Эндрю Макейба представить все письменные материалы, подготовленные Коми по поводу его контактов с высокопоставленными чиновниками Белого дома и министерства юстиции – в рамках упомянутого расследования.

Ранее в среду член Конгресса США Эл Грин призвал к импичменту президента Дональда Трампа, выступая в Палате представителей. По мнению конгрессмена, каждый день пребывания Трампа на посту президента "подвергает демократию риску", поскольку его действия в совокупности могут быть рассмотрены как попытка поставить себя выше закона.

Разговоры об импичменте начались после того, как Трамп 9 мая отправил в отставку директора ФБР Джеймса Коми, который возглавлял расследование о возможном вмешательстве России в американскую президентскую кампанию.

16 мая в СМИ появились сообщения о том, что Трамп пытался прекратить расследование российских контактов уволенного в феврале советника президента по национальной безопасности Майкла Флинна. Белый дом опроверг эту информацию. В данном контексте в политических кругах США и СМИ возникли вопросы о реальной объективности и независимости ФБР.
17th-May-2017 05:08 pm - Санкции Украины против РФ и бухгалтерская программа 1С
Сайт "Медуза" сокрушается по поводу того, что в результате санкций жители Украины якобы не смогут использовать бухгалтерскую программу 1С.

Вопрос к специалистам: она правда такая "незаменимая"?
17th-May-2017 03:28 pm - ЕС официально подписал решение о безвизовом режиме для Украины
ЕС официально подписал решение о безвизовом режиме для Украины


Среда, 17 мая 2017, 15:36

В среду в Европарламенте состоялась торжественная церемония подписания законодательного акта, которым будет введен безвизовый режим для граждан Украины.

Церемония подписания прошла в Страсбурге, сообщает корреспондент "Европейской правды", и транслировалась по европейскому каналу EBS.

Документ был подписан президентом Европейского парламента Антонио Таяни и министром внутренних дел и национальной безопасности председательствующей в Совете ЕС Мальты Кармело Абеллой.

На церемонии подписания также присутствовали президент Украины Петр Порошенко и докладчик Европарламента по вопросу украинского безвиза Мария Габриэль. Президент Украины документ не подписывал, поскольку подписанный регламент является внутренним решением ЕС, а не двусторонним документом.

После подписания решения о безвизе еще должно быть обнародовано в Официальном журнале ЕС. Через 20 дней безвизовый режим вступит в силу, ожидается, что он заработает с 11 июня.

Как сообщалось, 11 мая Евросоюз завершил принятие безвизового режима для Украины.

О том, как именно будет работать безвизовый режим с Евросоюзом, читайте в статье: "Без виз, но не без правил: как будет работать на практике безвизовый режим с Евросоюзом".

Подробные разъяснения читайте в статье: "Тонкости безвиза: как действовать на границе, чтобы избежать проблем. Отвечаем на вопросы читателей".


НОВОСТИ ИЗ УКРАИНЫ:Read more... )
17th-May-2017 01:30 pm - НАТО о блокировке сайтов: это вопрос безопасности, а не свободы слова
НАТО о блокировке сайтов: это вопрос безопасности, а не свободы слова


Среда, 17 мая 2017, 10:49

В НАТО официально отреагировали на решение Киева ввести санкции против ряда российских сайтов в Украине.

Соответствующий комментарий "Европейской правде" предоставил представитель Североатлантического альянса.

"Украинское правительство четко дало понять, что этот указ является вопросом безопасности, а не свободы слова", - сообщили в НАТО.

Представитель Альянса напомнил, что НАТО сотрудничает с Украиной в процессе ее реформирования, в том числе в сфере демократии, верховенства права и прав человека.

"Свобода слова охватывается этим диалогом. Мы верим в преданность Украины своим международным обязательствам, и тому, что в стране действует система сдержек и противовесов", - заявили в НАТО.

Как известно, 16 мая президент Украины подписал указ, который основывается на решении СНБО и накладывает санкции на ряд российских IT-компаний, в том числе разработчиков программного обеспечения. Также этот указ обязывает всех провайдеров заблокировать доступ к ряду российских интернет-сервисов, включая Яндекс, Вконтакте, Одноклассники.

Как сообщалось, ЕС ждет от Украины более детальных разъяснений этого указа.


НОВОСТИ ИЗ УКРАИНЫ:Read more... )
17th-May-2017 03:31 am - Чак Шумер призвал Белый дом предоставить протокол разговора Трампа с российскими дипломатами
Чак Шумер призвал Белый дом предоставить протокол разговора Трампа с российскими дипломатами

Голос Америки
Майкл Боуман
17 Май, 2017 00:34


Ранее президент Трамп написал в «Твиттере», что у него есть «абсолютное право» делиться определенной информацией с Россией

КАПИТОЛИЙ
– Лидер демократического меньшинства в Сенате Чак Шумер призвал Белый дом предоставить протоколы встречи президента Дональда Трампа с российскими дипломатами, которая состоялась на прошлой неделе в Овальном кабинете. Согласно заявлениям Трампа, в ходе разговора с министром иностранных дел России Сергем Лавровым и послом Сергеем Кисляком он предоставил им строго секретную информацию. Как отмечает корреспондент «Голоса Америки» в Белом доме Марк Боуман, республиканцы с большой осторожностью комментируют очередной скандал, связанный с администрацией Трампа.

Утром вторника президент Трамп написал в «Твиттере», что у него есть «абсолютное право» делиться такого рода информацией с Россией из гуманитраных соображений. По его словам, таким образом он хотел призвать Россию к более активной борьбе с «Исламским государством».

Сообщения президента в «Твиттере» не обнадежили самого высокопоставленного демократа в сенатском Комитете по разведке Марка Уорнера.

«Нет, меня (это объяснение) не удовлетворяет. Это создает целый ряд юридических и стратегических проблем: утрата доверия союзников, доверие нашего разведывательного сообщества», – сказал Уорнер.

Твиты Трампа противоречат заверениям высокопоставленных сотрудников Белого дома о незначительных масштабах информации, которой президент поделился с российскими чиновниками в ходе встречи. Более того, его заявления полностью расходятся с позицией Москвы, которая отрицает, что в ходе разговора в Овальном кабинете Трамп вообще делился какой-либо скретной информацией.

Выступая во вторник на брифинге для прессы в Белом доме советник президента по вопросам национальной безопасности Герберт Макмастер сообщил, что информация, которой Трамп поделился с российскими представителями, «полностью соответствовала правилам переговоров президента с любым иностранным партнером» и основывалась на данных из открытых источников.

В отсутствие каких-либо достоверных фактов многие республиканские законодатели, например, сенатор Джон Корнин, отказываются комментировать ситуацию: «Я не могу озвучить свою точку зрения, поскольку я не владею фактами».

Чтобы разрешить пробему отсутствия фактов, лидер демократического меньшинства в Сенате Чак Шумер предлагает опубликовать протоколы встречи.

«Я призываю Белый дом незамедлительно предоставить комитетам Конгресса по разведке протоколы встречи Трампа с российскими министром иностранных дел и послом, – заявил Шумер. – Если президенту нечего скрывать, он может дать указание предоставить нам стенограмму встречи».

Сенатор-республиканец Джон Маккейн не стал требовать предоставить протоколы беседы Трампа с российскими дипломатами, однако заявил, что ему необходима дополнительная информация.

«Это вызывает серьезное беспокойство, и мы должны узнать, какой источник он (Трамп) мог рассекретить, разгласив эту информацию (России)».

Говоря об «источнике» Маккейн имеет ввиду источник разведывательной информации, информация о котором, по сообщениям, была настолько засекреченной, что США не делились ею даже с ближайшими союзниками. По мнению Маккейна, такими действиями Трамп может подорвать сотрудничество с союзниками.

Некоторые демократы, включая сенатора Шелдона Уайтхауса отмечают довольно сдержанную реакцию республиканцев в сложившейся обстановке и сравнивают ее с отношением к ситуации с электронной перепиской Хиллари Клинтон.

«(Реакция республиканцев) неколько отличается от того, как они отнеслись к утечке совершенно безобидной, однако считавшейся секретной электронной переписки Хиллари (Клинтон), – сказал Уайтхаус. – Тогда все кричали «посадите ее в тюрьму». Сейчас же, когда (Трамп) действительно раскрыл по-настоящему опасные секретные данные – кто бы мог подумать – русским, мы наблюдаем смену тона».

Во вторник, в ходе ежедневного выступления в Сенате, лидер республиканского большинства Митч Макконнелл не упомянул последние события и возникшие в связи с заявлениями Трампа противоречия, вместо этого сконцентрировав внимание на вопросах реформы здравоохранения.
17th-May-2017 03:25 am - СМИ: Трамп просил Коми прекратить расследование в отношении Флинна
СМИ: Трамп просил Коми прекратить расследование в отношении Флинна

Голос Америки
Майкл Боуман
Кэтрин Гибсон
17 Май, 2017 02:55


Белый дом утверждает, что эти сообщения не соответствуют действительности

Согласно публикациям в ведущих американских СМИ, Дональд Трамп просил бывшего директора ФБР Джеймса Коми прекратить расследование в отношении уволенного с поста советника президента по вопросам национальной безопасности Майкла Флинна и его связей с Россией. Белый дом заявляет, что это не так.

По сообщениям, Трамп озвучил свой запрос директору ФБР на встрече в феврале. В служебной записке, написанной Коми по итогам беседы, президент сказал: «Надеюсь, вы можете оставить это дело в покое», имея в виду расследование в отношении Флинна. Первой о подробностях отчета Коми написала газета The New York Times. Позже эту информацию подтвердили The Washington Post и ряд других изданий.

В заявлении Белого дома говорится, что статьи «не являются правдивым или достоверным изложением беседы между президентом и мистером Коми». Как утверждает Белый дом, несмотря на то, что Трамп неоднократно выражал свое мнение, что Флинн – «порядочный человек», он никогда не просил Коми или кого-либо другого прекратить расследования в отношении советника по вопросам национальной безопасности.

Трамп неожиданно уволил Коми на прошлой неделе, что стало для многих шоком и вызвало обвинения в том, что президент таким образом пытается помешать ходу расследования ФБР о возможных связях его предвыборного штаба с Россией с целью повлиять на итоги прошлогодних президентских выборов в США.

В статье The New York Times говорится, что отчет Коми является частью оставленного директором ФБР «документального следа» – документов, являющихся свидетельством, предположительно, «неподобающего» давления, которое Трамп оказывал на проводимое ФБР расследование по России.

Отставка Флинна последовала вскоре после публикации статей о том, что Министерство юстиции за несколько недель до этого предупредило Белый дом, что Флинн может быть объектом шантажа со стороны России в связи с его контактами с послом РФ Сергеем Кисляком до инаугурации Трампа 20 января.

Официальный представитель ФБР отказалась предоставить подробности отчета (служебной записки) Коми о встрече с Трампом.

Законодатели без промедления отреагировали на появление сообщений в СМИ. Во время выступления в Сенате лидер демократического меньшинства Чак Шумер заявил: «Я потрясен сообщением The New York Times о том, что президент, предположительно, пытался прекратить проводимое расследование... на следующий день после того, как разгласил закрытую информацию заведомо врагу. Нашу страну испытывают на прочность беспрецедентным образом... Время покажет».

Лидер демократов в Палате представителей США Нэнси Пелоси заявила в «Твиттере»: «Если сообщения соответствуют действительности, попытки Трампа прекратить расследование в отношении Флинна – это нарушение принципа верховенства закона».

Сенатор-республиканец Линдси Грэм заявил, что Коми должен дать показания на сенатских слушаниях по поводу своих бесед с Трампом о расследовании в отношении Флинна. По мнению сенатора, в случае, если версия Коми о содержании встречи с Трампом является достоверной, для продолжения расследования необходимо назначить специального прокурора.
16th-May-2017 11:37 pm - "Freedom House" не уверен в том, что запрет российских соцсетей в Украине является цензурой
Freedom House не уверен, что запрет российских соцсетей в Украине является цензурой

Голос Америки
Александр Яневский
16 Май, 2017 21:03


Эксперты: запрет российских соцсетей в Украине - правильное решение, но есть нюансы

Фейсбук популярен в Киеве, но за его пределами люди пользуются российскими социальными сетями

Запрещение доступа к российским социальным сетям в Украине – правильное решение, считают в Киеве. Москва использует их с целью пропаганды и сбора личных данных.

"Я знаю, для чего используются эти сети российской власть. Они создают параллельную картину мира. Мы видим пропаганду не только через RT или Россия 24. Мы видим пропаганду в Интернете методом сортировки данных, новостей. Цензуры тут нет, поскольку цензуру можно обойти. Тот, кто хочет, знает, как это сделать", - заявил Айдер Муждабаев, заместитель генерального директора крымскотатарского телеканала ATR.

Он добавляет, что решение Петра Порошенко правильное, но немного запоздалое и уже вызвало критику со стороны запрещенных ресурсов.

"Решение выглядит недемократическим, если не учитывать того факта, что Россия ведет войну с Украиной, и Украине приходится защищаться на информационном поле. Эта защита слабая, и украинские власти недорабатывают в этом направлении", - сказал Айдер Муждабаев.

Николай Капитоненко, эксперт киевского Института общественно-экономических исследований, считает, что указ Петра Порошенко неоднозначен.

"Позитив в том, что мы наконец-то обратили внимание киберсоставляющую безопасности страны. Вот что меня беспокоит, во-первых, так это оформление именно таким образом - без решения суда. Это уподобляет Украину России, которая в свою очередь блокирует украинские сайты. В-вторых, это то, что конфликт в Украине, который длится уже три года, не предусматривает простых решений. Мне кажется, что в это решении немало пиара, заигрываний с общественным мнением", - считает эксперт.

Freedom House встревожен сообщениями о блокировке российских сайтов. Фейсбук популярен в Киеве, но за его пределами люди пользуются российскими социальными сетями, отмечает сотрудник Freedom House Мэтью Шааф.

"Сложно сказать, является ли указ Порошенко цензурой, поскольку ситуация в Украине очень непростая. Россия использует элементы гибридной войны. Наша позиция – люди должны иметь доступ к информации и правительство не должно его блокировать. Украинское правительство поддерживало такой подход, заявляя, что лучший ответ пропаганде – правда. Цензура это или нет – решать суду, но мы не видели соответствующих судебных решений, и это является проблемой", - заявил Мэтью Шааф.

В украинской интернет-ассоциации заявляют, что для блокировки доступа к российским ресурсам потребуется много времени и финансовых ресурсов. В пресс-службе одного из ведущих телекоммуникационных операторов Украины DataGroup «Настоящему Времени» заявили, что на данный момент прорабатывается техническое решение, как выполнить указ.

Александр Яневский
Журналист. Закончил Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. Работал на канале "1+1" и "5 Канале". На «Голосе Америки» с 2014 года.
16th-May-2017 04:17 am - Белый дом: президент Трамп не обсуждал секреты в беседе с Лавровым
Белый дом: президент Трамп не обсуждал секреты в беседе с Лавровым


16.05.2017

Представители Белого дома опровергли в понедельник вечером сообщения о том, что президент США Дональд Трамп раскрыл секретную информацию во время встречи с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и послом России в США Сергеем Кисляком, состоявшейся на прошлой неделе.

Согласно информации газеты The Washington Post, позже подтвержденной источниками газеты The New York Times, президент поделился с российскими представителями сведениями, касающимися запрета на провоз в салонах самолета компьютеров-ноутбуков, введенного некоторыми странами. Как утверждают американские газеты, США получили информацию от одной из стран-союзников, разведслужбам которой удалось внедриться в террористическую группировку ИГИЛ (запрещена в России), с условием не передавать ее никому. Непоименованные собеседники The Washington Post и The New York Times обеспокоены тем, что эти сведения позволят России определить как информация была получена и сорвать разведоперацию союзника.

Вслед за появлением сообщений на вебсайтах двух газет, помощник президента Трампа по национальной безопасности генерал Макмастер выступил с их опровержением, заявив, что во время встречи Дональд Трамп не обсуждал "вопрос об источниках или методах сбора информации", не было разговора об операциях, информации о которых нет в открытых источниках. Помощник советника президента по национальной безопасности Дайна Пауэлл, присутствовавшая на встрече, заявила, что эти сообщения не соответствуют истине.

Тем не менее, несколько влиятельных законодателей от обеих партий выразили тревогу по поводу этого эпизода и призвали Белый дом предоставить полную информацию об инциденте.
14th-May-2017 10:34 pm - Тиллерсон исключил возможность перезагрузки отношений с РФ
Тиллерсон исключил возможность перезагрузки отношений с РФ

Есть много вопросов, которые нужно решить в контексте отношений Вашингтона и Москвы, в том числе вмешательство России в выборы в США, заявил Тиллерсон.




Deutsche Welle
Дата 14.05.2017
Автор Ирина Чевтаева


Госсекретарь США Рекс Тиллерсон заявил, что Вашингтон не пытается начать отношения с Россией "с чистого листа". "Такие термины, как "перезагрузка" используются слишком часто. Нельзя перезагрузить, нельзя стереть прошлое, нельзя начать с чистого листа. Мы начинаем с того, что уже есть", - сказал Тиллерсон в интервью телеканалу NBC в воскресенье, 14 мая.

Есть широкий перечень важных вопросов, которые нужно решить в контексте отношений Вашингтона и Москвы, в том числе вмешательство России в выборы в США, отметил политик. "Я думаю, оно хорошо задокументировано, природа этого вмешательства понятна и здесь, и в любом другом месте", - добавил Тиллерсон.

Ранее, 10 мая, министр иностранных дел России Сергей Лавров в ходе визита в Вашингтон встретился сначала с Тиллерсоном, а затем с президентом США Дональдом Трампом.

Трамп и Лавров позитивно оценили результаты встречи в Вашингтоне. В то же время Рекс Тиллерсон исключил снятие санкций США до отмены шагов, вызвавших их введение.
14th-May-2017 10:23 pm - Тиллерсон: вмешательство России в выборы "хорошо задокументировано"
Тиллерсон: вмешательство России в выборы "хорошо задокументировано"


14.05.2017

Госсекретарь США Рекс Тиллерсон в интервью телеканалу NBC заявил, что вмешательство России в выборы президента США в прошлом году "хорошо задокументировано". По информации госсекретаря, вмешательство не было доведено до конца. Глава Госдепартамента отметил, что отношения с Россией необходимо вернуть на уровень, отвечающий американским национальным интересам.

В США ведется расследование действиий российских хакеров. Следователи предполагают, что хакеры могли повлиять на исход президентских выборов в пользу республиканца Дональда Трампа посредством кибератак против Демократической партии и ее кандидата Хиллари Клинтон.

Кремль отвергает все обвинения во вмешательстве в политические процессы в США.
14th-May-2017 11:37 am - Российский истребитель вновь сблизился с самолетом США
Российский истребитель вновь сблизился с самолетом США


14.05.2017

Российский истребитель Су-27 сблизился с самолетом-разведчиком военно-морских сил США «Посейдон» над Черным морем. Об этом сообщает телеканал FoxNews. По информации FoxNews, инцидент произошел 12 мая, примерно в 160 километрах от аннексированного Крыма. Российский самолет приблизился к американскому на 12 метров.

В пятницу СМИ сообщили о похожем инциденте, который произошел в небе над Чёрным морем несколькими днями ранее. Российский Су-30 пролетел примерно в шести метрах от американского разведывательного самолета. Позже Министерство обороны России подтвердило это сообщение.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Кремль не считает действия российского пилота неоправданным риском.

FoxNews отмечает, что инциденты по времени произошли до и после визита главы МИД России Сергея Лаврова в Вашингтон и на Аляску.
This page was loaded May 26th 2017, 2:44 am GMT.