Пиздеж, клепаю говносайты пачками, вешаю рекламу, имею на мороженку.
Где твой бох теперь?

Это мои сайты, я сам себе заказчик, лалка.
Мамке привет.

Моя жизнь — мои правила.
Твоя жизнь — хуи псячьи.

ты обрекаешь себя на невроз и никчемную несчастную жизнь

Результат моего труда — это деньги, за которые я согласен его продавать.
Нахуй токарю стопицот вагонов подшипников, он их и продать-то не умеет, это совсем другой навык.

Не проецируй.

поговори со своим духовником

>собственность никому не дает привилегий и возможности присвоить чужой труд.

Чужой труд в данном случае присваивают те, кто меньше работает. Пока ты, владелец собственности, вкалываешь на заводе, чиновничья мразь из министерства перекладывает бумажки, получает больше тебя и пользуется результатами твоего труда. Потому что ты обязан делиться и с ним тоже, иначе это уже не социализм.

Алсо:

Советская рабочая делегация в Америке. - Это чей завод? - Форда. - А чьи это автомобили стоят? - Рабочих. Американская рабочая делегация в СССР. - Чей это завод? - Он принадлежит рабочим. - А чей это автомобиль стоит? - Директора завода.

Вот именно, что не делает. Однако опыт и концепция социализма показывают, что он будет иметь более-менее человеческое лицо только в случае высококультурного общества. Потому что социализм сильно страдает от некоторых человеческих качеств - желания получить побольше и делать меньше. Грубо говоря, социализм загинается от эксплуатации, а эксплуатировать его легко, кроме случаев, когда есть гулаг. Но гулаг нам не нужен.

Капитализм (пора уже про него вспомнить) от этих качеств почти не страдает. Наоборот, попытки эксплуатировать строй его не разрушают, так как легко вписываются в концепцию "каждый сам за себя". Более-менее культурный капитализм можно построить с более "плохими" людьми, с которыми социализм не протянет пару десятков лет, и превратится в дикое говно.

При этом при капитализме нет справедливости, by design. Но при нём можно построить подобие относительно свободного общества. При социализме же можно попробовать построить справедливость, но тяжело сохранить свободу. Что выбирать - ну, кому как.

В идеале, при обществе, состоящем их высококультурных и ответственных людей, разница между капитализмом, коммунизмом и анархизмом незаметна - все ведут себя хорошо, добровольно помогают ближнему (потому что хорошие) и не пытаются никого наебать. Но пока у нас нет идеального общества (и, к сожалению, похоже не будет), буржуазный капитализм выглядит наиболее свободным из всех реализуемых типов устройства. Остальные быстро сдуваются. К любимому Карповым либертарианству это тоже относится, кстати. Начнут красиво, закончат хернёй с корпорациями, бардаком и человекопоеданием. Государство с чиновниками, к нашему несчастью, пока ещё нужно, и будет нужно ещё долго, хотя надо стремиться от него уйти.

Разумнее всего сейчас пытаться сохранять либеральный капитализм, стремиться повысить разумность людей и уменьшить влияние государства. Остальные пути, на мой взгляд, слишком легко скатятся в совок, сомали или халифат (на выбор). Даже совсем не идеальное американское общество выглядит на порядок лучше, чем эти варианты.

вот какие-то такие дела,
не миша.

А, по труду.
Здравствуйте, приписки.

Запутался ты в жизни.

поговори со своим психоаналитиком