Я лично говорю о том случае, когда тяжело найти разницу между цензурой и самообороной.

Например, если сумасшедший бежит на вас с ножом, и у вас есть пистолет, то вы в него выстрелите и будете правы. Потому что иначе он вас убьёт. Но он ещё не начал убийства, и технически вы убийца, а он невиновен - он же не начал вас резать.

Тут похожая ситуация, только со словами. Увы, у нас не настолько развитое общество, чтобы не поддаваться на пропаганду и промывание мозгов.

Но вообще это очень сложная тема.

ну можно взять те же донбабве с лугандой для примера.
пропаганда так сработала почему?
а потому что контр-пропаганда в сми рф запрещена.
то есть - к этому всему привела цензура, а не разгул ру-пропаганды.

Вообще, такие сложные вопросы нельзя обсуждать без конкретного контекста, имхо. Очень многое зависит от ситуации. В культурном обществе, где все понимают пользу свободы слова, ограничения в этой сфере недопустимы вообще.

Но, например, имея общество первобытных туземцев ситуация меняется: например, услышав хорошую пропаганду они могут поверить и пойти, например. убивать людей с лысой головой, ибо их поразила порча, или сжигать рыжих, ибо у тех нет души. В таких обществах диктатура умудряется показывать более красивые результаты, чем анархия. А современное человечество - что-то среднее между туземцами, сжигающими рыжих, и продвинутыми людьми. И как-то надо в этих условиях жить.

>где все понимают пользу свободы слова
>где все понимают
ну я и говорю: "не нужна она тебе? забей ебло, лишенец(с)"
лол

а убивать вощимта плохо независимо от, на то и статья есть.

культурных обществ, впрочем, не бывает.