>Свобода слова бессмысленна, если не включает и то слово, которое мы ненавидим
С одним исключением.
Свободы слова можно и нужно лишать противников свободы слова.

нет, можно. потому что их убеждения это допускают.

как можно и нужно убивать убийц.

Собственность - не насилие а общественное согласие. Объекты собственности устанавливаются только с согласия окружающего населения. Поддержание режима собственности против общественного мнения связано с постоянными издержками и оказывается невыгодно.

C чего вы решили что это жильё "ваше"?

А мы вам не поверим что вы его не отжали у ветерана, которого сослали в деревню. Где купчая? Кто свидетель?
А так как вы снами договариваться не желаете и доказывать ничего не будете(см. ваш ответ), а станете нам, обществу угрожать ружьём, мы квартиру у вас отнимем а вас отправим в ГУЛАГ.

в нормальном обществе не угрожает, во-первых, во-вторых, кулак или нож - уголовное преступление.
боле того, даже в сраной рашке за угрозы можно срок выхватить, 119 УК.

в-третьих, иди-ка к гафурке, а гафурка - нахуй.

я 96-килограммовая машина смерти, меня вопрос "по морде" не пугает совершенно. но за слова бить не стану, хотя возможность такую имею.

Ты вообще в американских пивняках был или "видел в Терминаторе"?

>застрелите
Нет, нахуй пошлю всего лишь.
Причем тут стрельба вообще?

Если человек убежден, что можно запрещать кому-то высказываться, значит, именно ему и нужно запретить высказываться, он же сам разрешил.

Вы какие-то крайние случаи берете.

Я к тому, что любой сторонник свободы слова на своем ресурсе может без проблем забанить её противника и никакого противоречия тут не будет, потому что забаненый сам от нее отказался. На визги "как же так, свобода слова же!!11" насрать абсолютно.

>Я к тому, что любой сторонник свободы слова на своем ресурсе может без проблем забанить её противника

Кстати очень интересная тема - "свой ресурс". С одной стороны, свободу слова ограничивать плохо. С другой - мой ресурс, что хочу то и делаю, и видеть вас, ублюдков, не хочу.

Как такое решают либертарианцы?

И кстати, это гораздо более близкая к реальности тема, чем абстрактные общества без ментов и государства.

Вот тифаретник же.

ну как, "я ж не всем людям вообще запрещаю, а только тем, кто мне не нравится". почему нет? и это не грозит людям никакими последствиями. их не оштрафуют, не посадят. просто гафурка идет нахуй, например.
разницу чувствуешь?

ну так это уже переход от слова к делу же, совсем другая ситуация.
причинять реальный вред за слова - дикость и глупость.

да, точно.

Ну это грозит тем, что люди не могут высказывать свое мнение на определенной площадке, а ведь это тоже важно.

Мне кажется, что очень сложно найти грань, где заканчивается личный бложик и начинается площадка для общих дискуссий, так как все эти сайты частные и содержатся на личные деньги.

но они сами настаивают на том, что можно запрещать высказывать мнение! так почему не им-то? они согласны!

Я как-то лично писал гафурову в комментариях, когда у него ещё можно было это делать, и когда всей гафурковской катавасии не было. Он непробиваем.

Увы, не все люди готовы прислушиваться. Гопникам, которые окружили тебя ночью в переулке, вряд ли имеет смысл объяснять про свободу личности и выгоду жизни в обществе без насилия. Объяснять, конечно, можно, но только это тебе не поможет.

Вот с гафуркой те же яйца - с ним нет смысла беседовать, у него совершенно другие взгляды на жизнь.

Да нет тут никакой слабости. Хочешь цензуры - кушай, не обляпайся. Почему-то сторонникам цензуры очень не нравится, когда рты затыкают именно им, вот где противоречие-то, вроде аплодировать должны.

А нашистогафурки никогда не признают неправоты, это бессмысленное занятие абсолютно, у них ПРЕДубеждение же.

>и будет унижен соответственно, в назидание остальным.

Не раз уже было. Раньше он приходил в бложик Вербицкого, и его там натурально кормили говном, разбивая все его высказывания, а он мямлил одно и то же.

Не помогло.

да, перекрывать обоссаного мудака гафурку почаще надо.

>Да как же не помогло, если он посмешище на всю лжерашу?

Таких нагло врущих тут полно, но только Гафуров стал звездой. Потому что в деле высмеивания Гафурова неплохо помогли копипасты анонимусов. Хотя эти копипасты никаких опровержений и аргументов не содержали.

взрываешься банами не потому, что "убедить не можешь" (хотя да, в некоторых случаях это невозможно), а потому что "заебал своим спамом тут".

гафурка же ничем от спама не отличается.

в чем смысл спамеров унижать?

>вруна и манипулятора унизим.

Что значит "унизим"? Все узнают, что он врун? Так все знают.

Он сам поймёт, что неправ? Не дождётесь.

Некоторые люди так не умеют, увы.

ну вот же, гафурка же. унижен, обоссан, но не переубежден и не свалил.
так и срет в фиф, аж регистрироваться пришлось, чтоб затвитить.

>После достаточно хорошей аргументации он либо будет унижен в назидание, либо униженно свалит, либо переубедится.

Моё высказывание прозвучит грубо, но я всё равно скажу - давно я не встречал таких действительно наивных людей.

Вот только:

1) Не обязательно быть злонамеренным дезинформатором, чтобы быть непробиваемым в своей неправоте человеком. Можно быть таким от души, и просто не воспринимать аргументов собеседника.

2) Гафуров совсем не случайный.

Твой подход стоит на том, что все люди одинаково разумны, и тот, кто неправ, будет либо перевоспитываться, либо страдать от того, что ему приходится говорить неправду. В реальности есть как люди, которым просто наплевать на чужие аргументы, так и люди, которые их просто не способны воспринять по разным причинам в силу пройденного жизненного пути.

>2) Он читает, не соглашается и указывает на ошибку.

Есть еще вариант - он читает, не соглашается и говорит что-то, совершенно не связанное с текстом и обсуждением вообще. Или тупо повторяет предыдущее другими словами.

>Показываем ошибку, повторяем пункт до достижения консенсуса или ретирования собеседника из чатика.

Это ещё неизвестно, у кого терпение раньше кончится.

>Так что так, главное иметь упорство, логику и совесть.

Ну вот теперь я хочу на это посмотреть. Жду вашего спора с Гафуровым, например.

>Вообще мало кого куда можно переубедить, на самом деле, потому что убеждения - это больше не про логику и аргументы, а дело вкуса.

Смотря по какому вопросу. Грубо говоря, у людей есть некий определённый взгляд на жизнь, пространство ценностей и всё такое, и в его рамках люди вполне поддаются убеждению. Например, два сталиниста в споре могут переубедить друг друга в вопросе о типе колючей проволоки для лагеря, а два белоленточника - в вопросе распределения налогов.

Но если аргументы вступают в противоречие с взглядом на жизнь, то их не воспринимают, просто потому, что они кажутся глупыми и несущественными. Поэтому серьёзные идеологические противники превращают диалог в два монолога.

Но это не по всем вопросам бывает.

>А вообще, я думаю, что человека можно переубедить и в большом, только делать это надо путем долгой, умной и методичной пропаганды. Даже Гафурова можно, наверное, хоть он и старый.

Ну да, хотя тут оно как бы "само приходит". И кроме пропаганды нужны какие-то жизненные события.

алсо, я ж не про то, что имеем, а как было бы справедливо. зачем произвольно перескакивать от реальности к идеалам?

>как можно и нужно убивать убийц.

Смотря каких. Если, допустим, есть два мудака, которые постоянно делают друг другу гадости, и один, в конце-концов, убил другого, то это тянет на большой срок. Потому что у жертвы и убийцы много раз был выбор.

Можно предложить ещё кучу хитрых ситуаций, в которых убийца выглядит даже положительнее убитого. Но наказывать за такое всё равно надо, потому что никакое поведение жертвы не оправдывает убийства, иначе получается короткая юбка, приведшая к изнасилованию и все дела.

А вот если же человек решил просто убить прохожего, потому что ему так прикольно, то стрелять на месте без рассуждений. Потому что не человек уже, а животное, да ещё и не самое лучшее.

Ну само собой.
Все случаи индивидуальны, конвейерная штмаповка недопустима.

>Свободы слова можно и нужно лишать противников свободы слова.

Только в том случае, когда противники свободы слова имеют возможность с помощью своего слова придти к власти и ликвидировать свободу слова. Если это не так, то пусть кукарекают сколько хотят в своём хлеву.

Ну с одной стороны - да, но они ж сами на это соглашаются, почему бы именно им и не забить ебло?

Грешно издеваться над слабыми и больными. Сильный имеет возможность пнуть и уйти, вместо того, чтобы убить.

А вот если они не слабые и не больные, то тогда да, стоит ограничить. Просто ограничение свободы всегда зло, потому что очень легко перейти грань, и вроде бы полезное ранее ограничение превращается в инструмент репрессий, который кто-то использует для своей выгоды. Поэтому, на мой взгляд, если уж и ограничивать что-то, то делать это наиболее аккуратно и минимально.

А что хотят плётку барина - так пусть страдают от того, что её не получили.

С другой стороны, если их таки ограничить, то никто не расстроится, так что пох.

Я лично говорю о том случае, когда тяжело найти разницу между цензурой и самообороной.

Например, если сумасшедший бежит на вас с ножом, и у вас есть пистолет, то вы в него выстрелите и будете правы. Потому что иначе он вас убьёт. Но он ещё не начал убийства, и технически вы убийца, а он невиновен - он же не начал вас резать.

Тут похожая ситуация, только со словами. Увы, у нас не настолько развитое общество, чтобы не поддаваться на пропаганду и промывание мозгов.

Но вообще это очень сложная тема.

ну можно взять те же донбабве с лугандой для примера.
пропаганда так сработала почему?
а потому что контр-пропаганда в сми рф запрещена.
то есть - к этому всему привела цензура, а не разгул ру-пропаганды.

Вообще, такие сложные вопросы нельзя обсуждать без конкретного контекста, имхо. Очень многое зависит от ситуации. В культурном обществе, где все понимают пользу свободы слова, ограничения в этой сфере недопустимы вообще.

Но, например, имея общество первобытных туземцев ситуация меняется: например, услышав хорошую пропаганду они могут поверить и пойти, например. убивать людей с лысой головой, ибо их поразила порча, или сжигать рыжих, ибо у тех нет души. В таких обществах диктатура умудряется показывать более красивые результаты, чем анархия. А современное человечество - что-то среднее между туземцами, сжигающими рыжих, и продвинутыми людьми. И как-то надо в этих условиях жить.

>где все понимают пользу свободы слова
>где все понимают
ну я и говорю: "не нужна она тебе? забей ебло, лишенец(с)"
лол

а убивать вощимта плохо независимо от, на то и статья есть.

культурных обществ, впрочем, не бывает.

А есть "средние" либертарианцы, которые за расизм и сексизм?