Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexakarpov ([info]alexakarpov)
@ 2014-06-10 14:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
отвечаю куздрам
куздрам-то вряд ли будет польза, но может кто колеблется
-------------------------------

куздра:

Так тогда и собственность - насилие. Держится она только на угрозе применения физическго (и обычно и государственного) насилия если что.

Собственно экономическое принуждение только потому и действенно, что поддержано угрозой насилия физического.


ответ:

это потому, что ты корчишь из себя анхумана и психопата, которому недоступны, там, эмпатия, любовь, уважение
не думаю, что ты реально таков - просто тебе приятно строить из себя. Настоящий психопат бы не корчил. я не знаю, какую детскую травму ты пытаешься залечить. Одни пьют, другие колятся, ты вот дрочишь на анхуманство; хозяин-барин, только воняет, конечно. Поэтому нормальные люди тебя и банят, если что.

Большинство мужчин не насилуют женщин, когда у них есть такая возможность; скорее наоборот же, ломятся их спасать, рискуя жизнью. Не то чтобы они такие герои - хотя и герои бывают - а просто инстинкт такой у здорового самца, защищать самку и детеныша. плюс бонус к репутации же - обществу этот поступок полезен

Так же и воровство - ну не потому нормальные люди не тащат все, что плохо лежит, что боятся обратки. А у них есть уважение к чужому труду, к чужой собственности. Для немногочисленных же социопатов или просто слабых людей, есть и угроза получить обратку и уронить репутацию - но таких не особо много; тем более в свободном обществе, где насилие, в общем-то, не окупается.

Но это нормальные люди, а не совки, корчашие из себя социопатов-анхуманов, хрен знает зачем
======================================================

это, кстати, та база, на которой основываются все анархисты. В своем свежем видео Жози с этого и начинает - ходит и спрашивает людей, что вот если бы не было государственного террора и страха наказания, неужели бы они пустились бы все тяжкие? все отвечают, разумеется - нет, я бы это не делал. "Значит, не из-за тебя у нас стопиццот тысяч ментов вокруг?" - спрашивает Жози. "Видимо, нет", - отвечает тот.

вот это и есть общий знаменатель - что люди, в общем-то, натурально расположены к добру, поддержке, эмпатии; любят и ценят честность, дружбу, доверие. Собственно, до того, как случился интернет, у государства было ровно одно оправдание: скорость обмена информацией была очень низкая, и поэтому, для избежания серьезных абьюзов со стороны малочисленных социопатов, был смысл устанавливать какую-то более-менее жесткую и упорядоченную структуру, типа общий социальный протокол, который энфорсится полицией, и обеспечивается прочими демократическими институтами. И все ходят в рамках протокола, чтобы легче было распознать и обезвредить социопата или психопата.

Но теперь все изменилось. Во-первых, все социопаты и психопаты могут интегрироваться - и успешно интегрируются - во властные и силовые структуры (что логично - там для них сытнее и безопаснее). Во-вторых, мгновенный обмен информацией сводит на нет преимущества жесткого, статического протокола; сложность законов экспоненциально взрывается, количество чиновноты растет сообразно, тюрьмы набиваются, войны разжигаются - чиновник, бюрократ, социопат и психопат пожирают породившую их цивилизацию.

Рон Пол в своем прощальном письме по уходу на пенсию был совершенно прав - интернет это фундамент, на котором будут выстраиваться новые социальные протоколы. Уже, собственно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ketmar
2014-06-11 13:44 (ссылка)
>нужна универсальная этика
такой штуки вообще не существует. а правила поведения в некоем социуме — конечно, нужны. и они таки есть. их понимают и поддерживают члены социума: не потому, что «тут так принято», а потому, что «это разумно и способствует выживанию и развитию в направлении, которое члены социума считают правильным».

>Так может, и отказ потрахаться - тоже насилие
может быть. проблема общих ситуаций именно в том, что они общие. а в жизни обычно имеются очень частные ситуации, с кучей сопутствующих нюансов.

впрочем, отказ удовлетворить чьё-то желание, не обоснованное разумными доводами, — не насилие.

>И кому решать?
обоим. если же двое не смогли найти устраивающее их решение проблемы — то коммуне. не согласный с решением коммуны свободен её покинуть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gameous
2014-06-11 13:52 (ссылка)
Как знаешь. Действительно, нормально. Созываем совет, кто-то придет, кто-то нет. Проголосуют, можно ли трахаться или нет, кто-то проголусует за, кто-то против, кого больше-выиграют, те, кого меньше - подчиняются или отпочковываются, и так др счастливого раздробления. Хорошо бы, конечно, чтобы тем, кто отпочковывается, выдали оружие - а если заберут все, общественное же - война племен? Ну, ч конечно рассуждаю современными понятиями, в будущем наверняка будет много-много свободных, а люди умнее и лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gameous
2014-06-11 13:54 (ссылка)
*свободных территорий

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ketmar
2014-06-11 14:07 (ссылка)
>Созываем совет, кто-то придет, кто-то нет
алё, средневековье осталось в средних веках. никому никуда ходить не надо, сейчас есть эффективные средства коммуникации.

и да: коммунистов, которым пофигу на коммуну, не бывает. если кто-то из них не принимает участия в рассмотрении — значит, считает себя некомпетентным и заранее согласен с решением, которое примут более компетентные.

>Хорошо бы, конечно, чтобы тем, кто отпочковывается, выдали оружие
кто «выдал»-то? отделяешься — иди и бери всё, что считаешь нужным. если сможешь обосновать, что тебе это действительно надо — никаких препятствий чинить не будут.

>а если заберут все, общественное же
наблюдаю неразличение понятий «общественное» и «ничьё».

>Проголосуют, можно ли трахаться или нет
тупое голосование без обоснования своего мнения бесполезно и ничего не решает. впрочем, коммунист просто не поймёт, как это вообще: поставить галочку и не пояснить, почему выбор был именно такой. это так же невозможно, как дышать задницей.

>и так др счастливого раздробления
если человека не устраивают основы и правила сообщества, в котором он живёт, то нет никакого смысла этого человека удерживать: в лучшем случае он будет для общества бесполезен. а скорее — будет обществу вредить, и в конце концов придётся этого человека убить. зачем до такого доводить?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -