Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexbogd ([info]alexbogd)
@ 2009-04-20 22:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Будущее СМИ
Я не предсказатель и не эксперт, но мне будущее СМИ видится так:
Журналистики в нынешнем виде не будет.

Что будет: новостные агентства, в сокращенном виде. Блоги. Эфирное телевидение с пропагандистскими целями, кабельное телевидение с развлекательными задачами. Печатная пресса, радио будут нишевыми продуктами: радио - для автомобиля, печатная пресса - для редкого отдыха глаз.

Оставшиеся СМИ будут представлять собой мультимедийные продукты на основе интернета. В них будет царство всепожирающего фидбека, юзерский контент, i-репортерство. Тотальное падение качества в любых СМИ, в каждой отдельно взятой стране и на каждом рынке: падение доходов сделает профессию редактора чем-то вроде нынешней профессии корректора (служебный персонал, крайне плохо оплачиваемый). Никаких корреспондентов за рубежом - только неоплачиваемые i-репортеры с личными мобильными телефонами в руках. Никакого новостного телевидения высокой четкости - только размытая ютубовская картинка.

Функцию информирования возьмут на себя одно-два агентства с мировой сетью корпунктов, один-два глобальных телеканала и страновые СМИ, финансируемые правительствами. СМИ как бизнес существовать не перестанут, но почти полностью уйдут в раздел entertainment. Средства массовой информации будут агрегаторами агентских новостей и блогов. Платить за подписку никто не будет, существование выживших СМИ будет поддерживаться рекламой.

Поэтому не идите учиться журналистике. Это не наука, ей не надо учиться в университете. Курсов достаточно для постижения технических моментов этого рода занятий. Журналисту нужно нормальное образование: в общем, любое, но предпочтительно гуманитарное. Ну а когда профессия отомрет за ненадобностью, вы сможете вернуться к имеющейся у вас специальности - скажем, пойти работать учителем в школу.

Единственный сектор, где есть перспективы для репортера, - это финансовая информация. Но для того, чтобы работать там, категорически не нужно учиться журналистике. Нужно учиться финансам.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]woliruk@lj
2009-04-20 16:11 (ссылка)
интересные прогнозы.
только почему "размытая ютубовская картинка"?
сейчас уже на youtube выкладывают HQ, а в скором будущем, вероятно, это станет стандартом потокового видео

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:15 (ссылка)
ΗQ дорого и в новых условиях окупаться не будет.

Посмотрите нынешнее CNN International.

Они сознательно дают картинку низкого качества, потому что она создает впечатление присутствия на месте события. Они дробят экран специально для того, чтобы показывать картинку с низким разрешением. Они отдают все больший процент программной сетки фидбеку.

Например, идет какой-то страшный ураган. У них есть пара съемочных групп, есть снимки НАСА, есть корреспонденты в спасательных службах и т.д. Но они предпочтут поставить на первое место видео с мобильного телефона, присланное юзером. Это модно и интересно сейчас, а не дорогостоящая традиционная журналистика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woliruk@lj
2009-04-20 16:27 (ссылка)
я понял Вашу мысль.
ну мода дело переменчивое, тут ничего утверждать нельзя наверняка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:28 (ссылка)
а еще они устраивают прямые включения через интернет, представьте себе качество :)

Я думаю, что мода эта пройдет тогда, когда журналистов уже не останется :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woliruk@lj
2009-04-20 16:39 (ссылка)
всё конечно может быть, но мне кажется, Ваши прогнозы подобны опасениям по поводу того, что телевидение убьёт кино.
опять же, есть категории людей, которые нуждаются в действительно качественной информации и готовы за неё платить. они не дадут умереть профессиональной журналистике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:41 (ссылка)
я же не сказал, что традиционные СМИ исчезнут. они просто станут нишевым продуктом, как кино.

будут специальные кафе без wi-fi, куда можно прийти почитать специально для вас распечатанную бумажную газету.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:42 (ссылка)
те, кто нуждаются в действительно качественной информации и готовы за нее платить, не обращаются к СМИ совсем :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woliruk@lj
2009-04-20 16:49 (ссылка)
ну это да, согласен
СМИ - средства МАССОВОЙ информации:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cmike@lj
2009-04-20 17:25 (ссылка)
Ну да, у них есть референты, которые просматривают прессу. Всю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:31 (ссылка)
да нет, просто по другим каналам получают информацию. ищут людей осведомленных и у них покупают информацию.
(но это инвесторы там всякие и тд)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]italorussa@lj
2009-04-20 22:38 (ссылка)
не прав насчет видео
сейчас все на cloud computers делается и поэтому технология очень удешевилась и упростилась
недаром мейджоры в youtube каналы открывать стали
пара лет -- и будет полное качество

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 03:03 (ссылка)
пока что я вижу намеренное снижение качества, картинку низкого разрешения, прямые включения через интернет.

что касается удешевления технологии - а кому она нужна? ютуб на 90% состоит из роликов, которые размещают не правообладатели. их никто не будет апгрейдить.

кроме того, как бы ни упрощалась технология, она все равно дороже. сейчас на поддержку этого сайта тратится до $1 млрд в год, доход держится в районе $240 млн. Ютуб - это спонсируемое предприятие, и даже в нынешнем виде он будет существовать только до тех пор, пока Google может себе позволить его дотировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]italorussa@lj
2009-04-21 08:40 (ссылка)
она нужна медиакомпаниям
ибо только 10% качественного контента генерирует большое число просмотров и следовательно, только там имеет смысл продавать рекламу cpm-based
ютьюб очень сильно эволюционирует в плане бизнес-модели и в последнее время все больше становится источником качественного контента

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 09:12 (ссылка)
но пока что он приносит в 2-4 раза больше убытков, чем прибыли.
кроме того, мне кажется, что возможности для развития этой бизнес-модели ограничены. с рекламой я ютуб смотреть не стану.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2009-04-20 16:31 (ссылка)
Как раз хотел этот комментарий оставить. Думаю, скоро видео не высокой четкости будет редкостью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:33 (ссылка)
пока что мои знакомые корреспонденты переходят с традиционных перегонов на интернет. то есть качество имеет тенденцию не к росту, а к падению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loktev@lj
2009-04-20 16:42 (ссылка)
Но телесюжеты стандартной чёткости (и даже высокой, если время есть) перегоняются через интернет без потери качества. Это медленно, но дешевле, чем перегонять через спутник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:43 (ссылка)
я не специалист, спорить не буду.
но ты же не будешь отрицать, что в современном телевидении скорость - это качество?

то есть, насколько я понял своих знакомых, они экономят деньги на перегонах, но при этом вынуждены экономить и на качестве, чтобы не потерять время.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2009-04-20 16:57 (ссылка)
Да, но стоимость передачи видео в Интернете ведь будет падать, что позовлит за те же деньги передавать видео более высокого качества.

То есть понятно, что сейчас есть большая разница между телевизионным качеством и ютюбовским, но со временем она исцчезнет, я думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:00 (ссылка)
стоимость-то и сейчас может быть нулевой (в отеле безлимитный интернет, скажем).

но время - деньги.

пока доедешь до гостиницы и перешлешь сюжет за пару часов, твоя новость рискует протухнуть.

ну а если ютубовское качество сравняется с телевизионным, то, конечно, и качество ЖЖ сравнится с оным - так что журналистика тем более отомрет :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2009-04-20 17:07 (ссылка)
Что касается первой части, то и скорость передачи растет и со временем не будет смысла жертвовать качеством видео.

А что касается последнего предложения, то я как раз на Вашей стороне, я надеюсь что качественные СМИ останутся. Мне кажется, что блоги могут и уже дополняют СМИ, но заменить СМИ они не в состоянии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:08 (ссылка)
"блоги уже дополняют СМИ" означает "блоги забирают хлеб у журналистов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2009-04-20 17:15 (ссылка)
Вам, конечно, виднее забирают ли в буквальном смысле слова, но мне, как читателю, кажется, что блоги играют существенно другую чем газеты (чтобы о всех СМИ не говорить) роль. На мой взгляд, абсолютное большинство авторов блогов -- это колумнисты, а не репортеры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:54 (ссылка)
У меня есть корпоративный блог, но мне за него не платят.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -